Судья Колесник С.К. материал № 22к-3662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Красногорск Московской области 

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Столяровой В.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

заявителя ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на постановление Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2023г. об оставлении без удовлетворения его жалобы о признании незаконным бездействия следственного отдела по городу Раменское ГСУ СК России по Московской области по заявлению о преступлении, 

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, 

выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, 

прокурора Проскурину О.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следственного отдела городу Раменское ГСУ СКР России по 

<

данные изъяты> по заявлению о преступлении - о даче заведомо ложных показаний .................. на очной ставке по уголовному делу.

Постановлением судьи от 30 марта 2023г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить и передать материалы на новое рассмотрение иным составом суда. Указывает, что он не получил процессуального решения на свои первоначальные доводы на бездействие должностных лиц; допущены процессуальные нарушения; судом проигнорированы требования Московского областного суда, обязательные для исполнения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Так, судья свое решение мотивировал выводами о том, что на сообщение заявителя о даче заведомо ложных показаний .............. заместителем руководителя следственного отдела дан мотивированный ответ и потому отсутствует бездействие со стороны следственного отдела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением, поскольку обращение заявителя в следственный отдел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 фактически направлено на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, как это и расценено в ответе руководителя следственного отдела, и потому такое обращение, несмотря на требование возбудить уголовное дело и регистрацию данного обращения в следственном отделе, не влечет обязательного проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ; для переоценки доказательств по рассмотренному в суде первой инстанции уголовному делу предусмотрен апелляционный и кассационный порядок обжалования судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что были проигнорированы требования Московского областного суда, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку апелляционной инстанцией было отменено иное предыдущее решение суда первой инстанции - об отказе в принятии жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

постановление Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2023г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следственного отдела по городу Раменское ГСУ СК России по Московской области по заявлению о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья А.В. Новиков