К делу 12-216/2024 23RS0037-01-2024-003605-68

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 12 декабря 2024 г.

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Семенов Н.С., с участием защитника Котарева С.В., потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810223230120022958, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 12.06.2024 г. в отношении ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, паспорт 

<

№>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810223230120022958, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 (далее «инспектор») 12.06.2024 г., ФИО3 признан виновным и ему назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении и прекратить в отношении него дело об административно правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своей позиции ФИО3 сослался на неправильное определение инспектором обстоятельств, имеющих значения для дела, а также неправильное применение Правил дорожного движения и норм КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела. Водитель автомобиля «Омода» ФИО3, выезжая на Т-образный перекресток неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге и начал выполнение маневра поворота налево. В это время, неожиданно для него, навстречу, с прилегающей территории ТЦ «Посейдон», выехал автомобиль «Воян» под управлением ФИО1, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств. Территория ТЦ «Посейдон» непосредственно прилегает в дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Считает, что в данной дорожной обстановке у него не было обязанности уступить дорогу автомобилю «Воян», а эта обязанность была у водителя ФИО1

Котарев С.В. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО3, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

ФИО1 и её представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО3, пояснив, что действия ФИО3 правильно были квалифицированы сотрудником ГАИ. 

Сотрудник ГИБДД ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о необоснованности жалобы ФИО3

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №18810223230120022958, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 12.06.2024 г., ФИО3 признан виновным и ему назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, совершенное при следующих обстоятельствах:

12.06.2024 г., в 13 ч. 45 мин., в районе ул. Шоссейной с. Мысхако г. Новороссийска, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Омода» государственный регистрационный номер 

<

№>, при повороте налево, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Воян», государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил с ним столкновение. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Как установлено п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГАИ и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, не указавшими в ней каких –либо замечаний, место дорожно-транспортного происшествия представляет из себя пересечение улицы Шоссейной, предназначенной для движения в двух направлениях, разделенных дорожной разметкой. По ходу движения из г. Новороссийска в сторону с. Мысхако, слева к ул. Шоссейной примыкает ул. Катанова, которая является второстепенной дорогой. Справа по ходу движения имеется заезд к ТЦ «Посейдон». Перед пересечением с ул. Катанова, по ул. Шоссейной установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». По ул. Катанова, перед пересечением с ул. Шоссейной, установлен дорожный знак «2.4 «Уступите дорогу» совместно с дорожным знаком 2.2 «Конец главной дороги». Перед пересечением с ул. Шоссейной, при движении с ТЦ «Посейдон», установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Автомобиль «Омода» под управлением ФИО3, совершал маневр поворота налево с ул. Котанова на ул. Шоссейная, а автомобиль «Воян», под управлением ФИО1, двигался в прямолинейном направлении в сторону ул. Котанова. Место столкновения автомобилей «Омода» и «Воян» расположено на расстоянии 4,6 м. от края проезжей части со стороны ТЦ «Посейдон» в сторону ул. Котанова, на ул. Шоссейной по направлению движения из с. Мысхако в сторону г. Новороссийска. 

Как видно из видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, объективность которой не оспаривается участниками указанного дорожно-транспортного происшествия, перед столкновением транспортных средств автомобиль «Воян» первым выезжает со стороны ТЦ «Посейдон» на ул. Шоссейная прямо на ул. Котанова, а автомобиль «Омода» выезжает на проезжую часть ул. Шоссейной позже и пересекает ул. Шоссейную в направлении с. Мысхако, совершая маневр поворота налево. 

В соответствии с заключением эксперта от 14.11.2024 г. №4235/10-4-24; 4236/10-24, подготовленным экспертом Новороссийского филиала ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России», территория, с которой выезжал автомобиль «Воян», является прилегающей территорией по отношению к проезжей части ул. Шоссейной с. Мысхако г. Новороссийска. При выезде с прилегающей территории водитель автомобиля «Воян», в соответствии с п. 8.3 ПДД и пп. 2.4 Приложения №1 к ПДД, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ул. Шоссейной с. Мысхако, которые на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Водитель автомобиля «Омода», в силу п. 13.12 Правила дорожного движения, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, а потом совершать маневр поворота налево. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Воян» ФИО1 имела преимущественное право проезда перекрестка в прямолинейном направлении относительно автомобиля «Омода» под управлением ФИО3 С технической точки зрения в данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 13.12 ПДД, а в действиях водителя ФИО1 - нарушений ПДД не усматривается.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 14.11.2024 г. №4235/10-4-24; 4236/10-24 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, выводы экспертом даны на основании, как материалов дела, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов эксперта, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Оценивая исследованные доказательства, прихожу к выводу о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Омода», при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю «Воян», движущемуся по равнозначной дороге, со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения.

При разрешении настоящего дела об административном правонарушении инспектором, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана правильная оценка.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены. 

Жалоба ФИО3 не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого им постановления по делу об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором в отношении ФИО3, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление 18810223230120022958, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 12.06.2024 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии. 

Судья Н.С. Семенов