Дело № 1-22/18

Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 3 октября 2018 год

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В., 

при секретаре судебного заседания Малиевой В.В., помощнике судьи Саламовой В.Т.

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Пригородного района РСО - Алания ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого - адвоката адвокатского кабинета «Гарант+» Адвокатской палаты РСО - Алания ФИО4 представившего удостоверение № 722 и ордер № 048 от 10.01.2018 года, адвоката адвокатского кабинета «Защита» Адвокатской палаты РСО - Алания ФИО5 представившего удостоверение № 1089 и ордер № 029 от 12.04.2018 года, адвоката адвокатского кабинета «Ваше право» Адвокатской палаты РСО - Алания Губаевой М.Н., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

общественного защитника Биджеловой К.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 2 ..., зарегистрированного и проживающего в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

..., примерно в 12 часов, рейсовый автобус марки «ГАЗ A63R42» государственный регистрационный знак ..., был остановлен сотрудниками полиции для проведения проверки и прохождения регистрации на федеральном контрольно-пропускном пункте «Чермен», расположенный на 560 км федеральной автодороги «КАВКАЗ», на северной окраине ... РСО-Алания. Пассажир указанного автобуса, ФИО3, был приглашен сотрудниками полиции в досмотровое помещение для проведения досмотровых мероприятий. В этот же день, в 12 часов 05 минут, ручная кладь ФИО3 была подвергнута досмотру, в ходе которого в матерчатом рюкзаке, под подкладкой был обнаружен и изъят полимерный сверток с застежкой «zip-lock» с веществом внутри, которое, согласно заключения эксперта № 26 от 24.02.2017 г., является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 2,76 грамма, которое, согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», (в редакции от ...) является крупным размером, которое ФИО3 незаконно хранил для личного немедицинского употребления без цели сбыта, до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, признал в полном объеме, и, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи подробных показаний отказался.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты на условиях состязательности. При этом суд пришел к выводу, что виновность ФИО3 полностью подтверждена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что состоит в должности, оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания. В конце 2016 года он был направлен Пригородным УМВД в служебную командировку на ФКПП «Чермен», где проходил службу. В январе, в отдыхающую смену, он был вызван дежурным на направление «Чермен», вместе с дознавателем ФИО11, экспертом ФИО7 и дознавателем – девушкой Анной. По прибытии на место, он увидел гражданина Попова в одной из комнат досмотрового модуля, где при нем находились личные вещи, насколько он помнит, был рюкзак, ноутбук, и какая-то мусульманская литература. Вызваны они были с целью досмотреть Попова, так как он вызвал подозрения у несущего службу сотрудника. В это же время в досмотровом модуле находились понятые, при которых он досматривал Попова, а дознаватель ФИО11 это все актировал. Осмотрев содержимое рюкзака, он ничего подозрительного не обнаружил, но обратил внимание на не заводской шов на задней стенке рюкзака. Им было принято решение распороть данный шов и осмотреть там рюкзак. Распоров шов, он обнаружил полимерный пакет, закрывающийся на горловине, внутри которого также был сверток, запаянный. Он извлек данный сверток и при понятых развернул его, внутри него находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. После чего, он все это обратно упаковал, продолжил проводить досмотр. Сверток был при понятых упакован в бумажный конверт и опечатано печатью, на которой расписались сам Попов и двое понятых. После чего, были также изъяты и упакованы и литература, и ноутбук. Далее он приступил к досмотру вещей, находившихся на ФИО3. При нем обнаружил доллары, которые также были изъяты, упакованы и опечатаны. На печати расписался попов и понятые. После этого, им были проведены смывы с ладоней и пальцев обеих рук Попова и сделан контрольный смыв. Все это проводилось в перчатках, которые он, при каждом действии, менял. Смывы так же были упакованы в разные конверты, опечатаны печатью, на которых также расписались Попов и понятые. Дальше Попов со своей супругой были доставлены в ОМВД по Пригородному району и переданы там в дежурную часть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что состоит в должности главного эксперта ЭКЦ, подполковник полиции.

На ККП КПМ-105 он участвовал в качестве эксперта-криминалиста. Их вызвали на пост в направлении «Чермен», где в ходе осмотра, было установлено, что некий гражданин Попов перевозил с собой порошкообразное вещество, которое было зафиксировано и изъято у него. 

Досмотр производился дознавателем и оперативным работником. Дознаватель Аслан, оперативник- Руслан, фамилии не помнит. Присутствовали понятые. Он, как эксперт - криминалист, все это фотографировал, обеспечивал необходимыми веществами: перчатками, раствором для изъятия смывов, упаковочными материалами. Это все было при нем в дежурном чемодане. Дознаватель составлял протокол досмотра, оперативный работник осуществлял то, что ему положено. Вещество было обнаружено оперативным работником в подкладке рюкзака, который со слов Попова, принадлежал ему. Про обнаруженное вещество Попов говорил, что это не его. Со слов свидетелей ему было известно, что Попов был задержан со своей женой. Они были сняты с автобуса, который ехал через пост. При ФИО3, помимо рюкзака были пакеты, личные вещи, небольшой ноутбук. Все личные вещи были фотографированы и зафиксированы. Обнаруженное вещество было упаковано, изъято и направлено на экспертизу. Была еще какая-то литература и денежные средства, доллары, которые тоже сфотографированы, и была создана фототаблица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показал, что работает участковым уполномоченным полиции в ..., РСО-Алания. Ему было дано указание начальника о том, что на ФКПП «Чермен» требуются понятые, как ему потом стало известно, по поводу обнаружения у Попова в рюкзаке порошкообразного вещества. Понятых ФИО9 и ФИО10, жителей Чермена, он пригласил, а они согласились. Он их доставил, подождал, затем отвез обратно домой. При проведении досмотровых мероприятия он не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что состоит в должности старшего дознавателя в ОМВД России по ... РСО-Алания, майор полиции. Примерно, в конце января 2017 года, будучи в командировке на федеральном посту «Чермен», его вызвали на досмотровый модуль, при въезде со стороны села Чермен. Он подошел туда вместе с сотрудником уголовного розыска - оперуполномоченным ФИО6, экспертом ФИО7 и еще одним дознавателем –ФИО12. В досмотровом модуле были сотрудники полиции, гражданские лица, Попов был в одном из служебных кабинетов, дверь была открыта, там, как он поныл, были его личные вещи. Чемоданы были. В другом кабинете была девушка, дверь была открыта, там были ее вещи, чемоданы. Как ему потом стало известно, это была Попова супруга или гражданская жена. Они были вместе. Как пояснил наряд, несущий службу на этом направлении, Попов и его супруга направлялись на рейсовом автобусе со стороны .... Рейсовый автобус Владикавказ-Махачкала. Куда именно они ехали, он не помнит. Ему пояснили, что данные граждане являются пассажирами рейсового автобуса. Данные граждане вызвали подозрения, и было принято решение провести у них личный досмотр. Он принимал участие в ходе личного досмотра Попова. В служебный кабинет были приглашены двое гражданских лиц, оперуполномоченный ФИО6, эксперт ФИО7 и он. Понятым он разъяснил их права и обязанности. Протокол составлял он, оперуполномоченный ФИО6 проводил досмотр, а экспертом все было зафиксировано на цифровой фотоаппарат. В рюкзаке, между стенками, был обнаружен полиэтиленовый сверток, с веществом бежевого цвета. Данное вещество было изъято оперуполномоченным, зафиксировано экспертом, упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатано печатью ФКПП, на данной печати расписались приглашенные понятые. В ходе дальнейшего личного досмотра, у Попова были также обнаружены ноутбук, исламская литература, деньги в иностранной валюте и в рублях. Это все было в протоколе указано, опечатано, личные вещи опечатаны, заполнен протокол, в нем расписались понятые, участвующие лица.

ФИО6 проводил снятие смывов с рук Попова, все им делалось в перчатках, которые выдавались экспертом. После всех мероприятий, он отбирал объяснения у Попова, но тот отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Обнаруженное вещество было между стенками рюкзака. В перегородке между отсеками, сверху, был виден не заводской шов. Было принято решение вскрыть его. Вещество было в прозрачном полиэтиленовом пакете. После того, как все вскрыли, посмотрели, предъявили участвующим лицам, обратно в тот же самый полиэтиленовый пакет свернули и опечатали уже в другой, прозрачный полиэтиленовый пакет.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, участвующих в деле, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля от ..., следует, что ..., он был прикомандирован на ФКПП «Чермен», где занимал должность старшего дознавателя УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГО и П МВД России. ..., примерно в 12 часов, он находился на посту и тогда по указанию оперативного дежурного поста он прибыл в досмотровое помещение в направлении .... Помимо него в указанное досмотровое помещение были направлены о/у ФИО6, эксперт ФИО7 и дознаватель ФИО12 Прибыв в указанное помещение, ему стало известно, что на направлении с. Чермен был остановлен рейсовый автобус, двигающийся по маршруту «Владикавказ-Дербент». Двое пассажиров из этого автобуса ФИО3 и ФИО13 вызвали подозрения, в связи с чем было принято решение досмотреть их самих и находящиеся при них вещи. На момент прибытия ФИО3 и ФИО13 находились в разных комнатах. 

В помещение досмотровой комнаты он вместе с ФИО6, приступили к досмотру ФИО3 Он заполнял протокол досмотра, а о/у ФИО6 проводил физический досмотр ФИО3 при этом экспертом ФИО7 все происходящее фотографировалось на цифровой фотоаппарат. Перед началом личного досмотра он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед началом проведения личного досмотра ФИО3 подтвердил, что находящиеся при нем рюкзак с содержимым принадлежит ему. В ходе досмотра рюкзака внимание ФИО6 привлек шов, имеющийся во внутренней полости рюкзака в верхней части. Он обратил внимание на указанный шов, так как он был выполнен не заводским способом, нитью черного цвета. По этой причине ФИО6 решил распороть указанный шов и проверить содержимое. Распоров шов, ФИО6 обнаружил под подкладкой во внутренней полости полимерный прозрачный пакет, который в верхней части был закрыт клапаном. Внутри этого пакета находился полимерный сверток, запаянный в верхней части. ФИО6, достав сверток, развернул его и обнаружил в нем порошкообразное вещество бежевого цвета. Обнаруженный сверток он обратно запаял и положил в тот же пакет, затем этот пакет в присутствии всех участников он положил в бумажный конверт, который им был опечатан. Сам рюкзак также был изъят и упакован в черный полимерный пакет. По окончанию досмотра ФИО3 заявил, что вещество бежевого цвета, обнаруженное в его рюкзаке, ему не принадлежит. После этого ФИО6 произвел смывы с рук ФИО3, при этом, в каком порядке проводились смывы, он не помнит. (т. № 1 л.д. 68-70)

В судебном заседании свидетель ФИО11 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что и на предварительном следствии и ходе судебного заседания давал правдивые показания. Незначительные расхождения связаны с тем, что прошло много времени и ранее он помнил обстоятельства и детали лучше. 

Признавая показания свидетеля ФИО11 достоверными и правдивыми, и в полном объеме изобличающими ФИО3 в совершенном им противоправном деянии, обстоятельства которого приведены в описательной части настоящего приговора, суд считает, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, показала, что состоит в должности следователя СО ОМВД по ... РСО-Алания, майор юстиции.

С декабря 2016 года, она находилась в служебной командировке в составе группы на ФКПП «Чермен». ... она находилась на направлении «Назрань» и была приглашена в досмотровый модуль направления «Чермен». Также вместе с ней туда прибыли эксперт, оперуполномоченный и второй дознаватель. По прибытию в досмотровый модуль направления «Чермен», в одном из служебных помещений досмотрового модуля находился ранее незнакомый ей гражданин. При проверке документов, стало известно, что он являлся П-вым. При досмотровых мероприятиях в отношении Попова она не присутствовала.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО12,, в судебном заседании по ходатайству зашиты, с согласия сторон, участвующих в деле, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные на стадии предварительного следствия.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО12 от ..., следует что ..., она была прикомандирована на ФКПП «Чермен», где занимала должность дознавателя УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГО и П МВД России. 28. января 2017 года, примерно в 12 часов, она находилась на посту и тогда, по указанию ответственного поста, она прибыла в досмотровое помещение в направлении .... Помимо неё в указанное досмотровое помещение были направлены о/у ФИО6, эксперт ФИО7 и ст. дознаватель ФИО11 Прибыв в указанное помещение, ей стало известно, что на направлении ... был остановлен рейсовый автобус, двигающийся по маршруту «Владикавказ-Дербент». Двое пассажиров из этого автобуса ФИО3 и ФИО13, вызвали подозрения, в связи с чем было принято решение досмотреть их самих и находящиеся при них вещи. На момент прибытия ФИО3 и ФИО13 находились в разных комнатах. Сперва досмотр проводили ФИО3, при этом, как проводился досмотр ФИО3, ей не известно, так как она находилась в другом помещении, однако в этот день ей стало известно, что в рюкзаке ФИО3 был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. (том ... л.д. 71-74)

В судебном заседании свидетель ФИО12 оглашенные показания подтвердила и пояснила, что расхождения связаны с тем, что она не помнила, с кем была в командировке. 

Признавая показания свидетеля ФИО12 достоверными и правдивыми, суд считает, что незначительные расхождения в них, обусловлены прошествием длительного времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что он и другой свидетель, которого зовут Васей, был приглашен участковым ФИО8 на Черменский пост на досмотровые мероприятия, в ходе которого у подсудимого были обнаружены и изъяты маленький сверток, книги, деньги. Сверток нашли в сумке, кажется спортивной, которую расшивали. Все обнаруженное упаковали в пакеты и опечатали, при этом снимали на фотоаппарат и камеру. Зачитывались ли им права он не помнит. Попова завели после них, затем принесли сумку. Протокол им был подписан внутри помещения. После этого на допрос он более не вызывался.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, участвующих в деле, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ..., в 12 часов, он, вместе со своим сельчанином ФИО9 находился в ... недалеко от его дома. Примерно в 12 часов к ним подъехал участковый ФИО8, с которым он знаком, однако никаких родственных и иных связей не имеет. Зураб попросил принять участия в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях в качестве понятых, на что оба добровольно согласились и сели в его автомобиль «Нива». На указанном автомобиле они поехали на пост, расположенный на окраине .... Там Зураб завел их двоих в одно из помещений, где находился незнакомый парень, одетый в гражданскую одежду, а также около двух или трех сотрудников полиции одетых в комуфляж. Один из сотрудников полиции сразу как их завели, приступил к производству досмотра, попросив всех представиться, а также разъяснил права и обязанности участников и предупредил о том, что в ходе досмотра применяется фотокамера, на которую будет фотографироваться порядок проведения мероприятий. Парень, одетый в гражданскую одежду по просьбе сотрудников полиции назвался ФИО3, он вместе с ФИО9 также представились. После, другой сотрудник одел на руки резиновые перчатки и стал досматривать ФИО3, а также находящуюся при нем ручную кладь, а именно рюкзак и сумку на ремне, которые как пояснил ФИО3. принадлежат ему, так же как и их содержимое. Осматривая рюкзак, и сумку сотрудник полиции извлек с них все содержимое, а другой сотрудник стал описывать его и изымать. При этом им были изъяты мобильный телефон, ноутбук и много книг на арабском языке, которые были упакованы и опечатаны бирками с оттиском печати, на которых все участники расписались. После сотрудник полиции заметил внутри рюкзака шов, который был явно выполнен не заводским способом. В связи с тем, что у него вызвало какие-то подозрения, он распорол шов и под подкладкой во внутренней полости обнаружил полимерный прозрачный пакет, который в верхней части был закрыт клапаном. Внутри обнаруженного пакета находился, белый полимерный сверток, запаянный в верхней части. Достав сверток, сотрудник полиции развернул его и он увидел, что в нем находилось порошкообразное вещество, бежевого цвета. Данный сверток вместе с упаковкой, в которой тот находился, был сотрудниками полиции изъят, упакован и опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на которой все также расписались. После стали досматривать самого ФИО3, и в ходе этого в кармане его брюк были обнаружены денежные средства, которые также были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. По окончании досмотра ФИО3 пояснил, что изъятое при нем, кроме вещества бежевого цвета принадлежат ему. По факту проведенного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, который был всеми участниками прочитан и подписан.

Затем один из сотрудников полиции объявил всем участникам о начале изъятия с рук ФИО3 смывов. Перед началом он также разъяснил всем участникам порядок проведения данного мероприятия, права и обязанности участников. После он смочил три марлевых тампона, водкой. Один из тампонов он сразу же упаковал в бумажный конверт, а двумя другими поочередно с каждой руки ФИО3, снял смывы, которые также упаковал в бумажные конверты, которые после подписал и опечатал биркой с оттиском печати, на которой все участники расписались. По факту проведенного мероприятия сотрудник полиции составил протокол, который все прочли и подписали.

После его и ФИО9 завели в соседнее помещение, где участковый ФИО8 3. по факту их участия в указанных мероприятиях получил от них объяснения. (том № 1 л.д. 109-111).

В судебном заседании свидетель ФИО10 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что показания такие он давал, но в настоящее время он уже может не помнить всех мелочей.

Принимая во внимание, что в протоколе допроса имеются собственноручно исполненные им записи о том, что он ознакомлен с его содержанием, замечаний нет, при этом учитывая, что ФИО10 подтвердил ранее данные показания, суд, постановляя приговор, за основу принимает его первоначальные показания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, показал, что в тот день, он вышел из дома, к нему подъехал участковый и сказал, что нужно поучаствовать в качестве понятого, и они поехали в сторону поста. С ними еще был ФИО10. Они прошли в помещение и через некоторое время завели гражданина с сумкой-рюкзак, которая бывает на плечах. При них открыли сумку, там обнаружили белый порошок, какие-то исламские книги, и деньги. Сотрудники увидели на рюкзаке шов, распороли его и увидели этот сверток. Шов он сам тоже видел. То, что было в сумке вытаскивал он сам, но сверток достал сотрудник. Это все происходило на посту «Тигр». Все обнаруженное выложили на стол. И после все это изъяли сотрудники. Пост «Тигр» - это Черменский пост. Помимо него и ФИО10, в этом помещении находились также сотрудники, один из которых, в перчатках вытаскивал все из сумки, другие стояли. Дальше они подписали бумажки и уехали с участковым. После этого с сотрудниками по этому поводу он не встречался.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, участвующих в деле, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ..., он, вместе со своим односельчанином ФИО10 находился в ... недалеко от его дома. Примерно в 12 часов к ним подъехал участковый ФИО8, с которым он знаком, однако никаких родственных и иных связей не имеет. Зураб попросил их принять участие в проводимых сотрудниками мероприятиях в качестве понятых, на что они оба добровольно согласились и сели в его автомобиль «Нива». На указанном автомобиле они поехали на пост, расположенный на окраине .... Там Зураб завел их двоих в помещение, где находился незнакомый ему парень, одетый в гражданскую одежду, а также трое сотрудников полиции одетых в камуфляж синего цвета. После того как Зураб вышел, один из сотрудников полиции объявил им о начале досмотре парня, который по просьбе сотрудника полиции представился ФИО3. Он, вместе с ФИО10 также представились. После, сотрудник полиции разъяснил права и обязанности участников, а также предупредил о том, что в ходе досмотра принимает участие эксперт, который фиксирует происходящее на цифровой фотоаппарат. Затем, другой сотрудник, надел на руки резиновые перчатки и стал досматривать ФИО3 и находящиеся при нем рюкзак и сумку, которые как пояснил ФИО3, принадлежали ему и находящиеся в них вещи, также принадлежат ему. Изначально сотрудник полиции стал досматривать содержимое рюкзака и сумки, в ходе чего обнаружили мобильный телефон, ноутбук и различные книги на арабском языке, которые другой сотрудник, составляющий протокол изъял, упаковал, а после опечатал бумажными бирками с оттисками печати, на которых все участники расписались. Описав все содержимое, сотрудник полиции заметил в верхней части рюкзака шов, который явно был выполнен не заводским способом. Сотрудник полиции пояснил, что намеревается распороть шов и посмотреть, что находиться под подкладкой. Распоров шов он из-под подкладки извлек полимерный прозрачный пакет, который в верхней части был закрыт клапанам. Внутри обнаруженного пакета находился белый полимерный сверток, запаянный в верхней части. Достав сверток, сотрудник полиции развернул его и он увидел, что в нем находилось порошкообразное вещество, бежевого цвета. Данный сверток вместе с упаковкой, в которой он находился, был сотрудниками полиции изъят, упакован и опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на которой все также расписались. После стали досматривать самого ФИО3, и в ходе этого в кармане надетых на нем брюк были обнаружены денежные средства, которые также были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. По окончании досмотра ФИО3 пояснил, что все изъятое при нем, кроме вещества бежевого цвета принадлежат ему. По факту проведенного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, который был всеми участниками прочитан и подписан.

Затем один из сотрудников полиции объявил всем участникам об изъятии с рук ФИО3 смывов. Перед началом он также разъяснил всем участникам порядок проведения данного мероприятия, права и обязанности участников. После он смочил три марлевых тампона, водкой. Один из тампонов он сразу же упаковал в бумажный конверт, а двумя другими поочередно с каждой руки ФИО3, снял смывы, которые также упаковал в бумажные конверты, которые после подписал и опечатал биркой с оттиском печати, на которой все участники расписались. По факту проведенного мероприятия сотрудник полиции составил протокол, который все прочли и подписали.

После его и ФИО10 завели в соседнее помещение, где участковый ФИО8 3. по факту их участия в указанных мероприятиях получил объяснения.

Во время его участия никто из сотрудников полиции на ФИО3 никакого давления не оказывал.

Когда сотрудник полиции решил распороть его рюкзак, Попов ничего не говорил, но было заметно, что он нервничал. (т. 1 л.д. 114-114)

В судебном заседании свидетель ФИО9 оглашенные показания не подтвердил, но показал, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему и пояснил, что подписывал протокол не читая его.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях свидетеля ФИО9 данными им на стадии предварительного расследования. Изменения показаний свидетелем ФИО9 суд оценивает критически и, постановляя приговор, за основу принимает его первоначальные показания, так как в протоколах следственных действий имеются собственноручно исполненные им записи о том, что он ознакомлен с содержанием путем личного прочтения, замечаний нет. Кроме того, суд считает, что показания свидетеля полностью согласуются с показаниями остальных свидетелей, а также обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Таким образом, оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО9 недопустимым доказательством, не имеется. 

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заключением эксперта № 26 от 24.02.2017 года, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое у гр. ФИО3, содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса вещества содержащего наркотические средства на момент проведения экспертизы составила - 2, 73 грамма, (с учетом вещества израсходованного на проведение экспертизы). (том №1 л.д.191-196).

Заключением эксперта № 27 от 24.02.2017 года, согласно которого на представленных на экспертизу двух марлевых тампонах со смывами с рук гр. ФИО3, в пределах чувствительности используемых методик в следовых количествах выявлены наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.( том № 1 л.д.199-203).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.12.2017 года, которым признаны таковыми и приобщены к уголовному делу № 11/21796 в качестве вещественных доказательств: смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой – 2,68 грамма, два марлевых тампона со смывами с рук ФИО3 и рюкзак фирмы «MONKKING». (том № 2 л.д.164-165).

Протоколом осмотра предметов от 10.12.2017 года, согласно которому 10.12.2017 года, проводился осмотр черного полимерного пакета. При вскрытии пакета в нем был обнаружен матерчатый рюкзак черного цвета. На момент осмотра во внутренней полости рюкзака подкладка была распорота. (том № 2 л.д.162-163)

Протоколом осмотра предметов от 10.12.2017 года, согласно которому 10.12.2017 года, проводился осмотр четырех бумажных конвертов, один из которых был бежевого цвета, а другие были выполнены из бумаги белого цвета. При вскрытии бежевого конверта в нем был обнаружен полимерный пакет. Внутри этого полимерного пакета находился полимерный сверток с порошкообразным веществом. В других трех конвертах находились марлевые тампоны. (том № 2 л.д.159-161).

Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 в части свидетельствующие о совершении ФИО3 инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершенном преступлении в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 в совершенном преступлении не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

ФИО3, вопреки установленному законом порядку, незаконно хранил смесь, содержащей в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, в крупном размере, не преследуя при этом цели его сбыта. При этом подсудимый осознавал, что хранимое им вещество является наркотическим средством.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотического средства в крупном размере. 

Рассматривая вопрос о квалификации действий ФИО3, суд считает, что органом предварительного расследования действия подсудимого по признакам «незаконное приобретение и перевозка», квалифицированы неправильно. 

Согласно обвинению «в неустановленное время, при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО3 приобрел для личного немедицинского потребления, смесь, содержащую в своем составе наркотические средства…», то есть органом предварительного расследования не установлено, где, когда, как и при каких обстоятельствах ФИО3 приобретена смесь, содержащая в своем составе наркотические средства.

Согласно ст. 73 УПК РФ, доказыванию подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Учитывая, что указанные обстоятельства органом предварительного расследования не установлены, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение».

Также судом установлено, что подсудимый хранил наркотическое средство для личного употребления, в связи с чем, по мнению суда, действия ФИО3 по перемещению наркотика охватывались единым умыслом на его хранение и квалифицироваться как перевозка наркотического средства не могут, поэтому квалификация действий подсудимого как «незаконная перевозка» наркотических средств подлежит исключению.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд, разрешая вопросы квалификации содеянного виновным, считает установленным совершение подсудимым ФИО3 преступления, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении ФИО3 органами предварительного расследования допущено не было. 

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60-61,63,64 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией РФ и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. 

Суд также учитывает, что подсудимый на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, по месту своего жительства на него жалоб и заявлений не поступало, характеризуется положительно. 

ФИО3 ранее судим: ... Указанная судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.

В связи с тем, что при наличии непогашенной судимости ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что на основании ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В то же время, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, а также то, что наркотическое средство изъято из незаконного оборота, раскаяние ФИО3 в содеянном, суд считает возможным отнести это к обстоятельству, существенно уменьшающему степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и назначает ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, а также обстоятельств, связанных с ролью виновного в совершенном преступлении, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условия изоляции его от общества, и приходя к убеждению о возможности исправления подсудимого лишь в условиях исправительного учреждения, полагает необходимым назначить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы.

В тоже время, учитывая отсутствие у подсудимого источников дохода для проживания и содержания себя самого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как основное наказание, назначаемое подсудимому за совершенное им преступление, в полной мере, по мнению суда, будет способствовать исправлению виновного.

Оснований для освобождения ФИО3 от назначаемого наказания, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, на момент вынесения приговора суд не располагает, и таковые ему не представлены. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО3 следует в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ... был фактически задержан и до постановления приговора находился под стражей, что в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день. 

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: смесь, содержащая в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин 2,68 грамма (масса после всех химических исследований), два марлевых тампона со смывами с рук ФИО3, следует уничтожить, рюкзак фирмы «MONKKING», возвратить ФИО3

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО3 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Губаевой М.Н. за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ....

В срок отбывания наказания ФИО3 зачесть время с момента его задержания и нахождения под стражей, с ... до постановления приговора из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: смесь, содержащая в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин 2,68 грамма (масса после всех химических исследований), два марлевых тампона со смывами с рук ФИО3 – уничтожить; рюкзак фирмы «MONKKING» – возвратить ФИО3

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Губаевой М.Н. за оказанную ею юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Нигколов А.В.