5-98/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Джафарове Р.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и защитника Конина А.М., в помещении военного суда (

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ г. в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

в 23 часа 10 минут 17 мая 2020 г., вблизи дома 5 мкр. 5 г. Камышина, Волгоградской области, Шампуров в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ -217030», гос. номер №

Шампуров изначально вину в совершении административного правонарушения признал частично и сообщил, что в вышеуказанную дату и время управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых, которые стояли со стороны инспектора ДПС около патрульного автомобиля, продул алкотектор, ознакомившись с результатом, расписался в чеке продува. Считает, что количество выявленных у него промилле не соответствовало степени его опьянения на тот момент. При этом в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен» тем самым выразив свое согласие на прохождение указанного освидетельствования, а не с его результатами. Также указал, что не видел, откуда и как инспектор ДПС извлекал мундштук для алкотектора. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении изменил первоначальные показания, и сообщил, что вину не признает, поскольку спиртное употреблял накануне, а следовательно в состоянии алкогольного опьянения не находился. Кроме того пояснил, что понятые находились на значительном отдалении от патрульного автомобиля и фактически не присутствовали при привлечении его к административной ответственности. Поддержал позицию защитника о наличии существенных нарушений процедуры его освидетельствования на состояние опьянения. 

Защитник Конин просил прекратить производство по делу в связи с существенными нарушениями порядка освидетельствования на состояние опьянения ФИО2. Так, по его мнению, перед освидетельствованием ФИО2 на состояние алкогольного опьянения его должны были отстранить от управления транспортным средством в присутствии понятых, непосредственно перед освидетельствованием ему должны были предъявить свидетельство о поверке и сертификат на алкотектор, а также дать возможность убедиться в целостности пломбы на приборе. Мундштук должен был извлечен из индивидуальной упаковки и присоединен к алкотектору. Учитывая несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования, ему должны были предложить пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сделано не было. При том, что данное обстоятельство подтвердил свидетель Овсенян, который был привлечен в качестве понятого. Также данный свидетель сообщил, что расписался только в одном протоколе, так как торопился, что ставит под сомнение подлинность его подписей в иных протоколах и чеке продува. Кроме того высказал предположение о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС Кипеня, который фактически опроверг показания ФИО2. 

Вопреки доводам защитника и самого ФИО2 вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный свидетель ФИО5 (инспектор ДПС) пояснил, что 17 мая 2020 г. был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, в связи с наличием у последнего признаков опьянения, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Далее с согласия ФИО2 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пояснил, что мундштук был извлечен из индивидуальной упаковки и присоединен к алкотектору. После продува ФИО2 прибора он и понятые были ознакомлены с результатом зафиксированном на чеке продува, на основании чего все подписали его. Также был составлен и предъявлен ФИО2 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором последний собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. В связи с чем оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не было. 

Свидетель ФИО6 (понятой) показал, что около 23 часов в мае 2020 г. в присутствии него и еще одного понятого Шампуров продул алкотектор, результат продува согласно чеку составил больше 1 промилле. Подтвердил, что во время составления протоколов они со вторым понятым находились около патрульного автомобиля со стороны инспектора ДПС. Сообщил, что все подписывал собственноручно, точное количество подписанных им протоколов указать затруднился. 

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, при этом Шампуров не отрицал, что в графе данного акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «согласен».

Доводы ФИО2 и защитника о том, что Шампуров не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд расценивает, как позицию защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Кипеня и тем, что указанный акт был заполнен уже после прохождения ФИО2 освидетельствования, с которым он якобы был не согласен.

Вместе с тем, согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается чеком продува подписанного собственноручно инспектором ДПС, понятыми и ФИО2 в соответствии с которым у последнего выявлено в выдыхаемом воздухе количество этилового спирта - 1,064 мг/л. 

При таких данных законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал защитник, отсутствовали. 

Кроме того факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколами: об административном правонарушении серии 

<

адрес>, об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> составленными ДД.ММ.ГГГГ и подписанными понятыми, а так же рапортом инспектора ДПС ФИО7

Каких-либо нарушений, допущенных при составлении протоколов, не установлено, следовательно, не имеется оснований подвергать сомнению объективность изложенных в них сведений.

Письменные доказательства по своему содержанию последовательны, непротиворечивы и допустимы.

Ссылка защитника на нарушение инспектором ДПС процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности такое, как не отстранение последнего от управления транспортным средством, является не состоятельной, поскольку опровергается указанным выше протоколом подписанным понятыми, а также показаниями инспектора ДПС о соблюдении установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Вопреки доводам защитника показания свидетеля ФИО8 последовательны, непротиворечивы, допустимы, согласуются с другими доказательствами, поэтому признаю их достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы об использовании нестерильного мундштука при освидетельствовании ФИО2 ни чем объективно не подтверждены, так же, как и предположение о том, что свидетель ФИО9 расписался только в одном протоколе, учитывая его пояснения в суде о собственноручном подписании протоколов, а также содержащимися в протоколах подписями последнего, сомнений, в подлинности которых не возникает. 

Таким образом, совершение административного правонарушения ФИО2 установлено, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную опасность, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.8, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2 виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Административный штраф по настоящему постановлению подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский», 403889 

<

адрес>А), ИНН 

<

***>, КПП 343601001, р/с 40№, банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по 

<

адрес>, КБК 18№, БИК 041806001, ОКТМО 18715000, УИН 18№. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Волгоградского

гарнизонного военного суда ФИО1