Дело № 10-6789/2025 Судья Благодырь Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова A.M. и Можина А.В.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Болотина П.В.,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Болотина П.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы на срок одиннадцать лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступления защитника-адвоката Болотина П.В. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора, прокурора Кичигиной Е.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- незаконное хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства – «гармалы», в крупном размере;

- покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза частей растений, содержащих наркотические средства – «гармалы», в крупном размере.

Преступления совершены 12 января 2025 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Болотин П.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Сообщает, что контрабандой можно считать действия, если они связаны с фактическим пересечением таможенной границы ЕврАзЭС (Евразийский экономический союз). Применительно к рассматриваемому случаю место совершения преступления как признак объективной стороны преступления - это таможенная граница. Установление факта контрабанды, совершенной путем незаконного перемещения предметов контрабанды через таможенную границу, требует установления конкретного места незаконного перемещения через таможенную границу ЕврАзЭС. Ссылается на показания свидетеля ММК, являющегося сотрудником Пограничного управления УФСБ России по Челябинской области, пояснившего, что в рассматриваемой ситуации таможенная граница совпадает с государственной. Обращает внимание, что в приговоре указано, что у его подзащитного на территории Республики Таджикистан возник умысел на незаконное перемещение наркотического средства через таможенную границу ЕврАзЭС, для чего он, являясь пассажиром воздушного судна, прибыл из Республики Таджикистан в Российскую Федерацию. Вместе с тем, орган следствия фактически устранился от установления обстоятельств, которые связаны с непосредственным пересечением таможенной границы. Отмечает, что изъятое вещество не запрещено в Республике Таджикистан, которая не является участником ЕврАзЭС. Соответственно ответственность наступает со времени пересечения таможенной границы, которая совпадает с государственной границей. Полагает, что указание в приговоре на то, что ФИО1 проследовал в пункт пограничного контроля, а не таможенного органа, где сообщил ложные сведения об отсутствии при нем запрещенных предметов, недостаточно для установления факта контрабанды. Поскольку место расположения пунктов пограничного контроля не является в данном случае местом расположения таможенной границы ЕврАзЭС. При таких обстоятельствах орган следствия в обвинительном заключении, а суд в приговоре, обязан был доказать, что именно ФИО1 совершил ввоз запрещенных предметов на территорию ЕврАзЭС. Его подзащитный полностью признал вину в хранении наркотического средства, вину в совершении контрабанды не признал, так как умысла на ввоз в Российскую Федерацию растения «

<

данные изъяты>» не было, о запрещении «

<

данные изъяты>» ничего не знал. Его показания не проверялись, расследование обстоятельств возможного обнаружения им растения в салоне самолета не выполнялось. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства того, что такое растение могло оказаться в салоне самолета, поскольку сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области была получена информация о возможной контрабанде данного растения одним из пассажиров рейса Душанбе-Челябинск. То есть не опровергнут тот факт, что ФИО1 обнаружил пакеты «

<

данные изъяты>», от которых избавились другие пассажиры. Орган предварительного следствия допустил бездействие, не допросил в качестве свидетелей рядом сидящих с его подзащитным пассажиров. Допущенные противоречия и возникшие сомнения не проверялись и не устранялись. Не ясно, в какой части чемодана были обнаружены пакеты с наркотическим средством. Следователь допустил бездействие, не истребовал никакой записи получения ФИО1 багажа и обстоятельств его перемещения из зала в помещение контрольно-пропускного пункта. Показания ФИО1 о том, что обнаруженные им пакеты он сам переместил в чемодан, не опровергнуты. Полагает, что обвинение его подзащитного в части совершения контрабанды наркотического средства не нашло своего подтверждения, в связи с чем он подлежит оправданию. Кроме того, просит учесть исключительно положительные характеризующие данные на ФИО1, социально-полезную направленность ведомого им образа жизни, отсутствие вредных привычек, того, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, а также его состояние здоровья, отсутствие судимости, молодой возраст. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет престарелых родителей, в семье является единственным кормильцем, работает, получил вид на жительство в Российской Федерации. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чадина К.П. полагает, что выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Доводы адвоката о невиновности ФИО1 необоснованны, поскольку иностранный гражданин, прибывающий на территорию РФ, обязан знать и соблюдать законодательство страны. Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Сам ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, при этом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ вину признал частично, пояснил, что наркотическое средство нашел в самолете по прибытии из Республики Таджикистан в Российскую Федерацию, не покупал и не привозил его. Не знал, что «

<

данные изъяты>» запрещена в Российской Федерации, так как на его родине используется как лекарственное средство.

Суд обоснованно критически отнесся к позиции, высказанной осужденным ФИО1, о том, что он не знал о запрещении указанного наркотического средства в Российской Федерации, а также о том, что он нашел наркотическое средство в салоне самолета и переложил в свой чемодан, когда следовал для проведения досмотра за сотрудником пограничного контроля, при этом в приговоре достаточно убедительно мотивировал свои выводы, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции оснований не находит и полностью с ними соглашается.

Совершение осужденным инкриминируемых преступлений, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается исследованными в судебном разбирательстве:

- показаниями свидетеля ММК (сотрудника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области) об обстоятельствах выявления на пограничном пропуске КПП международного аэропорта «Баландино» им. И.В. Курчатова 12 января 2025 года ФИО1, следовавшего на рейсе Душанбе - Челябинск, у которого в багаже было обнаружено и изъято наркотическое средство «

<

данные изъяты>», которое запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации; обмотка чемодана до момента его осмотра была целостной;

- показаниями свидетеля АИД (главного государственного таможенного инспектора) о нормах, регулирующих порядок ввоза на территорию Российской Федерации через таможенную границу ЕврАзЭС наркосодержащих растений и частей таких растений из государств, не являющихся членами данного союза;

- показаниями свидетеля МХЗ, принимавшего участие в качестве понятого при проведении мероприятий в отношении ФИО1

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оценка показаний данных свидетелей, приведенная судом первой инстанции, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, совершение осужденным инкриминируемых преступлений, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается исследованными в судебном разбирательстве предоставленными в установленном порядке следователю результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой в чемодане ФИО1 обнаруженные четыре полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которое по заключению эксперта является частями наркосодержащих растений «

<

данные изъяты>», которая внесена в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», видеозаписью прохождения ФИО1 паспортного контроля, в присутствии сотрудника пограничной службы получения багажа и проследования с ним для досмотра, а также другими письменными доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных при производстве по уголовному делу, в том числе в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не усматривается.

Изобличение осужденного стало возможным лишь в результате получения информации сотрудниками пограничной службы о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и реализации такой информации в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Наименование и масса изъятых по настоящему делу наркотических средств установлены в ходе проведенных экспертного исследования.

Доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 покушения на контрабанду судом первой инстанции даны надлежащие анализ и оценка, они обоснованно и мотивированно опровергнуты в приговоре с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде». ФИО1 был задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области именно при пересечении Государственной границы Российской Федерации, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств виновности осужденного тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием в приговоре мотивов их несостоятельности. При постановлении приговора учтены все значимые обстоятельства по делу, все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

Каких-либо сведений о нарушении уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и ст. 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право стороны защиты на предоставление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Наказание осужденному ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ суд применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом не нашел объективных данных для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Приведенные доводы, представленные перечислением всех учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Наказание осужденному назначено в размере, далеком от максимального, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Болотина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: