Дело № 12-86/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Князьков М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора производственного филиала «Волгоградподземгазпром» ООО «Газпром геотехнологии» ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории Волгоградской области правления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО1 

<

данные изъяты> №8/77-16-Э от 27 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, по результатам плановой выездной проверки, оформленной Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории 

<

адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО1 (далее – административный орган) составлен протокол №-Э об административном правонарушении. 

На основании данного протокола и собранных материалов по делу, ДД.ММ.ГГГГ административным органом принято постановление №-Э о назначении административного наказания. 

Административный орган постановил признать директора производственного филиала «Волгоградподземгазпром» ООО «Газпром геотехнологии» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользовании, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выразившееся в выбросах вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, директор производственного филиала «Волгоградподземгазпром» ООО «Газпром геотехнологии» ФИО2 считает постановление №-Э от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, мотивируя тем, что административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий привлечения заявителя к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно:

Заявитель считает, что исходя из приведенных нормативных положений и фактических обстоятельств Росприроднадзор, не являющийся органом государственного строительного надзора, не наделен полномочиями на проведение проверки соблюдения Обществом, осуществляющим деятельность по капитальному строительству, требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Таким образом, административный орган - как структурное подразделение Росприроднадзора не имеет полномочий по экологическому надзору в отношении объекта Общества, находящегося в Волгоградской области.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ, считает, что протокол об административном нарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен спустя более 2-х (двух) месяцев с момента выявления правонарушения (акт проверки составлен 15 августа 2016 года).

Следовательно, протокол об административном правонарушении должен содержать в себе сведения о наличии этих случаев.

Данная норма права является гарантией соблюдения прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Полагает, что протокол не содержит сведений о необходимости применения пункта 2 статьи 28.5 КоАП РФ, а потому подлежит отмене, как составленный за пределами сроков, предусмотренных КоАП РФ.

Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 27 октября 2016 года не был соблюден порядок рассмотрения дела, установленный статьей 29.7 КоАП РФ. Не было вынесено определения об отказе, в заявленном в письменном виде представителем заявителя ходатайстве о прекращении производства по административному делу.

По его мнению, указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует. Выявленные в результате проверки Росприроднадзором факты не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, отягчающие обстоятельства по ним не установлены. Полагает, необходимым было ограничиться устным замечанием, в связи с малозначительностью выявленного правонарушения, в связи с чем, просит об отмене состоявшегося по делу постановления.

В судебном заседании директор производственного филиала «Волгоградподземгазпром» ООО «Газпром геотехнологии» ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении. 

Представитель Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Волгоградской области по доверенности ФИО4, а также государственный инспектор Российской Федерации по охране природы на территории 

<

адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО1, возражали против удовлетворения жалобы, поданной директором производственного филиала «Волгоградподземгазпром» ООО «Газпром геотехнологии» ФИО2 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд находит постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории 

<

адрес> правления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> №Э от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. 

В ходе проверки выявлено, что предприятие осуществляло выбросвредных веществ в атмосферный воздух в период с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (срок получения разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ) без специального разрешения. Факт выбросов подтверждается отчетом по инвентаризации выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ООО «Подземгазпром» Производственного филиала «Волгоградподземгазпром» проведенной в 2015 году, статистическим отчетом по форме №- ТП (воздух), сведения об охране атмосферного воздуха за 2015 год производственного филиала «Волгоградподземгазпром» ООО «Газпром геотехнологии», а также расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за III, IV квартала 2015 года.Выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства со стороны должностного лица - заявителя.В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.21 КоАП РФ.На основании изложенного, привлечение к ответственности должностного лица - заявителя по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ является законным и обоснованным.Применение статьи 2.9 КоАП РФ в рамках настоящего административного производства противоречит принципам неотвратимости наказания. В свою очередь, ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения в данном случае неуместна.По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Объектом административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с охраной окружающей природной среды.

Правонарушение, вменяемое заявителю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения положений действующего законодательства об охране окружающей среды. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия - нарушения (невыполнения) требований действующего законодательства.

Оценивая степень общественной опасности деяния, исходя из конкретных обстоятельств, оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, заявитель, считает, что протокол об административном правонарушении составлен более двух месяцев с момента выявления правонарушения, чем нарушается право заявителя. 

Вместе с тем объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с охраной окружающей природной среды. 

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, давность привлечения к административной ответственности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в помещении Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, при рассмотрении материалов проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № плановой выездной проверки ООО «Газпром геотехнологии», в соответствии с приказом о проведении плановой выездной проверки Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установил выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ ( срок окончания действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ( срок получения разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ) без специального разрешения. Факт выбросов подтверждается отчетом по инвентаризации выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ООО «Подземгазпром» Производственного филиала «Волгоградземгазпром» проведенной в 2015 году. Статистическим отчетом по форме №-ТП (воздух), сведения об охране атмосферного воздуха за 2015 год производственного филиала «Волгоградподземгазпром» ООО «Газпром геотехнологии». 

Факт совершения директором производственного филиала «Волгоградподземгазпром» ООО «Газпром геотехнологии» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, составлено в соответствии с процессуальными требованиями, сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории Волгоградской области правления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО1 

<

данные изъяты> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении директора производственного филиала «Волгоградподземгазпром» ООО «Газпром геотехнологии» ФИО2 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу директора производственного филиала «Волгоградподземгазпром» ООО «Газпром геотехнологии» ФИО2 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.А. Князьков