Дело № 2-812/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 10 апреля 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что 04.10.2016 в 22 ч. 00 мин. в районе дома № 172 по ул. Советской г. Кирова, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 25.01.2017 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерба в размере 286000 руб.

07.03.2017 ответчику была вручена претензия с требованием о выплате пени. Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства не выплачивались. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 02.11.2016 по 28.02.2017 (118 дней) составляет 337480 руб. 

Со ссылкой на ст. ст. 15, 929 ГК РФ, п. п. 2, 7, 60 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.03.2003, ФИО1 просит суд выскать с ответчика в свою пользу пени в размере 286000 руб., судебные издержки в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Кирове в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, исковые требования ФИО1 не признает, в случае взыскания в пользу истца неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб. Считает взыскание штрафа неправомерным, т.к. штраф на неустойку не начисляется. Во взыскании компенсации морального вреда просит отказать, т.к. компенсация морального вреда в пользу истца уже взыскана. При взыскании судебных расходов на представителя просит применить принцип разумности и уменьшить расходы до 5000 руб. Судебное заседание просит провести без своего участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2. ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему..

В судебном заседании установлено, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.01.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 279000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 139500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а всего взыскано 447500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Решение вступило в законную силу 28.02.2017, истцу был выдан исполнительный лист №. 

Поскольку обязанность ответчика произвести страховую выплату в полном объеме установлена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела между теми же сторонами (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ). 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

07.03.2017 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал нарочно в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за период с 02.11.2016 по 28.02.2017 (118 дней) в размере 337480 руб. Данная выплата ответчиком не произведена.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 286000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также требование ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, и снизить размер неустойки до 50000 руб. 

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, по настоящему делу не имеется, поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не входит в состав страховой выплаты, взыскание с ответчика штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований в силу положений Закона об ОСАГО неправомерно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу ФИО1 не имеется, поскольку компенсация морального вреда в пользу истца по страховому случаю от 04.10.2016 уже была присуждена решением суда от 25.01.2017.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного договора на оказание юридических услуг № от 07.03.2017, который также является распиской в получении денежных средств, следует, что ФИО1 понес расходы по оплате оказанных ИП ФИО2 юридических услуг в размере 20000 руб., которые состоят из: консультирования по правовым вопросам, связанным со взысканием ущерба, причиненного ТС в результате ДТП; составлением и направлением досудебной претензии; составлением и направлением в суд искового заявления о защите прав потребителей; представлением интересов заказчика в суде.

Учитывая вышеизложенное, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 17,48% от заявленных требований, сумма судебных расходов пропорциональная части исковых требований, в которой истцу было отказано, составит 3496 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3496 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 17.04.2017