судья: Феденков М.С. дело № 22-627/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.

рассмотрел в апелляционном порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)8 на постановление судьи Октябрьского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым наложен арест на имущество (ФИО)1, (дата) года рождения, а именно на – маломерное моторное судно «Казанка 5М2» с бортовым номерном Р90-11ТЮ, с подвесным лодочным мотором «HONDA-30», запретив ему распоряжаться указанным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способов.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)5, полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, (ФИО)1 обвиняется в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам занесенным в красную книгу РФ, на акватории реки «Обь» на территории (адрес)-Югры, вблизи населенного пункта Андра с применением самоходного транспортного плавающего средства - маломерного судна «Казанка 5М2» с бортовым номерном Р90-11ТЮ, с подвесным лодочным мотором «HONDA-30». В соответствии с исковым заявлением заместителя прокурора (адрес) (ФИО)6, размер починенного ущерба по уголовному делу составляет 481 368 рублей.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 просит постановление суд от (дата) отменить. Указывает, что с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в постановлении от (дата) (номер)-П и положений ч.3 ст.115 УПК РФ, суд не установил срок, на который наложен арест. Указанные действия, по мнению автора жалобы, привели к нарушению ст.35 Конституции РФ, ст.17 Всеобщей декларации прав человека, а также ст.1 Протокола (номер) от (дата) к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод. Отмечает, что суд по собственной инициативе не вправе принимать решение о наложении ареста на имущество. Обращает внимание, что суд незаконно рассмотрел свое же ходатайство о наложении ареста на имущество подсудимого, при этом делая противоречивые выводы в постановлении, в том числе и о доказанности вины обвиняемого. 

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, дают повод усомниться в его беспристрастности, что исключает участие судьи в рассмотрении уголовного дела в силу ч.2 ст.61 УПК РФ. 

Также просит обратить внимание, что потерпевшим по делу признана Потерпевший №1, которая не относиться к числу лиц закрепленных в ч.3 ст.44 УПК РФ, в чьих интересах вправе обращаться прокурор с исковыми требованиями в суд в связи с чем, действия прокурора являются незаконными, как и принятое решение о наложении ареста на имущество.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судьей Октябрьского районного суда ХМАО-Югры при вынесении постановления от (дата) не выполнено.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. 

При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ основанием для наложения ареста на имущество является обеспечение: исполнения приговора суда в части гражданского иска; взыскания назначенного судом штрафа; возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; иных имущественных взысканий.

Как следует из обжалуемого постановления, судья Октябрьского районного суда ХМАО-Югры Феденков М.С., рассмотрев материалы уголовного дела (номер) по обвинению (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.258.1 УК РФ, вынес обжалуемое постановление. Между тем в представленных материалах отсутствуют данные о поступлении указанного уголовного дела в производство Октябрьского районного суда и о том, что уголовное дело находится в производстве у судьи Феденкова М.С., и, что указанным судьей поступившее уголовное дело назначено к судебному разбирательству.

Кроме того, исходя из содержания обжалуемого постановления, данные о том, что самоходное транспортное плавающее средство - маломерное судно «Казанка 5М2» с бортовым номером Р90-11ТЮ, с подвесным лодочным мотором «HONDA-ЗО», с помощью которого, по мнению судьи, совершено рассматриваемое деяние, находятся в собственности (ФИО)1, также в представленных материалах отсутствуют. 

Кроме того, из содержания обжалуемого постановления следует, что вопрос о наложении ареста на имущество был разрешен судьей по собственной инициативе при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, однако при выборе формы ограничений судья пришел к выводу о том, что следует установить наименее строгий из запретов, предусмотренных ч. 2 ст.115 УПК РФ - запрет на распоряжение арестованным имуществом путем его отчуждения. Оснований для решения вопроса о передаче имущества путем его изъятия на ответственное хранение у суда не усмотрел, и как указал в постановлении, что доводов, свидетельствующих о том, что данная форма ограничений является единственно возможной в целях обеспечения возможного приговора, в ходатайстве не приведено. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалов отсутствуют сведения о том, что с подобным ходатайством обращались заинтересованные лица, в том числе прокурор или представитель потерпевшего.

При таких обстоятельствах постановление от (дата), вынесенное судьей Октябрьского районного суда ХМАО-Югры Феденковым М.С. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

При устранении вышеуказанных нарушений, исходя из разъяснений, данным в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", судья (суд) как при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, так и в ходе него вправе в целях обеспечения надлежащих условий судебного разбирательства вынести постановление (определение) о наложении ареста на имущество по собственной инициативе в целях исполнения установленной для него законом обязанности разрешить вопрос о конфискации имущества в итоговом решении по такому делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2025 года, которым наложен арест на имущество подсудимого (ФИО)1, (дата) года рождения – маломерное моторное судно «Казанка 5М2» с бортовым номерном Р90-11ТЮ, с подвесным лодочным мотором «HONDA-30», запретив ему распоряжаться указанным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способов – отменить. Производство по материалу – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные постановления или определения, подаются непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (ФИО)7