<

 > Дело № 2-3603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 октября 2017 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В. 

при секретаре Савиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БМ-Банк» об оспаривании условия кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ВТБ (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что она являлась заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО «Банк Москвы». Кредит являлся ипотечным и был предоставлен на 276 месяцев в сумме 4 515 000 японских йен под 6,25 % годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Для обслуживания кредита истцу были открыты 2 счета: рублевый и валютный (в японских йенах). Кредит оплачивался путем внесения наличных денежных средств на рублевый счет. Платеж являлся аннуитетным и составлял 31 408 йен, срок оплаты 15-е число каждого месяца согласно графику платежей. 

По мнению истца, условия кредитного договора нарушают действующее законодательство РФ и её права потребителя. Нарушением является установленная в договоре очерёдность погашения. В пункте 3.8 договора указана следующая очередность погашения внесенного платежа: в первую очередь - на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату исчисленных комиссий и неустоек, во вторую очередь - в уплату просроченных процентов по кредиту, в третью очередь - в уплату начисленных срочных процентов по кредиту, в четвертую - в уплату просроченной задолженности по основному долгу, в пятую - в уплату срочной задолженности по основному долгу, что не соответствует очередности, установленной ст. 319 ГК РФ. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ указанное условие кредитного договора является ничтожным и не подлежит применению. 

По утверждению истца, в период исполнения кредитного договора имела место ошибка операциониста. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ОАО «Банк Москвы» операционист банка пояснила, что на счетах имеется остаток в размере 1006,69 йен, поэтому может быть внесен очередной платеж в размере 30 402 японских йен вместо 31 408 йен по графику, что истец и сделала.

ДД.ММ.ГГГГ. офисы ОАО «Банк Москвы» в г. Череповце и Вологодской области закрылись, в связи с чем дальнейшая оплата производилась через офис Банка ВТБ 24 по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика по телефону потребовал от истца погасить задолженность и штрафы по договору. ДД.ММ.ГГГГ. истец внесла 34 500 йены (31408 йен в оплату очередного платежа, 3 057 йен требуемых штрафов йен, и 35 йен сверху). Получив выписку по счету, истец обнаружила, что на ДД.ММ.ГГГГ. остаток на счете был только 6,69 йен, а не 1 006,69 йен, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просрочка в размере 999 йен, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. банк списал 2 053 йены штрафов, 5 йен процентов на просроченный долг. Истец указывает, что она признает просрочку суммы 999 йен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в 29 календарных дней. Однако, полагает, что условие кредитного договора (пункт 5.2), устанавливающее размер неустойки 0,1 % в валюте кредита за каждый календарный день просрочки, но не менее 20 долларов США либо эквивалента в валюте Кредита, является кабальным. По мнению истца, законной является неустойка в размере 28,97 йен (не выше учетной ставки ЦБ РФ), просит суд снизить размер пеней, начисленных ответчиком до 28,97 йен на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета: долг 999 йен*29 дней просрочки*0,1%=29,87 йен, которые должны взыскиваться после оплаты процентов за кредит и основного долга. Списание с валютного счета суммы 2 029,03 йен (2 053 - 28,97) считает незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ. истец попала в серьёзное ДТП, поэтому доехать до банка физически не могла. В этот день списали 37 йен, которые были на остатке по валютному счету в оплату процентов по договору. ДД.ММ.ГГГГ. истец внесла очередной платеж в сумме 31 408 йен.

Согласно выписке по валютному счету денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, поступили на рублевый счет только ДД.ММ.ГГГГ, а на валютный счет - только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ответчиком не было исполнено заявление на конвертацию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не проводил указанный платёж в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., тем самым необоснованно и не законно увеличивая срок просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик списал со счёта штрафы в размере 177 йен, и 18 йен процентов за просроченный долг, и только затем очередной платеж в сумме 31 371 йен. Истец признает просрочку в 31 371 йен за 1 день. По расчету истца, неустойка за 1 день просрочки составила 31 371*1 дн х 1%=31,37 йен. С учетом признаваемой неустойки в сумме 31,37 йен, сумму списанных штрафов в размере 163,63 (177+18-31,37) йен считает незаконной.

ДД.ММ.ГГГГ. истец внесла очередной платеж в сумме 31 408 йен, и как видно из выписки по валютному счету за ДД.ММ.ГГГГ. весь платеж зачелся в очередной платеж по договору. А это значит, что никаких просроченных платежей и неустоек не числилось.

ДД.ММ.ГГГГ. истец внесла очередной платеж в сумме 31 408 йен. Согласно выписке по валютному счету ДД.ММ.ГГГГ. банк списал штрафы в размере 1 868 йен, а очередной платеж зачел в сумме 29 540 йен. По мнению истца, поскольку просрочки к моменту очередного платежа не было, то сумма 1868 йен должна быть зачтена в оплату очередного платежа, и общая сумма, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ и конвертированная банком должна составлять 31 408 йен, равной сумме ежемесячного платежа. Соответственно просрочки быть не должно.

ДД.ММ.ГГГГ. банк потребовал срочно оплатить 1 868 йен штрафов, которые, по мнению истца, уже были списаны ранее, под угрозой расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатила данную сумму. Истец считает списание дважды с валютного счета штрафа в сумме 1868 йен является не законным, одна сумма в 1868 йен должна быть зачтена в оплату очередного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец внесла очередной платеж в сумме 31 408 йен. Согласно выписке по валютному счету от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик списал штрафы на сумму 2 063 йен и 2 йены процентов на просроченный долг, а ДД.ММ.ГГГГ. - очередной платёж в размере 29 343 йен, соответственно, недоплата составила 2 065 йен. Истец считает такое списание незаконным, данная сумма 2065 йен должна быть зачтена в оплату очередного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец внесла 35 200 йен, из них, по мнению истца, были незаконно списаны штрафы в размере 1716 йен, 11 йен процентов за просрочку, 2 065 йен просроченной задолженности. Кроме того, с учетом того, что сумма была внесена больше, с неё списали очередной платеж 31408 йен, поэтому даже с учетом списаний штрафов, недоимки быть не должно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец внесла очередной платеж 31 408 йен. Согласно выписке по валютному счету банк списал 481 йену в уплату штрафов, недоплата составила 481 йену. Банк потребовал оплатить штрафы в размере 2 833 йены (481 йены задолженность за ноябрь 2014г. и штраф в размере 2 351,1 йена процентов на просроченный долг). Истец заплатила 2833 йены, полагает, что 481 йена должна быть зачтена в оплату очередного платежа за ноябрь, списание 2351 йены штрафа, 1 йены на просроченный долг считает незаконным.

Таким образом, по расчету истца, банк незаконно списал штрафы за просрочку и проценты на просроченный долг в сумме 10685,62 йены (за минусом признаваемой неустойки в сумме 60,38 йен за 2014 год). 

С ДД.ММ.ГГГГ. банк стал требовать оплаты штрафов в размере 9 191 йен. После получения выписки, выяснилось, что в феврале и апреле 2015 года, истец внесла денежные средства, недостаточные для погашения очередного платежа. В выписке указан приход 30 242 йен, вместо 31408 йен, т.е. разница составила 1166 йен в меньшую сторону. ДД.ММ.ГГГГ. истец внесла сумму 31 408 йен, а банк списал 30 385 йен, разница составила 1023 йены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец внесла очередной платеж в сумме 31 408 йен. В выписке по валютному счету за ДД.ММ.ГГГГ. усматривается списание 1 912 йен на погашение просроченных процентов, 2 йены на погашение процентов за просрочку и 29494 в оплату очередного платежа, что истец считает незаконным, так как в феврале и апреле вносила очередной платеж в сумме, установленной графиком. Полагает, что 1912+2 йен должны быть зачтены в оплату очередного платежа за ДД.ММ.ГГГГ, недоимки быть не должно. Начисление штрафов в размере 7 277 йен считает незаконным, так как просрочка образовалась по вине банка, а именно, вследствие не правильного зачисления на валютный счет внесенных в феврале, апреле, июне денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец внесла сумму в рублях и написала заявление на конвертацию в сумме 31 408 йен. В выписке за ДД.ММ.ГГГГ. указан приход суммы 31 369 йен, разница составила 39 йен в меньшую сторону, ответчик вновь неверно зачел платеж.

Позднее, запросив выписку по счетам, истец обнаружила, что по валютному счету от ДД.ММ.ГГГГ. недоначисленные ранее суммы в размере 1166,64 йены за февраль, 1023, 01 йены за апрель, 38,99 йен (вместо 39 йен) за июнь банк вернул на счет. Таким образом, ответчик признал за собой не правильное зачисление платежей на валютный счет. Тем не менее, начисленные и списанные за это время вследствие ошибок ответчика штрафы не возвращены. По мнению истца, после этого ответчик продолжал начислять и списывать штрафы. Так ДД.ММ.ГГГГ. с валютного счета были списаны 2 йены процентов на просроченный долг, 263 йены штрафов, 1963 йены просроченных процентов. Так как указанные выше йены 1023,01, 38,99,1166,64 были возвращены, то 2 йены, 263 йены, 1963 йены (всего 2228 йен) должны быть списаны в оплату очередных платежей за февраль, апрель, июнь, а не в счет незаконно начисленных штрафов, процентов на проценты и просроченных процентов).

ДД.ММ.ГГГГ. истец внесла очередной платеж в размере 31 408 йен. Платеж зачелся в очередные платежи. ДД.ММ.ГГГГ. истец внесла 31 408 йены в уплату очередного платежа. Из выписки по рублевому и валютному счету за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заявление на конвертацию валюты в размере 31 408 йен было не исполнено. С рублевого счета списали 3709, 07 руб., зачислили их на валютный счет в размере 6943,24 йен, которые были списаны в уплату штрафа в размере 6944 йен. Таким образом, платеж в размере 31408 йен не был зачтен в уплату очередного платежа по вине ответчика. Остальная сумма, оставшаяся после списания штрафа в размере 21759 йен, была конвертирована только ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., списана в уплату просроченных платежей, что подтверждается выпиской по валютному счету за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. Из-за очередной ошибки в зачислении платежей по вине ответчика у истца образовалась недоимка. Так как платеж за ДД.ММ.ГГГГ. истец вносила в полном размере, 6944 йен, 21759 йен должны быть зачтены в оплату очередного платежа в срок, в который внесены. Кроме того, часть платежа осталась на рублевом счете до ДД.ММ.ГГГГ., и только потом была конвертирована в сумме 2705 йен и списана в оплату уже просроченного платежа, хотя должна быть списана в оплату очередного платежа по заявлению о конвертации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец отправила ответчику досудебную претензию. Ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования по претензии. 

Истец приняла решение о досрочном погашении кредита. Согласно графику платежей остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 3 759 101 йен + очередной платеж на ДД.ММ.ГГГГ. - 31408 йен, итого для полного досрочного погашения кредита, по мнению истца, требовалось уплатить 3 790 509 йен. В банке потребовали внести сумму 3 838 228 йен, с чем истец не согласна. Разница составляет 47 719 йен. Кроме того, согласно пункту 3.7.2 кредитного договора досрочное погашение кредита осуществляется по курсу ЦБ на дату погашения. Курс йены на ДД.ММ.ГГГГ. согласно информации, имеющейся на официальном сайте cbr.ru, составлял 0,565367. Банк произвел конвертацию по курсу 0,568194, что подтверждается заявлением на конвертацию от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что банк нарушил условия договора, вследствие чего переплата по кредиту в рублях из-за разницы в курсе составила 10850,67 рублей.

Истец просит признать пункт 3.8 договора об очередности платежей не соответствующим закону, и изложить в следующей редакции: в первую очередь - сумма издержек Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек); во вторую - в уплату просроченных процентов по кредиту, во третью очередь - в уплату начисленных срочных процентов по кредиту, в четвертую очередь ~ в уплату просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь - в уплату срочной задолженности по основному долгу, в пятую очередь - исчисленных комиссий и неустоек. Взыскать с ответчика сумму незаконно взысканных штрафов в размере 3937, 33 руб., сумму переплаты, оплаченной при досрочном погашении ипотеки в размере 27133,65 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с незаконной взысканных штрафов, с переплаты при досрочном погашении ипотеки в сумме 5636,18 руб., сумму переплаты от разницы в курсах при досрочном погашении 10850,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф. 

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Банка ВТБ (ПАО) на АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части размера незаконно взысканных штрафов с 3 937,33 руб. до 14 407,75 руб. 

В судебном заседании ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными. Кроме того, полагает, что нарушений очередности погашения денежного обязательства, установленной статьей 319 ГК РФ, банк не допускал, штрафы списывались не в расчетном периоде, а в следующем за ним периоде. Курсовая разница по операциям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцу возвращена, штрафы пересчитаны, что подтверждается решениями о проведении исправительных проводок и выписками по счету. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором указано, с ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» по обязательствам третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, которые на момент реорганизации исполнены не были. На момент реорганизации ОАО «Банк Москвы» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ОАО «Банк Москвы», прекращен ввиду его полного исполнения сторонами. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (в настоящее время АО «БМ-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 4 515 000 японских йен сроком на 276 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 6,25% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика жилого помещения. 

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя основной долг и проценты. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. сторонами установлен ежемесячный платеж в размере 31 408 японских йен. Приложением к указанному дополнительному соглашению является график платежей.

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату суммы кредиты и уплаты процентов в виде неустойки в валюте кредита в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности.

Истец полагает, что данное условие кредитного договора является кабальным, вследствие чего начисленная ответчиком неустойка за просрочки внесения платежей, которые истец не отрицает, должна быть уменьшена до ставки рефинансирования Центробанка РФ и соответственно излишне уплаченная истцом неустойка должна быть ей возвращена.

Данное требование суд находит необоснованным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Размер неустойки согласован сторонами при подписании кредитного договора. При несогласии с условиями договора истец могла отказаться от его заключения. Впоследствии изменения в кредитный договор в части размера неустойки сторонами не вносились.

Кроме того, начисленная ответчиком в соответствии с условиями договора неустойка истцом уплачена в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исполнив обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, должник не вправе требовать от бывшего кредитора возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.

Истец оспаривает пункт 3.8. Кредитного договора, в соответствии с которым сумма внесенного заемщиком платежа направляется: в первую очередь на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату исчисленных комиссий и неустоек, предусмотренных договором, во вторую очередь – в уплату просроченных процентов по кредиту, в третью очередь – в уплату начисленных срочных процентов и процентов по просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь – в погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь – в погашение срочной задолженности по основному долгу. 

Истец просит изложить указанный пункт кредитного договора в иной редакции.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий кредитного договора, о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Кредитный договор, содержащий условие об очередности погашения, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, кредитное обязательство погашено заемщиком досрочно ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока.

При этом пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об изменении условий кредитного договора, взыскании удержанных штрафов и процентов, начисленных на удержанные штрафы.

Как следует из представленных суду решений департамента сетей банка от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. курсовая разница по операциям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. возращена на счет истца, штрафы и проценты на просроченный долг отменены за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих переплату по кредитному договору при досрочном погашении. По мнению истца, сумма для досрочного погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должна была составлять 3 790 509 йен, исходя из графика платежей. Между тем суммы, указанные в графике платежей, предполагают надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе отсутствие просрочек. Эти суммы не учитывают штрафных санкций, процентов, начисленных на просроченные суммы. Из самого текста искового заявления следует, что истцом допускались просрочки внесения платежей, которые она признает. Как видно из выписок по счету, в период исполнения кредитного договора, график погашений нарушался, в связи с чем истец помимо основного долга и процентов уплачивала суммы в погашение неустойки и процентов на просроченный долг, которые не предусматривались графиком. Соответственно, доводы истца о необходимости определения суммы задолженности, исходя из графика платежей, являются необоснованными.

Доводы истца о применении при погашении кредита курса валют, установленного Центробанком РФ, не подтверждаются ни условиями кредитного договора, ни сложившимися между сторонами правилами при исполнении обязанностей по кредитному договору.

Вопреки доводам истца пункт 3.7.2. кредитного договора не устанавливает курса валют при досрочном погашении кредита. Этим пунктом определяется минимально возможная сумма для частичного досрочного погашения. 

Как видно из заявок ФИО1 на покупку валюты, на протяжении всего периода исполнения договора курс валюты определялся банком, что истцом не оспаривалось. В том же порядке осуществлялось досрочное погашение кредита. Заявка на покупку иностранной валюты по курсу 0,568194 на ДД.ММ.ГГГГ. подписана ФИО1 собственноручно, исполнена банком. Таким образом, факт переплаты материалами дела не подтвержден, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «БМ-Банк» об оспаривании условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.10.17.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова