Гражданское дело №2-2368/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6, действующей по доверенности от 15.02.2018,

в отсутствие: ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьих лиц ФИО10, ФИО11, судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом, третьих лиц представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Белгородской области, просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области о возмещении убытков, судебных расходов, к судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным бездействия,

установил:

Белгородским районным судом Белгородской области 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО10 о расторжении договора строительного подряда, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, постановлено решение, которым расторгнут договор строительного подряда № «номер» от 14 мая 2012 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО10, взыскано с ИП ФИО10 в пользу ФИО13 532686 руб. в возмещение стоимости работ по устранению недостатков, 200000 руб. – неустойка, 50000 руб. – компенсация морального вреда, а всего 782686 руб. 

На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС № «номер» от 18 сентября 2013 года.

24 января 2014 года судебным приставом-исполнителем РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО12 возбуждено исполнительное производство № «номер» в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1

10 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО7 направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, в ИФНС РФ по г. Белгороду о предоставлении информации об ИНН, виде деятельности, о наличии контрольно-кассовых машин, копии бухгалтерского баланса форма1, форма2, декларации по доходу на имущество, на транспорт; в БТИ – сведения о государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

08 августа 2014 года ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу УФССП России по Белгородской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника, а также на совместно нажитое имущество супругов ФИО14 (л.д.131-132).

11 августа 2014 года ФИО1 обратилась в РОСП №2 города Белгорода УФССП России по Белгородской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника, а также на совместно нажитое имущество супругов ФИО14, наложении ареста на имеющиеся счета должника (л.д.133-134).

25 сентября 2014 года взыскатель обратилась с заявлением об исполнительном розыске должника в порядке ст. 64.1, 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.135).

22 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО15 отобрано объяснение у должника ФИО10, в котором последний указал адрес места фактического проживания, о том, что в отношении него возбуждено два исполнительных производства в пользу взыскателей: ФИО1 и в пользу МИФНС №2 по Белгородской области об уплате исполнительского сбора в связи с несвоевременным погашением задолженности; об отсутствии постоянного заработка, обязался выплачивать ежемесячно не менее 5000 руб. ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Должник уведомлен об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

22 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное, которому присвоен номер № «номер». 

22 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО10 исполнительского сбора в размере 54788,02руб.

22 октября 2014 года получено заявление от должника о передаче исполнительного производства в Белгородский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области в связи с фактическим проживанием по адресу: «адрес».

20 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП №2 УФССП России по Белгородской области ФИО9 исполнительное производство № «номер» от 24 января 2014 года передано для исполнения по территориальности в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области. 

22 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО16 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер № «номер», копия постановления направлена должнику, взыскателю, органу, выдавшему исполнительный документ.

В связи с неисполнением должником в установленный срок для добровольного исполнения без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 23 января 2015 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: «адрес», в результате которого застать должника дома не представилось возможным, дверь никто не открыл, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 30 января 2015 года, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю – 02 февраля 2015 года. В назначенное время ФИО10 явился на прием к судебному приставу-исполнителю, дал объяснения, из которых следует, что должник не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, обязался перечислить денежные средства в пользу Венгеровской по 5000 руб. ежемесячно.

16 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: «адрес», в результате которого составлен акт описи и ареста имущества должника – предметы бытовой техники в количестве 4 наименований на сумму 400 руб. В соответствии со ст.87.1 Закона «Об исполнительном производстве» от должника поступило заявление о самостоятельной реализации указанного имущества. 

27 февраля 2015 года должник ФИО10 перечислил денежные средства в сумме 400 руб. за реализацию арестованного имущества, 02 марта 2015 года осуществил перечисление денежных средств в размере 2842 руб., 08 мая 2015 года - в размере 5000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

20 февраля 2015 года ФИО1 обратилась в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области, в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», с ходатайством о направлении судебным приставом-исполнителем в соответствующие регистрирующие органы запросов об имуществе, зарегистрированном на имя супруги должника ИП ФИО14 – ФИО11 (л.д.168).

В ответе от 02 июня 2015 года на обращение ФИО1 заместителем руководителя Управления ФИО17 сообщено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, направлен запрос в МИФНС РФ по Белгородскому району о предоставлении информации об ИНН, о юридическом и фактическом адресе исполнительного органа, виде деятельности, о наличии контрольно-кассовых машин, направлен запрос в ЗАГС по Белгородскому району и г. Белгороду для установления зарегистрированных браков, вынесено и направлено для исполнения в банки постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно ответов регистрирующих органов установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. По сведениям МОТОТРЭР УМВД России по белгородской области следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано. Из информации, полученной от банков и иных кредитных организаций следует, что счетов на имя ФИО10 не обнаружено. 

Согласно информации, полученной из Подосиновского подразделения Мурашинского межрайонного отдела ЗАГС у ФИО10 зарегистрирован брак с ФИО11

26 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации об имущественном положении жены должника - ФИО11

04 июня 2015 года ФИО1 подано заявление в Белгородский РОСП УФССП по Белгородской области о наложении запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности жене должника (л.д.172).

10 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлен запрос в МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области о регистрации транспортных средств за ФИО11

25 июня 2015 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО8 направлены сведения о транспортном средстве - автомобиле марка, модель Ssang Yong Actyon, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер», из которой следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО11

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 02 сентября 2015 года в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 163191 руб. в порядке индексации денежной суммы, присужденной решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2013 года.

18 сентября 2015 года Белгородским районным судом Белгородской области постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11 о выделе доли имущества супруга-должника и обращении взыскания, исковые требования удовлетворены: определена доля ФИО10 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марка, модель Ssang Yong Actyon, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер», с последующим обращением взыскания на указанную долю для удовлетворения требований взыскателя ФИО1 по решению Белгородского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2013 года.

10 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество - автомобиль марка, модель Ssang Yong Actyon, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер», принадлежащий ФИО11, на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 18 сентября 2015 года.

В письме от 23 июля 2015 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сообщил, что наложить запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя не представляется возможным, так как 08 июля 2015 года автомобиль марка, модель Ssang Yong Actyon, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер», ранее зарегистрированный на имя ФИО11 перезарегистрирован на нового собственника – ФИО18 (Т. 1 л.д. 196).

05 мая 2017 года ФИО1 обратилась с жалобой на имя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО7 по не наложению ареста на совместно нажитое с супругой должника имущество – ИП ФИО10 - автомобиль марка, модель Ssang Yong Actyon, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер», на долю которого судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание.

22 мая 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО19 вынесено постановление о признании жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП №2 г. Белгороду УФССП России по Белгородской области обоснованной, поскольку судебным приставом-исполнителем РОСП №2 г. Белгорода не был наложен арест на имущество должника, несмотря на неоднократные заявления взыскателя. 

22 мая 2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО20 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 не было принято решения об аресте совместно нажитого имущества в связи с тем, что на момент ходатайства взыскателя отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу, об обращении взыскания на совместно нажитое имущество. В рамках исполнительного производства не было установлено имущество должника, находящееся у третьих лиц, в связи с чем, оснований для обращения в суд не было. Судебным приставом-исполнителем ФИО8 ходатайство ФИО1 было рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое направлено 02 марта 2015 года.

09 июня 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО21 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО20, поступившей 26 мая 2017 года.

05 марта 2018 года заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области – заместителем главного судебного пристава Белгородской области ФИО22 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО21 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 06 декабря 2017 года исполнительное производство № «номер» от 24 января 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС «номер» от 09 января 2014 года, выданного Белгородским районным судом Белгородской области, с предметом исполнения: задолженность 782 686 руб. в отношение должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (Т. 1 л.д.220).

06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 исполнительное производство № «номер» от 19 октября 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС «номер» от 01 октября 2015 года, выданного Белгородским районным судом Белгородской области, с предметом исполнения: задолженность 163191 руб. в отношение должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (Т. 1 л.д.109).

Дело инициировано иском в суд ФИО1, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в ее пользу 898081 руб. 65 коп. в счет причиненного ей вреда, моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12181 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 1200 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО1 просила заменить ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Также ФИО1 уменьшены исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в ее пользу 317 000 руб. в счет причиненного ей вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 370 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 1200 руб. В обоснование заявленных требований указала, что при изучении рыночных цен, сложившихся в Белгородской области на автомобиль марка, модель Ssang Yong Actyon, 2012 года выпуска, установлено, что средняя стоимость автомобиля составляет 635000 руб. Согласно заочному решению Белгородского районного суда Белгородской области, вступившему в законную силу, доля ИП ФИО14 в совместно нажитом имуществе супругов определена в размере 1/2 доли, таким образом, ею определена стоимость доли должника и произведен расчет цены иска в размере 317000 руб. (л.д.70-73, 84-85).

30 мая 2018 года ФИО1 поданы увеличенные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП №2 города Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО7, судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя ФИО1 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не вынесении постановлений о наложении ареста на имущество должника в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП №2 г. Белгорода ФИО9, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя ФИО1 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не вынесении постановления об исполнительном розыске должника в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать за счет казны Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет причиненного ей вреда 317000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6370 руб., по оплате юридических услуг представителю в сумме 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО7, и судебный пристав-исполнитель ФИО8 в нарушение ст. 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно не рассмотрели поступившие к ним ходатайства взыскателя, не наложили арест на имущество, зарегистрированное на имя жены должника ФИО11 - автомобиль марка, модель Ssang Yong Actyon, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер», проявив длительное беззаконное бездействие. В результате чего возможность обращения взыскания на долю должника в указанном совместном имуществе на основании заочного решения Белгородского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 03 ноября 2015 года, и возможность взыскать задолженность с должника утрачены. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6 полагала исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что заочное решение Белгородского районного суда от 18 сентября 2015 года по обращению на долю в общем имуществе супругов основано на недостоверных сведениях, так как на момент вынесения решения транспортное средство - автомобиль марка, модель Ssang Yong Actyon, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер», не находилось в совместной собственности супругов ФИО14.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица ФИО10, ФИО11, судебные приставы-исполнители Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом, представитель третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Белгородской области направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьих лиц ФИО10, ФИО11, судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Белгородской области.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП №2 города Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО7, судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя ФИО1 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не вынесения постановлений о наложении ареста на имущество должника в порядке ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП №2 г. Белгорода ФИО9, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя ФИО1 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не вынесении постановления об исполнительном розыске должника в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № «номер» от 18 сентября 2013 года, выданного 09 января 2014 года Белгородский районным судом Белгородской области и заявления взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем РОСП №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области ФИО12 24 января 2014 года возбуждено исполнительное производство № «номер» с предметом исполнения: задолженность в размере 782686 руб., в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 

10 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО7 направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, в ИФНС РФ по г.Белгороду о предоставлении информации об ИНН, виде деятельности, о наличии контрольно-кассовых машин, копии бухгалтерского баланса форма1, форма2, декларации по доходу на имущество, на транспорт; в БТИ – сведения о государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

08 августа 2014 года ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу УФССП России по Белгородской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника, а также на совместно нажитое имущество супругов ФИО14 (л.д.131-132).

11 августа 2014 года ФИО1 обратилась в РОСП №2 города Белгорода УФССП России по Белгородской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника, а также на совместно нажитое имущество супругов ФИО14, наложении ареста на имеющиеся счета должника (л.д.133-134).

25 сентября 2014 года взыскатель обратилась с заявлением об исполнительном розыске должника в порядке ст. 64.1, 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.135).

22 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО15 отобрано объяснение у должника ФИО10 по факту неисполнения требований исполнительного документа, в котором должник указал, адрес фактического проживания – Белгородский район, п. Новосадовый, ул. Энергетиков, дом №61, что в отношении него возбуждено два исполнительных производства в пользу взыскателей: ФИО1 и в пользу МИФНС №2 по Белгородской области об уплате исполнительского сбора в связи с несвоевременным погашением задолженности; указал об отсутствии постоянного заработка, обязался выплачивать ежемесячно не менее 5000 руб. ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 

22 октября 2014 года получено заявление от должника о передаче исполнительного производства в Белгородский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области в связи с фактическим проживанием по адресу: «адрес».

20 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО9 исполнительное производство № «номер» от 24 января 2014 года передано для исполнения по территориальности в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области. 

20 февраля 2015 год ФИО1 обратилась в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области, в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», с ходатайством о направлении судебным приставом-исполнителем в соответствующие регистрирующие органы запросов об имуществе, зарегистрированном на имя супруги должника ИП ФИО14 – ФИО11 (л.д.168).

04 июня 2015 года ФИО1 подано заявление в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области о наложении запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности жене должника (л.д.172).

28 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, в связи с тем, что отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов.

С учетом положений вышеуказанных норм права в совокупности со сроком рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотренным ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также с учетом срока, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, о бездействии судебного пристава-исполнителя РОСП №2 города Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО7, судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8, судебного пристава-исполнителя РОСП №2 г. Белгорода ФИО9 истец должен был узнать в августе 2014 года, марте 2015 года, июне 2015 года, соответственно. 

В суд за защитой своих прав заявитель обратился только в апреле 2018 года, т.е. со значительным пропуском установленного срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением суду не представлено. 

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд также принимает во внимание, что решением Белгородского районного суда Белгородской области по административному делу по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО8, ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными в период с 20 февраля 2015 года по 23 июля 2016 года, выразившегося в не наложении ареста в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» на совместное имущество должника ИП ФИО10 на основании поданных взыскателем письменных ходатайств в рамках исполнительного производства, в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском срока обращения, отсутствием у административного истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока. При разрешении заявленных требований ФИО1 признала факт, что в августе 2016 года ей было известно о том, что арест на автомобиль марка, модель Ssang Yong Actyon, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер», не был наложен судебным приставом-исполнителем. Кроме того, ФИО1 неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства, обращалась с административными жалобами в ОСП УФССП России по Белгородской области, а также в УФССП России по Белгородской области, никаких мер до обращения в Белгородский районный суд Белгородской области с исковым заявлением по обращению взыскания на долю супруга ФИО10 не предпринимала.

Разрешая требования о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет причиненного ей вреда 317000 руб., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. 

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. 

В судебном заседании при разрешении заявленных требований истцом не доказана совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц службы судебных приставов, включая как сам факт причинения убытков, так и противоправность действий судебных приставов-исполнителей. 

Как усматривается из материалов дела, в качестве нарушения своих прав ФИО1 ссылается на не наложение судебными приставами-исполнителями ареста на автомобиль марка, модель Ssang Yong Actyon, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер», принадлежащий на праве собственности супруге должника ФИО11, на невозможность реализации судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 вышеуказанного автомобиля, находившегося в совместной собственности, что, по мнению истца, является основанием для взыскания в ее пользу половины стоимости вышеуказанного транспортного средства. 

Такая позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права ввиду следующего. 

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника закреплено статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ. 

На основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. 

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий. При этом основанием для предъявления требования о выделе доли является недостаточность собственного имущества должника для погашения долга, что устанавливается приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий. 

В системной связи со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ. 

При этом положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют возможность взыскателя обратиться с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

Поскольку имущество - автомобиль марка, модель Ssang Yong Actyon, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер», на которое взыскателем заявлялось ходатайство о наложении ареста, принадлежало супруге должника ФИО11, и не было установлено, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО14, что в отношении него действует режим совместной собственности, при этом требований о разделе (выделе) имущества истец не заявлял, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, то и оснований для наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в Белгородском районном суде Белгородской области по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11 о выделе доли имущества супруга-должника и обращении взыскания, истицей не заявлялось перед судом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности как незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов по наложению ареста на спорный автомобиль, так и наличия у ФИО1 убытков как таковых, возникших в результате оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1, в свою очередь, не лишена права на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в ином общем имуществе супругов ФИО14 для обращения на нее взыскания. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что супруге должника - ФИО11 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1501 кв.м. с кадастровым номером «номер» и жилой дом площадью 200,6 кв.м. с кадастровым номером «номер». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (л.д. 171).

Более того, суд принимает во внимание, что автомобиль является неделимым имуществом, в таких спорах можно говорить лишь об определении права собственности на автомобиль за одним из супругов с выплатой в пользу другого супруга компенсации за долю в праве собственности и обращении взыскания на денежную компенсацию, если она причитается должнику.

Довод истца о том, что у должника имелась в наличии 1/2 доли в праве на автомобиль, за счет которой возможно погашение долга, но эта возможность взыскания долга утрачена по вине ответчиков, суд считает предположительным и ничем не доказанным.

У взыскателя не утрачена возможность на получение, причитающихся с должника сумм, за счет иного имущества.

Проанализировав оспариваемые и иные действия судебных приставов-исполнителей с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. Оснований считать, что судебные приставы допустили при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

Истцом не доказано, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено – возникновение вреда в виде причиненного ему ущерба, поскольку причинная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и вредом не доказана.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения представителя ответчиков, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг представителю, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области о возмещении убытков, судебных расходов, к судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного 

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2018 года.