Дело № 2-201/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Хазиевой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что 26 сентября 2013 года между банком и созаемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам на приобретение жилья был предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей под 12,5 % годовых сроком по 26 марта 2026 года.

Поручителем по данному кредитному договору, согласно договора поручительства № от 26 сентября 2013 года, выступил ФИО3

Кроме того, в обеспечение заемщиками обязательств по кредитному договору, приобретаемые с использованием заемных денежных средств земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>, считаются с момента государственной регистрации ипотеки находящимися в залоге у залогодержателя.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщики в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускали нарушения условий договора по срокам внесения очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло необоснованное образование задолженности по кредиту.

Выставленные банком требования о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчики проигнорировали.

По состоянию на 13 марта 2020 года задолженность заемщиков перед банком составила 1 409 832 рубля 81 копейка, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, и неустойка.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, в погашение, имеющейся у заемщиков перед банком задолженности по кредитному договору, указанную сумму, с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой, а также взыскать с них же расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 249 рублей 16 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ФИО1 имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно кредитного договора № от 26 сентября 2013 года созаемщики ФИО1, ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО) получили на приобретение готового жилья кредит в размере 1 300 000 рублей на срок 150 месяцев (по 26 марта 2026 года) под 12,5 % годовых (п. 1.1 договора). Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт предоставления банком созаемщикам денежных средств сторонами спора в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Созаемщиками с использованием кредитных денежных средств приобретены земельный участок с кадастровым номером 16:36:020115:58 и жилой дом с кадастровым номером 16:36:180401:935, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Согласно графика погашения кредита, с которым заемщики были ознакомлены под роспись, внесение денежных сумм в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами до полного погашения кредита (п. 4.1 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения созаемщиками, взятых на себя обязательств, 26 сентября 2013 года с ФИО3 был заключен договор поручительства №, по которому последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору в тот же день между созаемщиками и банком составлена закладная на приобретенный земельный участок и жилой дом, которые в силу ипотеки, считаются находящимся в залоге залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также, исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщикам начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На право кредитора потребовать от созаемщиков досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами, а также начисленной неустойки, также указано в п. 5.3.4 кредитного договора.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года задолженность созаемщиков перед банком по состоянию на 13 марта 2020 года составила 1 409 832 рубля 81 копейка, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 1 121 126 рублей 38 копеек, просроченная задолженность по процентам – 202 869 рублей 21 копейка, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 30 529 рублей 84 копейки, и неустойка за несвоевременную уплату процентов – 55 307 рублей 38 копеек.

Расчеты задолженности по кредиту, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Ответа на данные требования банком получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.

Из лицевого счета по кредитному договору следует, что созаемщики неоднократно допускали нарушение сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, при этом, суммы платежей не всегда были достаточными для погашения срочной (текущей) задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что созаемщиками существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было.

Требование представителя кредитора о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренной договором, обоснованно и подлежит полному удовлетворению. При этом задолженность по кредитному договору, согласно ст. 363 ГК РФ, надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для уменьшения размера суммы неустойки, начисленной банком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая неоднократность и длительность периода нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, а также размер задолженности по кредиту, суд не находит, поскольку несоразмерность данной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование займодавца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2. ФИО3 суммы задолженности по кредиту, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно сведений содержащихся в отчете № от 06 сентября 2013 года, составленном экспертом-оценщиком ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составили соответственно 120 000 рублей и 1 563 000 рублей.

В данном случае, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, начальная продажная цена фактически установлена сторонами спора соглашением, и равняется значениям, определенным в экспертном отчете.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере, что в большей степени отвечает требованиям закона и интересам обеих сторон судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 27 249 рублей 16 копеек.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца полностью (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года по состоянию на 13 марта 2020 года в размере 1 409 832 (один миллион четыреста девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 81 копейка, а также расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 27 249 (двадцать семь тысяч двести сорок девять) рублей 16 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года обратить взыскание на заложенное имущество – недвижимость – земельный участок с кадастровым номером 16:36:020115:58 и жилой дом с кадастровым номером 16:36:180401:935, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную их стоимость: земельного участка в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, жилого дома – 1 563 000 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Хайбрахманов