Судья ФИО2 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3, 

судей ФИО4, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по апелляционной жалобе ООО «Перспектива»

на решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ООО «Перспектива» о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 А.А. просил взыскать в свою пользу с ООО «Перспектива»: денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве №*** от ***года в размере *** руб. путем их перечисления на текущий счет №***, открытый на имя ФИО7 в Банке ВТБ 24; проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; денежные средства в качестве убытков в размере *** руб. ** коп. (в том числе: ***руб. *** коп. – задолженность в виде процентов по кредитному договору №**** от *** марта *** года, *** руб. *** коп. – денежные средства, оплаченные по кредитному договору №**** от *** марта *** года в качестве процентов); компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (далее - участник долевого строительства) и ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» (далее – застройщик) был заключен договор № *** долевого участия в строительстве объекта недвижимости. Под объектом недвижимости подразумевается 17-ти этажный жилой дом, входящий во второй пусковой комплекс литера *, расположенный по адресу: ***, в районе домов №***, на земельном участке с кадастровым номером ****. По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатную квартиру №* (по проекту), расположенную на *-м этаже объекта недвижимости, примерной площадью *** кв.м.) не позднее 3-го квартала 2016 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В результате реорганизации ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» вновь созданное предприятие ООО «Перспектива» приняло в порядке универсального правопреемства часть прав и обязанностей ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой», в том числе права и обязанности по договору № *** долевого участия в строительстве. Истец, как участник долевого строительства, свои обязательства по внесению оплаты в размере *** руб. исполнил в полном объеме за счет собственных и кредитных средств. Однако в обусловленный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес застройщика было направлено уведомление о расторжении договора № *** долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Перспектива» не исполнило обязательства по договору долевого участия в строительстве, а после отказа ФИО7 в одностороннем порядке от договора, не вернуло ему сумму, оплаченную по указанному договору.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ООО «Перспектива» в пользу ФИО7 взысканы: денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. путем их перечисления на текущий счет №***, открытый на имя ФИО7 в Банке ВТБ 24; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** руб., убытки *** руб. *** коп., компенсация морального вреда ***руб., штраф *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на оплату государственной пошлины *** руб. Этим же решением суда с ООО «Перспектива» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., убытков в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда - *** руб., штрафа - *** руб., расходов на оплату услуг представителя - *** руб. и принять по делу новое решение. Заявитель полагает, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. является чрезмерно завышенной и подлежит снижению, поскольку ответчиком представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения в срок обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу. Кроме того, заявитель указывает на то, что обязательства по кредитному договору, в том числе по оплате процентов в размере *** руб. ** коп., возникли у истца на основании самостоятельного кредитного договора, который нельзя ставить в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве. Взыскание процентов по кредитному договору, как убытков от неисполнения обязательств застройщика, не могло быть произведено судом за период, когда нарушений обязательств застройщика не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ПАО Банк ВТБ 24, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика ООО «Перспектива» по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО7 и его представителя ФИО9, возражавших на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года между ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» и ФИО7 заключен договор №*** долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №* (по проекту), примерной площадью ** кв.м., расположенную на *-м этаже *-ти этажного жилого дома, входящего во второй пусковой комплекс литера *, расположенный по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, не позднее 3-го квартала 2016 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2.2 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере *** руб. 

Во исполнение указанного договора ФИО7 внес *** руб. за счет собственных средств (т. 1 л.д. 29), ** руб. за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 по кредитному договору №*** от *** года (т. 1 л.д. 30-40).

На основании передаточного акта №* от *** года, утвержденного протоколом Общего собрания участников ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой», вновь созданное предприятие ООО «Перспектива» приняло в порядке универсального правопреемства часть прав и обязанностей ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой», в том числе права и обязанности по договору аренды земельного участка №**от *** года.

В связи тем, что в обусловленный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес застройщика было направлено уведомление о расторжении договора № *** долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН о расторжении договора № *** долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату истцу денежных средств, оплаченных по указанному договору, ООО «Перспектива» исполнено не было, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 9, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, должным образом мотивирован и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям подлежащего применению законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 руб. подлежат снижению, несостоятелен.

Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым ФИО7 просил взыскать с ООО «Перспектива» ** руб. *** коп. 

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, однако, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможном уменьшении подлежащих взысканию процентов до *** руб., исходя из установленных по делу обстоятельств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не имеется. Иное свидетельствовало бы об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о необходимости удовлетворения требований о взыскании убытков в виде задолженности по уплате процентов по кредитному договору истца в сумме *** руб. и оплаченных процентов в сумме *** руб., не соответствует обстоятельствам дела и закону, является несостоятельным и не влечет необходимость отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Требования истца о взыскании убытков в качестве процентов, выплаченных в рамках кредитного договора, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 809660 руб. на приобретение квартиры были предоставлены ФИО7 на основании кредитного договора № *** от *** года, заключенного с ЗАО Банк ВТБ 24 на 182 месяца под 13,45 % годовых.

По справкам Банка ВТБ 24, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму *** руб. (оплаченные проценты в размере *** руб., задолженность по плановым процентам – *** руб.).

В связи с тем, что отказ потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями ответчика, и данный отказ влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта (п. 2.3 договора), вышеуказанные проценты за пользование кредитом являются убытками истца, которые в силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат взысканию сверх неустойки. 

Установление факта нарушения прав истца, как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", послужило основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумном, по мнению судебной коллегии, размере. 

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей, в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не согласна с доводами ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда и штрафа, так как он определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона, а, следовательно, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и требованиями разумности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Перспектива» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: