Судья Яблонцева И.В. Дело № 22-340/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 18 апреля 2025 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МайоровойН.К., 

с участием:

прокурора Ивановой А.И.,

защитника-адвоката Шашуро В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Буйского районного суда Костромской области от 12февраля2025 года, 

выслушав выступление защитника-адвоката Шашуро В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора ИвановуА.И., полагавшую, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными,

установил:

постановлением Буйского районного суда Костромской области от 12февраля 2025 года в отношении осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

принято решение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он должен проследовать самостоятельно за счет государства; время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИКРФ из расчета один день за один день;

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебное решение, как незаконное, представление начальника уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения. 

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что выводы суда о допущенных им прогулах 9, 11 и 12 июля 2024 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, поскольку согласно табелю учета рабочего времени он работал 9 июля 2024 года и ему начислена зарплата. 16и17декабря 2024 года он не вышел на работу по уважительной причине, так как ухаживал за тяжело больным отцом. 

Утверждает, что предупреждения от 17 и 20 декабря 2024 года вынесены незаконно, он не уклонялся от отбывания исправительных работ, допущенные нарушения носили единичный характер. 

Также автор жалобы не согласен, что допустил прогулы 6 и 7 февраля 2025 года. Утверждает, что 6 февраля 2025 года он отработал полный рабочий день, ему начислена заработная плата, а 7 февраля 2025 года он брал отпуск за свой счет, отсутствовал на работе по согласованию с администрацией с последующей отработкой.

Обращает внимание, что суд, удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, не учел наличие у него заболевания, вследствие чего он нуждается в лечении, которое не сможет получать в колонии-поселении, он имеет постоянное место работы, выплачивает алименты, назначенное ему наказание в виде исправительных работ положительно сказывается на его семье и материальном содержании ребенка. 

На апелляционную жалобу помощник Буйского межрайонного прокурора Р. А.А. подал возражения, в которых указал, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 является необоснованной. 

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст.46 УИК РФ нарушений, в том числе прогул.

Из положений ч. 4 ст. 50 УК РФ в их нормативном единстве с правилами ч.3 ст. 46 УИК РФ следует, что решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы может быть принято судьей только при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания, и после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Буйского районного суда Костромской области от 10 апреля 2024 года (вступившим в законную силу 26 апреля 2024 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства (л.д. 5-6).

13 мая 2024 года осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, последствия уклонения от отбывания данного вида наказания (л.д. 7). 

С 14 мая 2024 года ФИО1 приступил к отбыванию исправительных работ по месту основной работы – в филиале ОАО 

<

данные изъяты> (л.д. 8). 

15 июля 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию с места работы осужденного поступило сообщение об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 9 по 15 июля 2024 года (л.л. 10).

В этот же день, 15 июля 2024 года ФИО1, давая объяснения инспектору уголовно-исполнительной инспекции, не отрицал фактов невыхода на работу, при этом причин неявки на работу не сообщил, пояснил, что с 15 июля 2024 года болеет, у него есть лист нетрудоспособности. 

15 июля 2024 года осужденному вынесено предупреждение, что в случае уклонения от отбывания исправительных работ, они будут заменены на лишение свободы (л.д. 12).

Впоследствии судом было установлено, что приказом от 10 июля 2024 года ФИО1 на основании его заявления предоставлен один день – 10июля2024 года без сохранения заработной платы (л.д. 61). 

10 сентября 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступило сообщение, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 3 по 10 сентября 2024 года. 

Из объяснений ФИО1, данных им 11 сентября 2024 года, следует, что он не выходил на работу с 3 по 6 сентября 2024 года, не имея на то уважительных причин, а с 9 сентября 2024 года болеет, ему выдан лист нетрудоспособности (л.д. 14), в этот же день ФИО1 письменно предупрежден о том, что в случае нарушения порядка отбывания исправительных работ, он может быть признан злостно уклоняющимся от их отбывания и неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания. Осужденному разъяснено, что уголовно-исполнительная инспекция намерена обратиться в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ на лишение свободы. 

13 сентября 2024 года начальник 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. 

В ходе рассмотрения судом представления установлено, что приказом от 2сентября 2024 года ФИО1 на основании его заявления предоставлены 4дня – с 3 по 6 сентября 2024 года без сохранения заработной платы (л.д. 61), а с 9 по 30сентября 2024 года ФИО1 выдан лист нетрудоспособности (л.д.48). 

В период с 1 по 23 октября 2024 года ФИО1 не работал, ему выдавались листы нетрудоспособности (л.д. 36, 43, 45).

В период с 7 по 21 ноября 2024 года ФИО1 также не работал, ему был выдан лист нетрудоспособности (л.д. 41). 

16 декабря 2024 года в инспекцию повторно поступило сообщение о невыходе ФИО1 на работу 16 декабря 2024 года.

17 декабря 2024 года при опросе ФИО1 сообщил, что не вышел на работу по причине плохого самочувствия, при этом в медицинские учреждения не обращался. По факту нарушения осужденному вынесено письменное предупреждение (л.д. 73). 

19 декабря 2024 года в инспекцию повторно поступило сообщение, что 19 декабря 2024 года ФИО1 не вышел на работу, в связи с чем, 20декабря 2024 года вновь было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ на лишение свободы (л.д. 76). 

В период с 20 по 27 декабря 2024 года ФИО1 был нетрудоспособен, в данный период ему выдавался лист нетрудоспособности (л.д. 79). 

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Осужденный ФИО1, допустив прогулы в сентябре 2024 года, за что ему было объявлено предупреждение в письменной форме, повторно нарушил порядок и условия отбывания наказания, допустив прогулы 16 и 19 декабря 2024 года, а также ушел с работы в 13 часов 6 февраля 2025 года, что безусловно свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предупреждения вынесены в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИИ РФ, поскольку осужденный нарушил условия и порядок отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы все значимые для разрешения представления обстоятельства исследовались и оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, мотивировано и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления в отношении ФИО1 судом не допущено, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом с учетом тяжести совершенного им преступления и положений ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения с места работы осужденного о количестве отработанных часов в феврале, марте и апреле 2025 года, а также табели учета рабочего времени в указанные периоды, не влияют на правильность выводов суда о злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ, поскольку ФИО1 надлежащим образом стал отбывать исправительные работы лишь после вынесения решения о замене ему исправительных работ на лишение свободы. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал, что неотбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ составляет 6 месяцев, при этом согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 91), ФИО1 по состоянию на 12февраля 2025 года отбыл 3 месяца 15 дней наказания в виде исправительных работ, неотбытый срок составляет 2 месяца 15 дней. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого постановления, указав, что срок неотбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ составляет 2 месяца 15дней. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Буйского районного суда Костромской области от 12февраля 2025 года, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы изменить:

- в резолютивной части постановления указать, что ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору Буйского районного суда Костромской области от 10 апреля 2024 года в виде 2 месяцев 15 дней на лишение свободы на срок 25 дней. 

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Москве.

Председательствующий судья Михайлова Л.А.