Дело № 2-589/2018 02 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование требований указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, получателем жилищно-коммунальных услуг. В период с 03.08.2015 по 30.09.2017 указанный жилой дом находился в управлении ООО «ГУЖФ». Ответчиком в период с 03.08.2015 по 30.09.2017 ненадлежащим образом выполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени.

С учетом требований, увеличенных в ходе рассмотрения дела, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 03.08.2015 по 31.10.2017 в размере 165737,05 руб., пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.09.2015 по 31.10.2017 в размере 32608,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает в полном объеме, по тем же основанием.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по известному адресу, судебное извещение доставлено, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа № по заявлению ООО «ГУЖФ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу частей 1, 4, 11 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчик в период с 03.08.2015 по 30.10.2017 являлся нанимателем жилого помещения – квартиры № 4 в доме инв. № 2, в с. Шойна Заполярного района Ненецкого автономного округа, получателем жилищно-коммунальных услуг. 

Ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу 

<

адрес>.

Указанный жилой дом закреплен за Вооруженными Силами РФ, правомочия собственника жилищного фонда осуществляет Министерство обороны РФ.

В период с 03.08.2015 по 31.10.2017 указанный жилой дом находился в управлении ООО «ГУЖФ». Управление указанным домом в данный период осуществлялось ООО «ГУЖФ» на основании договора № 2-УЖФ-02 от 27 июля 2015 года управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, заключенного между ООО «ГУЖФ» и Министерством обороны РФ. Срок действия договора с 03.08.2015 до 03.08.2020.

Истец указывает, что ответчиком в период с 03.08.2015 по 31.10.2017 ненадлежащим образом выполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств отсутствия задолженности, указанной в иске, наличия ее в ином (меньшем) размере, а равно доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения от обязанности по погашению ответчиком задолженности.

Правомерность выставления истцом в адрес ответчика платежного документа с требованием об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры 

<

адрес>, в частности, по состоянию на декабрь 2016 года; то обстоятельство, что ответчик является нанимателем указанного жилого помещения, а также факт содержания ООО «ГУЖФ» имущества указанного дома, предоставления коммунальных услуг, подтверждается вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.09.2017 по делу № 2-2813/2017 по иску ФИО2 к ООО «ГУЖФ» о признании требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги незаконным и необоснованным, которым (решением) в удовлетворении исковых требований отказано.

Как предусмотрено частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несоблюдение письменной формы договора найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как временное неиспользование нанимателем жилого помещения также не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Приведенным решением Северодвинского городского суда Архангельской области установлено, что между сторонами сложились отношения, связанные с наймом ответчиком жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, пользованием жилищно-коммунальными услугами в связи с проживанием в указанной квартире.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными. В ходе рассмотрения дела не установлено предусмотренных законом или договором оснований для освобождения ответчика от обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

Исследовав представленный истцом расчет задолженности, суд находит расчет арифметически правильным, расчет ответчиком по делу не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 03.08.2015 по 31.10.2017 включительно в размере 165737,05 руб.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом начислены пени.

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.09.2015 по 31.10.2017 в размере 32608,07 руб.

Исследовав представленный истцом расчет пени, суд находит расчет арифметически правильным, расчет ответчиком по делу не опровергнут.

В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.09.2015 по 31.10.2017 включительно в размере 32608,07 руб.

Оснований для уменьшения указанного размера пени суд в обстоятельствах дела не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд по настоящему делу в сумме 2758 руб. 

Истец просит суд при распределении расходов по уплате государственной пошлины произвести зачет государственной пошлины, уплаченной им ранее при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Разрешая вопрос об определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что иск признан судом обоснованным на общую сумму 198345,12 руб. (165737,05 руб. + 32608,07 руб.), государственная пошлина по которой составляет 5166,90 руб.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Как предусмотрено пунктами 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 2391,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 80352 от 13.10.2017, которое имеется в материалах дела мирового судьи о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, за возвратом (зачетом) суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истец непосредственно к мировому судье согласно пунктам 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не обращался, оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель в материалы настоящего гражданского дела при подаче иска не предоставлял.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания для зачета суммы государственной пошлины, ранее уплаченной истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявитель не лишен возможности самостоятельного обращения к мировому судье с заявлением о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В этой связи, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, фактически уплаченной при обращении в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с иском по настоящему делу, т.е. в размере 2758 руб.

В превышающей части государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в следующей сумме: 5166,90 руб. – 2758 руб. = 2408,90 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 03 августа 2015 года по 31 октября 2017 года включительно в размере 165737 рублей 05 копеек, пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 11 сентября 2015 года по 31 октября 2017 года включительно в размере 32608 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2758 рублей, всего взыскать: 201103 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2408 рублей 90 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года