УИД 54 0№-98

Производство №

Поступило в суд 06.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Обской городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты>, просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 240 171 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SCANIA грузовой, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «SCANIA грузовой, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по риску КАСКО был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) 

<

данные изъяты>.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило собственнику автомобиля «SCANIA грузовой, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в счет возмещения причиненного ущерба 1 620 945,79 рублей.

С учетом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 240 171,65 руб. = 1 620 945,79 – 400 000,00.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в исковом заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, факт участия в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, не согласилась с размером заявленного ущерба и указала на наличие вины в заявленном дорожно-транспортном происшествии второго участника-водителя автомобиля «Скания», сославшись на заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО3, указавшего на действие водителей по отношению к светофорному регулированию перекрестка, а именно на нарушение со стороны водителя автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не обжаловала, не оспаривает его и в настоящее время. Однако, когда подписывала административные материалы, находилась в шоковом состоянии и указала не на все моменты дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала, указала на наличие вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя автомобиля «Скания», что было выявлено экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО3 Наличие в отношении ФИО1 вынесенного ранее постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не свидетельствует о бесспорном наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, отсутствие акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом, не позволяет определить размер стоимости причиненного ущерба, что также подтвердил эксперт по результатам судебной экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «МАНИК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель третьего лица ООО «МАНИК» ФИО5 указала, что транспортное средство – автомобиль «Скания» отремонтирован через страховую компанию. В материалах дела имеется заказ-наряд, подтверждающий факт выполнения ремонтных работ и являющийся договором, подтверждающим факт проведения работ о ремонту автомобиля. Ремонт автомобиля произведен у официального дилера - Центр «Скания». Кроме того, поврежденный автомобиль как бензовоз подлежал ремонту только в специализированном центре. Поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования и согласно правилам добровольного страхования подлежал направлению на ремонт только в определенный СТОА и только оригинальными запасными частями. Использование при ремонте бывшими в употреблении запасными частями договором добровольного страхования не предусмотрен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из письменных пояснений представителя истца и рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 (т. 1 л.д.99) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 1443 км. трассы Р-254 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Тойота Естима», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения: правая дверь, бампер передний, правая фара, правый габарит передний, правая противотуманная фара, левая противотуманная фара, подножка правой двери вместе с подъемным механизмом кабины, воздухоочиститель, правое крыло, правый ветровик, правый облучатель кабины, и прочие повреждения.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 67) собственником транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «МАНИК».

Указанное транспортное средство марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис 

<

данные изъяты>), по условиям страхования которого предусмотрено возмещение ущерба путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика (т. 1 л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ООО «МАНИК» на основании Договора страхования направило в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении полученного ущерба автомобиля на СТОА в виде выдачи направления на ремонт (т. 1 л.д.70).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибТрансСкан» выполнило ремонт транспортного средства-автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость которого составила 1 620 945,79 рублей, о чем был составлен заказ-наряд № 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 43-49), выдан счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50-53), составлено заключение к акту осмотра транспортного средства по убытку 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.59).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в адрес ООО «СибТракСкан» денежные средства в размере 1 620 945,79 рублей на основании договора КАСКО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.42).

В силу положений п. 1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Тойота Естима», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) ХХХ 

<

данные изъяты>, что ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

В связи с чем, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на сумму 1 240 171,65 руб. = 1 620 945,79 – 400 000,00.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 1 240 171,65 руб. Однако, претензионное требование ответчиком ФИО1 исполнено не было. 

На основании постановления ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 

<

данные изъяты>) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (т. 1 л.д.97).

Из постановления следует, что ФИО1 управляя автомобилем марки «Тойота Естима», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортному средству, произошло столкновение с автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, который двигался в прямом направлении по зеленому сигналу светофора, чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

При ознакомлении с содержанием данного постановления ФИО1 указала, что его не оспаривает. 

В установленном порядке данное постановление также не было обжаловано ФИО1

Следовательно, постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 

<

данные изъяты>), вынесенное в отношении ФИО1, вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, возникших в результате причиненного действиями ФИО1 автомобилю «Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ущерба в заявленном размере.

Стороной ответчика ФИО1 в материалы дела доказательств обратного не представлено.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО1 и в указанной части определение обжаловано не было.

Однако, гражданское дело было возвращено экспертом без проведения экспертизы в связи с отказом ФИО1 произвести оплату (т. 2 л.д.25).

На основании повторного ходатайства ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО3 пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отраженные в рапорте о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, образованы в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.108-143).

Однако, как указано в экспертом заключении № 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО3 показал, что причиной невозможности определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, явилось невозможность определить, какие повреждения транспортного средства явились следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия акта осмотра, составленного экспертом.

В целях устранения данных противоречий между выводом эксперта ФИО3, указанным в экспертом заключении об относимости повреждений автомобиля «Скания» к заявленному дорожно-транспортному происшествию, и пояснениями эксперта ФИО3, данными в судебном заседании о невозможности определения повреждений, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы по делу.

Вместе с тем, ответчик ФИО1, не возражая относительно назначения повторной экспертизы, от оплаты ее проведения отказалась. Доказательств невозможности произвести оплату судебной экспертизы в силу своего материального положения ответчик ФИО1 в материалы дела не представила.

К доводам ответчика ФИО1 и выводам эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО3 о нарушении водителем автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО6 проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, суд относится критически.

Так, вопрос об оценке действия водителей по отношению к светофорному регулированию перекрестка на обсуждение эксперта при назначении судебной экспертизы не ставился. При этом, вывод эксперта о движении водителем «Скания» на запрещающий сигнал светофора сделан при отсутствии сведений о времени начала движения каждого участника дорожно-транспортного происшествия с момента включения того или иного сигнала светофора. 

Кроме того, давая письменные пояснения непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут она двигалась по трассе в сторону Геодезии, остановилась на перекрестке, чтобы повернуть и дождаться, когда загорится красный свет у светофора, чтобы она смогла повернуть. Первый ряд остановился и она начала движение – поворот в Геодезию. Со второго ряда ехал автомобиль «Скания», но она поздно увидела. В результате чего на перекрестке произошло столкновение с автомобилем «Скания», государственный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия не убирала. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает (л.д.т. 1 л.д.101-102).

Каких-либо пояснений относительно работы сигнала светофора, времени начала движения после включения разрешающего ей движение сигнала светофора, а также о движении водителем транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на запрещающий сигнал светофора ФИО1 в письменных объяснениях не указывала. 

Таким образом, водитель ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицала. Каких-либо предположений о том, что водитель автомобиля «Скания» двигался на запрещающий сигнал светофора, не приводила. 

Давая письменные объяснения водитель ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут он на автомобиле марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в правом ряду со скоростью 40-50 км./ч со стороны Толмачевского кольца в сторону Ордынского кольца. На перекрестке ехал на зеленый свет светофора и на встречу резко выехал автомобиль «Тойота» и начал поворачивать влево. Чтобы не произошло столкновение он резко ушел влево, потому столкновение произошло по касательной. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает (т. 1 л.д.103-104).

На основании определения ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение также не было обжаловано со стороны ФИО1 и, как следствие, вступило в законную силу.

Кроме того, судебное уведомление, адресованное в адрес ООО «Департамент оценочной деятельности» на имя эксперта ФИО3 было получено ФИО2, являющейся представителем ответчика ФИО1 (т. 2 л.д. 195). Убедительных доводов получения судебного уведомления, адресованного эксперту, представителем ответчика, в судебном заседании ФИО2 не привела.

Ходатайство о предоставлении сведений о режиме работы светофора было заявлено ФИО1 до назначения судебной экспертизы. Однако вопрос, связанный с режимом работы светофора, эксперту со стороны ответчика ФИО1 и ее представителя на обсуждение не ставился. 

Не принимает во внимание суд и довод ответчика ФИО1 о несоответствии содержания схемы дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия инспектором ПДС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и транспортного средства марки «Тойота Естима», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с содержанием которой водитель ФИО1 и водитель ФИО6 были ознакомлены, о чем поставили свои подписи. Каких-либо замечаний относительно содержания данной схемы дорожно-транспортного происшествия со стороны водителей указано не было (т. 1 л.д.100).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой принято решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику ФИО1 в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 400,86 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 1 240 171 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 400 руб. 86 коп., всего взыскать 1 254 572 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова