<

данные изъяты>

дело № 1-225/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 16 июля 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Адамовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Макаровой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, тайно похитил имущество Ч. , причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах. 

11 марта 2018 года в дневное время ФИО2 находился по месту своего проживания по 

<

адрес> и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – ценного имущества своей сожительницы Ч. .

Реализуя свое преступное намерение в указанный период времени, ФИО2, осознавая, что в квартире он находится один и его преступные действия никем не контролируются, прошел в гостиную комнату, где обнаружил следующее, принадлежащее Ч. имущество:

- золотое кольцо с камнем красного цвета, общим весом 5,01 гр., стоимостью 4 000 руб.;

- золотое кольцо с тремя камнями гранат, стоимостью 4 000 руб.;

- 747 долларов США, стоимостью по курсу на 11 марта 2018 года 56 руб. 80 коп. за 1 доллар США, на сумму 42 429 руб. 60 коп., всего имущества на сумму 50 429 руб. 60 коп.

После чего с похищенным имуществом, поименованным выше, ФИО2 вышел из квартиры и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч. значительный материальный ущерб в размере 50 429 руб. 60 коп. 

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником ФИО2 свое ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а также потерпевшая – в адресованном суду заявлении, против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное средней тяжести преступление против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, в содеянном раскаялся и обратился с явкой с повинной, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался, женат и длительное время состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей, имеет двух малолетних детей, один ребенок страдает тяжелым хроническим заболеванием, не трудоустроен, со слов – занимается частным извозом, положительно характеризуется по предыдущему месту работы.

Ущерб потерпевшей возмещен частично за счет возвращения одного кольца (л.д. 59), вопрос о наказании подсудимого она оставила на усмотрение суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, которая была дана до возбуждения уголовного дела, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие у виновного малолетних детей в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет. 

На основании совокупности: тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, не судимого, смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его материального и семейного положения, а также мнения потерпевшей, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранная ФИО2 мера пресечения изменению не подлежит.

В ходе предварительного следствия потерпевшая обратилась с исковым заявлением (л.д. 75) о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 62 590 руб. 39 коп., требования которого уточнила и просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере, соответствующем предъявленному обвинению.

ФИО2 в судебном заседании с иском согласился.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичного добровольного возмещения причиненного ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшей в размере 46 429 руб. 60 коп. 

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 148). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч. в возмещение материального ущерба 46 429 рублей 60 копеек.

Вещественное доказательство: копию залогового билет – хранить при деле, кольцо, переданное на хранение потерпевшей Ч. – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова