Дело 

<

данные изъяты> (33–47598/2025)

Судья: Терехова А.А. 50RS0002–01–2010–003427–06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты>–3486/2010 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) (правопреемник ООО ПКО «ЭОС») к ФИО о расторжении кредитного договора,

по частной жалобе ООО ПКО «ЭОС»,

на определение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в индексации взысканных сумм,

установил:

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен частично.

Суд расторгнул кредитный договор N? 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, а также взыскал с ответчика ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированного о адресу: 

<

данные изъяты>, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) основной долг по кредиту в размере 92 492 руб., 41 коп., плановые проценты за пользование Кредитом в размере 15 125 руб. 11 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 20 000 руб., пени по комиссии за сопровождение Кредита 9 131 руб. 15 коп., государственную пошлину в сумме 3 460 руб., а всего подлежит взысканию 165 208 (сто шестьдесят пять тысячи двести восемь) руб. 67 (шестьдесят семь) коп, в остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны по делу 

<

данные изъяты> – ВТБ 24 (ЗАО) его правопреемником – ООО «ОЭС».

В обоснование заявления указано, что ООО «ЭОС» является правопреемником ВТБ 24 (ЗАО) на основании Договора цессии N?5040 (уступки прав требований) от 

<

данные изъяты>

Определением Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу N

<

данные изъяты> иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен частично.

Суд расторгнул кредитный договор N

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, а также взыскал с ответчика ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированного о адресу: 

<

данные изъяты>, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) основной долг по кредиту в размере 92 492 руб., 41 коп., плановые проценты за пользование Кредитом в размере 15 125 руб. 11 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 20 000 руб., пени по комиссии за сопровождение Кредита 9 131 руб. 15 коп., государственную пошлину в сумме 3 460 руб., а всего подлежит взысканию 165 208 (сто шестьдесят пять тысячи двести восемь) руб. 67 (шестьдесят семь) коп, в остальной части иска отказано.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (пункт 7) предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения и выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно указывалось, что индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>О, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>О, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>О).

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В силу пункта 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении ответчика в настоящее время исполнительное производство окончено, решение суда не исполнено ни полностью, ни в части.

Согласно пунктам 8, 9 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлены на поддержание покупательной способности присужденной суммы.

Правовая позиция о том, что единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда, была выражена ранее в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>КГ18–11.

Буквальное толкование части 1 статьи 208 ГПК РФ также позволяет заключить суду апелляционной инстанции, что расчет индексации возможен лишь после полного или частичного исполнения судебного решения.

В материалах дела не имеется доказательств полного или частичного исполнения судебного решения ответчиком, заявление об индексации не содержит сведений о каком-либо исполнении решения суда.

В пункте 8 вышеуказанного Обзора разъяснено, что при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в индексации индексации взысканных сумм – оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.