Судья Ясинская О.О. Дело № 7-12-5/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 января 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи или изменить его в части назначенного административного наказания, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, недоказанность причинно-следственной связи между его действиями и обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями, недостоверность представленных медицинских документов в отношении потерпевшего, а также чрезмерную строгость назначенного административного наказания.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2023 года в 21 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № в нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела и установлении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соблюдены, его действия квалифицированы правильно.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения им указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении 25ПК №2928686 от 25 сентября 2024 года; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от 9 ноября 2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 ноября 2023 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2023 года; объяснениями ФИО1, ФИО4; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы №17-13/691/2024 от 13 марта 2024 года, согласно которому у ФИО4 на момент обращения за медицинской помощью 9 ноября 2023 года имелось закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; ссадина лба справа, ссадины конечностей, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель; а также другими доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о доказанности факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и причинения потерпевшему ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, а также о наличии между ними прямой причинно-следственной связи, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что обзор прилегающей к пешеходному переходу территории ограничен подпорной стеной, в связи с чем пешеход становится видимым только в момент выхода на проезжую часть, при этом им были предприняты все возможные и необходимые действия, направленные на исполнения обязанности уступить дорогу пешеходу, а также о том, что пешеход ФИО4 не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств и безопасности перехода, не оценил расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, чем нарушил требование пункта 4.5 Правил дорожного движения, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не содержат.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, возле которого имеются препятствия, ограничивающие обзорность, ФИО1 был обязан избрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему выполнить требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, в случае появления из-за этих препятствий пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу.

Применение ФИО1 экстренного торможения при невыполнении им предыдущего требования ПДД не может быть признано обстоятельством, подтверждающим полное выполнение им обязанностей, нарушение которых вменено ему по рассматриваемому делу.

Что касается доводов заявителя о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии потерпевшего ФИО4 не могут являться предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как по смыслу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом утверждение ФИО1 о возможном нарушении Правил дорожного движения со стороны потерпевшего, не убедившегося в безопасности перехода, не исключает ответственность самого заявителя, осуществлявшего движение на автомобиле без учета требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителям уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Также не имеется оснований не доверять заключению эксперта 17-13/691/2024 от 27 марта 2024 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным судебно-медицинским экспертом ФИО5, имеющей высшее медицинское образование, а также специальную подготовку, сертификат специалиста, вторую квалификационную категорию и стаж работы с 2012 года по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», на основании представленных медицинских документов, а именно: копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №23/21195 из КГБУЗ Владивостокская поликлиника №3 на имя ФИО4, и заключения эксперта №17-13/3798/2023, сделанного на основании медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №АК/1077638 из КГБУЗ Владивостокская поликлиника №6 на ФИО4 Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы эксперта о том, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести, основаны на данных о продолжительности лечения ФИО4 с момента причинения телесных повреждений, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеется, поскольку эксперт ответил на все поставленные вопросы, имеющие правовое значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются ясными и непротиворечивыми.

При этом, вопреки доводам жалобы, достоверность копий медицинских карт №23/21195 из КГБУЗ Владивостокская поликлиника №3 и АК/1077638 из КГБУЗ Владивостокская поликлиника №6, положенных в обоснование заключения эксперта 17-13/691/2024 от 27 марта 2024 года, сомнений не вызывает, поскольку они полностью соответствуют копиям этих же медицинских карт, представленных по запросу Приморского краевого суда КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» и КГБУЗ « Владивостокский клинический многопрофильный медицинский центр № 1», заверенных печатью соответствующих медицинских учреждений, в связи с чем правовых оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Оснований согласиться с доводами жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания также не усматриваю.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении административного наказания ФИО1 судья районного суда обоснованно учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание ФИО1 своей вины, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

С учетом указанных обстоятельств судья пришел к обоснованному выводу о том, что целям и задачам административного законодательства будет соответствовать назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется, учитывая, что ФИО1 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения в части обязанности водителей уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.

Доводы ФИО1, что его работа связана с наличием автотранспорта и водительского удостоверения, безусловных оснований для изменения вида и размера назначенного административного наказания не содержат.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения и обеспечение безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, является оправданным и соразмерным характеру и тяжести совершенного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи