П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 сентября 2017г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Труниной М.В.

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары 

-ФИО5,

Потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО6

Защиты подсудимого в лице адвоката Толоконниковой Т.П., представившей 

удостоверение № 1268 и ордер № 7236

При секретаре Агайдарове С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего 2 несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. рождения, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г.Самары по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы по каждому эпизоду. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 своими действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

У ФИО6 в 

<

данные изъяты> года возник умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, а именно сотовых телефонов марки «

<

данные изъяты>», за которые он не желал отдавать денежную сумму, а планировал расплатиться сувенирными билетами с указанием 5000.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, реализуя свой преступный умысел, через сеть интернет на сайте «Авито» нашел объявление, выставленное ранее ему незнакомым ФИО1 о продаже сотовых телефонов «

<

данные изъяты>». После чего, ФИО6 со своего сотового телефона позвонил по указанному в объявлении номеру ФИО1 и сообщил последнему заведомо ложную информацию о своих намерениях приобрести три сотовых телефона «

<

данные изъяты>», осознавая, что выполнять свои обязательства по оплате сотовых телефонов не намерен, при этом договорившись с ним о встрече у 

<

адрес>. ФИО1, не подозревая о истинных преступных намерениях ФИО6, ответил согласием на продажу трех сотовых телефонов «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. В этот же день примерно в 21 час, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО6 во исполнение своего преступного умысла, с целью хищения чужою имущества путем обмана, имея при себе одну денежную купюру «билет банка России» достоинством 5000 рублей и специально приготовленные для совершения преступления 22 сувенирных билета с изображением 5000 рублей, по предварительной договоренности с ФИО1 приехал на арендованной автомашине 

<

данные изъяты> г/н № регион к 

<

адрес>, где его ожидал потерпевший. ФИО6 с целью войти в доверие к ФИО1 представился сотрудником уголовного розыска, где передал в качестве оплаты за сотовые телефоны: «

<

данные изъяты>» IМЕI № розового цвета, «

<

данные изъяты>» IMЕI № черного цвета, «

<

данные изъяты>» IMEI № золотого цвета, имеющиеся при себе специально приготовленные для совершения преступления, одну денежную купюру «билет банка России» достоинством 5000 рублей и 22 сувенирных билета с изображением 5000 рублей. ФИО1 усомнившись в подлинности купюр, совместно с ФИО6 проследовал в банкомат «Сбербанка России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где попытался пополнить ими свою банковскую карту, однако банкомат не принял купюры. После чего, ФИО6 предложил ФИО1. встретиться позднее, когда он якобы решит проблему с деньгами. ФИО6, продолжая свой преступный умысел, примерно через 20 минут позвонил ФИО1., сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что он взял другую карту, и предложил встретиться, на что ФИО1 ответил согласием. Встретившись вновь у дома, где проживает потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, ФИО6 совместно с ФИО1 на автомашине подсудимого подъехали к отделению «Сбербанка России», расположенному по адресу 

<

адрес>. У ФИО1 при себе находились принадлежащие ему сотовые телефоны «

<

данные изъяты>» IМЕI № розового цвета, «

<

данные изъяты>» IМЕI № черного цвета, «

<

данные изъяты>» IMЕI № золотого цвета, которые он оставил на сиденье автомашины подсудимого, а сам вышел из нее и направился в отделение банка к банкомату. В это время, у ФИО6 возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для ФИО1., умышленно, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, завел двигатель автомашины, и открыто похитив три вышеуказанных сотовых телефона, с места преступления скрылся с похищенным имуществом. Своими действиями ФИО6 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Впоследствии ФИО6 распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

Подсудимым ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением он согласен, виновным себя признал полностью. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым соблюден.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, поддержанное адвокатом и прокурором, считает его обоснованным, правовые последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО6 установленной и доказанной полностью, его действия судом квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, также суд учитывает личность подсудимого, особый порядок рассмотрения дела, наличие смягчающих вину обстоятельств и требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступление, совершенное ФИО6 относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

ФИО6 ранее не судим /л.д. 94/, на учете в Самарском неврологическом и Самарском психоневрологическом диспансере не состоит /л.д.91,93/, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны /л.д.89,102,104/, по месту прежней работы характеризуется положительно /л.д.103/.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 признал вину и раскаялся в содеянном. Это расценивается судом, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Наличие явки с повинной /л.д.30/ на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также наличие двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 100,101/, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд назначает ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, считая, что иные виды наказания, не смогут достичь целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает не возможным определить наказание условное, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый склонен к мошенничеству, осужден приговором Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по двум эпизодам мошенничества, привлекается Промышленным районным отделом полиции по другим делам, связанным с мошенничеством.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 

<

данные изъяты>/ рублей /л.д.132/ и в счет возмещения морального вреда на сумму 

<

данные изъяты>/рублей.

Подсудимый заявленный иск о возмещении материального ущерба признал полностью. Исковые требования в части возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению полностью, поскольку установлена вина подсудимого в причинении ущерба. Иск о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку нравственных и физических страданий потерпевшего совершенное преступление не повлекло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года четырёх месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в возмещении материального ущерба в пользу ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты>/ рублей. В остальной части иска о возмещения морального вреда ФИО1. отказать.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения. Мобильный телефон «

<

данные изъяты>» имей №, возвращенный потерпевшему, после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись М.В. Трунина