Судья Андрюшина Л.Г.

Дело № 33-1448/2021

№ 2-1-17/2021

25 августа 2021 г. 

г. Орел

Судья Андрюшина Л.Г.

Дело № 33-1448/2021

№ 2-1-17/2021

25 августа 2021 г. 

г. Орел

Ситникова Ж.В. обратилась в суд с иском к Мормуль С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование требований ссылалась на то, что 

решение

м Ливенского районного суда Орловской области от 06 мая 2019 г., с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июля 2020 г., была установлена смежная граница между земельными участками №, №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащими Мормуль С.А., и земельными участками №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего семье Ситниковой Ж.В.

Несмотря на это, Мормуль С.А. не в соответствии с координатами, отраженными в указанных судебных актах, установила забор (с отступом в сторону принадлежащих семье Ситниковой Ж.В. земельных участков), разделяющие земельные участки сторон. Просьбы истца о переносе забора в соответствии с координатами, установленными решением суда, либо предоставлении возможности установить его Ситниковой Ж.В., Мормуль С.А. отклоняет.

По указанным основаниям, истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, обязав Мормуль С.А. демонтировать установленный забор, а также не препятствовать истцу в установлении забора по смежной границе, в соответствии с координатами, отраженными в решении суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе (и дополнениям к ней) Мормуль С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что не имеется судебных актов, установивших смежную границу между земельными участками сторон. Решение Ливенского районного суда Орловской области от 06 мая 2019 г., которым была установлена смежная граница, было изменено в апелляционном порядке, при этом судебным актом суда апелляционной инстанции от 29 июля 2020 г. указание на установление смежной границы отсутствует.

Полагает, что выводами обжалуемого решения фактически изменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июля 2020 г. 

Ссылается на то, что при рассмотрении дела не доказан факт установления стороной ответчика забора на территории земельного участка Ситниковой Ж.В. 

Указывает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было отчуждено иному лицу, которое в нарушение норм действующего законодательства не было судом первой инстанции привлечено к участию в деле. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права. 

Согласно положениям п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на основании договора дарения от 21 июня 2019 г. был Мормуль С.А. безвозмездно передан в собственность Мормуль А.И. и принят последним.

Кроме того, Мормуль А.И. 02 июля 2019 г. зарегистрировал право собственности в отношении указанного объекта недвижимости, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости. 

Между тем, Мормуль А.И. не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № со 02 июля 2019 г., который судом первой инстанции к участию в деле привлечен не был, в связи с чем, на основании определения от 23 июня 2021 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде суда первой инстанции, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л. д. 205-207).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении судебной коллегией настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции Ситникова Ж.В. заявленные требования уточнила, просила суд обязать Мормуль С.А. и Мормуль А.И. демонтировать установленный забор, а также не препятствовать ей в установлении забора по смежной границе между участками № и № по 

<

адрес> в соответствии с координатами, отраженными в решении Ливенского районного суда Орловской области от 06 мая 2019 г. с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июля 2020 г.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, допросив эксперта, исследовав материалы дела, пришла к выводу, что требования Ситниковой Ж.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

По делу установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> кадастровыми номерами №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилого дома, принадлежат на праве собственности Ситниковой Ж.В., Ситникову В.А., Шебанову К.А., Ситникову А.С. (по 

<

...> доле каждому).

Мормуль С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 57:26:0010209:40, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу, принадлежит Мормуль А.И.

Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 06 мая 2019 г., с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июля 2020 г., был разрешен спор между сторонами, в том числе, по требованию Ситниковой Ж.В. об установлении смежной границы земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ситникова Ж.В. ссылалась на то, что ответчики установили забор не по разделяющей земельные участки сторон смежной границе, определенной вышеуказанными судебными актами, а с отступом в сторону принадлежащих ее семье (Ситниковой Ж.В.) земельных участков.

По делу установлено, что между земельными участками № (Ситникова Ж.В.) и № (Мормуль А.И.) ответчиками установлено ограждение (т. 1 л. д. 196-199).

Проверяя изложенные истцом обстоятельства, судебной коллегией была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, выводами которой определено, что положение спорного забора (точки 302-303 схемы – т. 2 л. д. 88) не соответствует положению границы земельного участка № (Мормуль А.И.), установленной решением Ливенского районного суда Орловской области от 06 мая 2019 г., с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июля 2020 г. и смещено от границы указанного земельного участка наружу на расстояние до 0,53 м. (в сторону земельного участка Ситниковой Ж.В.).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта. При проведении исследования им использовались данные, имеющиеся в материалах дела, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит полный и мотивированный ответ на поставленный судебной коллегией вопрос, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доводов о несогласии с заключением эксперта сторонами не заявлено.

Установив изложенное обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный забор расположен за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка № – на территории земельного участка истца, судебная коллегия находит требования Ситниковой Ж.В. об обязании Мормуль С.А. и Мормуль А.И. демонтировать установленное ими ограждение (забор) обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит и требования Ситниковой Ж.В. о возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий в установке забора по смежной границе, установленной вступившим в законную силу судебным актом. Факт того, что ответчики чинят Ситниковой Ж.В. такие препятствия нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, подтверждается пояснениями истца, представителя ООО «Межевик» (т. 1 л. д. 107 об.), а также фактическими действиями Мормуль С.А. и Мормуль А.И., выразившимися в самостоятельной установке спорного забора не в соответствии с судебным решением. 

Довод жалобы о том, что апелляционным определением от 29 июля 2020 г. не установлена смежная границу между земельными участками сторон, является ошибочным.

Установлено, что, разрешая ранее возникший между сторонами спор, в том числе относительно смежной границы земельного участка (по встречному иску Ситниковой Ж.В.) решением Ливенского районного суда Орловской области от 06 мая 2019 г., в том числе, была установлена смежная граница между земельными участками сторон (№) с приведением координат характерных точек (абз. 5 резолютивной части решения), а также из Единого государственного реестра недвижимости были исключены сведения о границах земельных участков № (абз. 6 и 7 резолютивной части решения) (т. 1 л. д. 5-9). 

Изменяя указанное судебное решение, и, излагая абз. 5 решения суда первой инстанции в иной редакции, судебная коллегия по гражданским делам установила все границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № (а не только смежную с земельными участками Ситниковой Ж.В.). При этом в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии содержатся выводы относительно установления, в том числе, смежной границы между земельными участками сторон. 

Более того, согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизе по настоящему делу экспертом определено (схема № 4 – т. 2 л. д. 88), что установленная как решением суда первой инстанции от 06 мая 2019 г. смежная граница, так и апелляционным определением граница земельных участков ответчиков (со стороны земельных участков истца) совпадают.

Допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО16 выводы проведенного им экспертного исследования поддержал, пояснив, что земельные участки сторон являются смежными. Судебными актами установлено местоположение смежной границы. При этом так, как стоят земельные участки сторон на кадастровом учете в настоящее время – образуется чересполосица, что противоречит земельному законодательству. 

Разрешая спор, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что фактическое неисполнение решения суда до настоящего времени (не внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельных участков сторон в соответствии с решением суда, в том числе, и не изготовление Ситниковой Ж.В. межевого плана в отношении своих земельных участков с учетом установленной смежной границы), не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы Мормуль С.А. о том, что установленный ответчиком забор не находится на земельном участке Ситниковой Ж.В., учитывая, что смежная граница установлена на основании вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом того, что при рассмотрении дела были установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, последнее подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковые требования Ситниковой Ж.В. - удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Поскольку установлено, что Ситниковой Ж.В. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. (т. 2 л. д. 62), а также по оплате государственно пошлины при подаче иски в суд в сумме 300 руб. (т. 1 л. д. 2а-3), понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу в равных долях с Мормуль С.А. и Мормуль И.А. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 февраля 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать ограждение (от точки 302 до точки 303 согласно заключению эксперта ФИО17 № № от 02 августа 2020 г. схема № 4).

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в установке забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: 

<

адрес> и земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами характерных точек их границ, отраженных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июля 2020 г., постановленном по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы по 6 000 руб. с каждого и по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого. 

Председательствующий 

Судьи

1версия для печати