Дело № 10 –6/2017 Мировой судья Тютюнова Е.А.

(дело № 1 – 1/2017)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 01 марта 2017 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Изгаревой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** Оборотовой К.А.,

защитника – адвоката *** Межуевой Л.З., ***

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Межуевой Л.З. на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО2, *** ранее судимый:

*** по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, с применением с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

*** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

*** по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от *** не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 03 года ограничения свободы, освобожден ***. Постановлением суда от *** не отбытая часть наказания по приговору от *** в виде ограничения свободы сроком 02 года 07 месяцев 6 дней заменена лишением свободы на срок 01 год 03 месяца 18 дней, освобожден по отбытии срока ***;

*** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, освобожден *** в связи с изданием акта об амнистии,

осужденного *** за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ***, от *** ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищений чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник Межуева Л.З. ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. В частности просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств, это отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей и принесение извинение потерпевшей. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** Оборотова К.А. полагает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Межуева Л.З. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Помощник прокурора Оборотова К.А., поддержав доводы, изложенные в возражениях, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена была о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором пояснила, что условное наказание считает нецелесообразным, просила приговор от *** оставить без изменения. В силу положений ч. 3 ст.38912 УПК РФ неявка потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, корыстной направленности, направленное против собственности, ранее судим, преступление совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, привлекался к административной ответственности, на учете *** не состоит, *** 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировой судья обоснованно учел полное признание ФИО2 вины, что подтверждается наличием ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все существенные для определения меры наказания смягчающие обстоятельства суду были известны и учтены им, иных смягчающих обстоятельств помимо установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлены и оснований для признания смягчающими наказание указанных в жалобе обстоятельств не имеется.

Обстоятельство, отягчающее наказание, судом признан рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Назначенное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, определено с соблюдением требований закона, отвечает принципу справедливости, оснований для снижения размера наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Мировым судьей правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определено отбывание подсудимым наказания в исправительной колонии строгого режима, так как преступление совершено в условиях рецидива.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части исключения из вводной части приговора указания на наличие у ФИО2 судимости по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за кражу чужого имущества на сумму *** и кражу чужого имущества на сумму ***, поскольку в соответствии с Федеральным законом от *** N 326-ФЗ, кража чужого имущества на сумму не более *** отнесена к административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах ФИО2 является несудимым в связи с декриминализацией деяния.

Кроме того, судом первой инстанции не указаны судимости ФИО2 по приговору от *** по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, с применением с ч. 2 ст. 69 к 01 году 03 месяцам лишения свободы, по приговору от *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

Указанные судимости на момент совершения ФИО2 преступления по приговору от *** не сняты и не погашены, а следовательно подлежат указанию во вводной части приговора.

При этом следует отметить, что в целом вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и, тем более не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ***, от *** в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

Уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО2 непогашенных судимостей по приговорам от:

*** по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, с применением с ч. 2 ст. 69, к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

*** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Межуевой Л.З. – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Вяткин