дело № 2-3416/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-004136-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа компаний «Чистый город» об обязании предоставить ответ на заявление, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование свои требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направил на имя директора ООО «Группа компаний «Чистый город», между тем, по истечении 4 месяцев ответ на данное обращение ответчиком не был предоставлен, что нарушает положения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. 

По изложенным основаниям, ФИО2 в исковом заявлении просит суд обязать директора ООО «Группа компаний «Чистый город» предоставить истцу ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в иске, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. 

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Чистый город» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в общество не поступало, в связи с чем требования об обязании предоставить ответ на обращение не подлежат удовлетворению. На все поступающие в общество запросы и заявления абонентов обществом даются мотивированные ответы. Также представитель ответчика указал, что законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан на правоотношения сторон не распространяются, поскольку ответчик не является государственным органом или органом, наделенным отдельными государственными полномочиями. 

В отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, просившего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 иска по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, что ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения принадлежит жилое помещение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. 

ООО «Группа компаний «Чистый город» оказываются услуги по обращению с ТКО (вывоз мусора) по указанному адресу, в адрес истца выставляются квитанции по оплате за оказываемые услуги, что подтверждается представленной в дело квитанцией за июнь 2020 года. 

ФИО3 стороной в материалы дела представлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ООО «Чистый город», в котором, в том числе, содержалась просьба сделать перерасчет за услугу, которой истец не пользуется. Данное обращение направлено посредством почтовой связи заказным письмом, с почтовым идентификатором № 

Как утверждает истец в иске, ответ на данное обращение ему не поступал, что является нарушением законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Представителем ответчика в судебном заседании указано, что данное обращение в адрес ООО «Группа компаний «Чистый город» не поступало. 

Разрешая заявленные ФИО2 требования об обязании предоставить ответ на письменное обращение, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Таким образом, данное законодательство на правоотношения между ФИО2, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и ООО «Группа компаний «Чистый город», оказывающим услуги по обращению с ТКО (вывозу мусора), вопреки доводам истца, не распространяется. 

ООО «Группа компаний «Чистый город» не является государственным органом, органом местного самоуправления или иным государственным органом, наделенным отдельными публичными полномочиями. 

Относительно заявления представителя ответчика о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в общество не поступало, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, при разрешении вопроса о правовых последствиях неполучения почтовой корреспонденции, следует установить конкретные причины невручения почтового отправления, а также то, зависели ли эти причины от поведения адресата. 

Из представленного истцом в материалы дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ООО «Чистый город», усматривается, что адрес получателя: 

<

адрес>. Данный адрес указан, в том числе, в качестве контактного адреса исполнителя в квитанции, выставленной истцу за соответствующую услугу за июнь 2020 года. 

Из кассового чека по оплате услуги по направлению заказного письма, адресованного ООО «Группа компаний «Чистый город», следует, что принято в отделение почтовой связи письмо ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор почтового отправления – №. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам. 

Таким образом, сведений о получении ответчиком обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Что касается доводов истца о том, что в данном случае юридически значимое сообщение считается полученным адресатом, суд учитывает следующее. 

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи регулируются приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи». 

В соответствии с п. 34 названных Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам. 

Таким образом, из данного отчета не усматривается, что имели место попытки вручения почтового отправления, как и не усматривается, что данное отправление хранилось в месте вручения на протяжении срока, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи. 

ФИО3 стороной в материалы дела возвратившийся конверт не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить конкретный адрес и наименование адресата, которому направлено обращение, как и не возможно установить причины, по которым почтовое отправление не было вручено адресату. 

В отсутствие сведений о попытке вручения почтового отправления, а также о хранении почтового отправления в установленный Правилами срок, доводы истца о том, что отправление не получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него, являются несостоятельными. 

При таком положении, требования истца об обязании предоставить ответ на письменное обращение не подлежат удовлетворению. Иных требований материально-правого или неимущественного характера истцовой стороной в иске не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Группа компаний «Чистый город» об обязании предоставить ответ на заявление отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2020 года.