Мировой судья Белякова И.А.

5-523/2018

64MS0021-01-2018-002134-14

12-1-4(1)/2019

64MS0021-01-2018-002134-14

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В.,

при секретаре А.Л.С. ,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвоката Т.Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пенсионерки, являющейся индивидуальным предпринимателем, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребёнка,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществила продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Правонарушение совершено ей в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

15 ноября 2018 года с 10 до 14 часов в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Западным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области) в отношении ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность в торговой секции ТЦ «Рассвет», расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, выявлен факт осуществления продажи товаров и продукции легкой промышленности без достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации маркировки на русском языке: полушубка мех дикая норка, цвет черный, размеры 46, 48, 50 товарная марка AOXUEFUR FU CHANG, в количестве 3 штук по цене 22 500 руб. (маркировка контрольными (идентификационными) знаками отсутствует, маркировка товара и товарный ярлык производителя на английском языке, обязательная информация на русском языке отсутствует); шубы мех сурок, цвет черный, размер 46, по цене 19 000 руб. (маркировка контрольными (идентификационными) знаками отсутствует); шубы мех козлик, цвет черный, размер 44, отделка капюшон, обшитый мехом чернобурки, по цене 15 000 руб. (маркировка контрольными (идентификационными) знаками отсутствует, маркировка товара и товарный ярлык производителя на английском языке, обязательная информация на русском языке отсутствует); жилетки мех писец, цвет бело-серый, размер 42, по цене 2 500 руб. (маркировка контрольными (идентификационными) знаками отсутствует, маркировка товара и товарный ярлык производителя на английском языке, обязательная информация на русском языке отсутствует). В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщика ООО «

<

данные изъяты>» отсутствуют сведения об обязательном подтверждении реализуемой продукции легкой промышленности, установленными требованиями законодательства РФ о техническом регулировании - номер сертификата соответствия (декларация о соответствии), сроке его действия, наименовании лица, принявшего декларацию и орган её зарегистрировавший.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 20 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией указанных предметов. 

Не согласившись с этим, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление в части назначения ей административного наказания в виде штрафа с конфискацией предметов правонарушения отменить, мотивируя тем, что ранее к ответственности не привлекалась, а совершенное ей правонарушение не повлекло причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, в связи с чем имеются основания для замены назначенного штрафа предупреждением, и как следствие не применения к ней наказания в виде конфискации.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении административного дела в её отсутствии, при этом настаивая на доводах жалобы. 

Адвокат Т.Н.Г. жалобу поддержала в полном объёме.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления, судья приходит к следующему выводу.

По смыслу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к такой ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2018 года с 10 до 14 часов в ходе внеплановой выездной проверки ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность в торговой секции в ТЦ «Рассвет», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области выявлен факт осуществления продажи товаров легкой промышленности без достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации маркировки на русском языке: полушубка мех дикая норка, цвет черный, размеры 46, 48, 50 товарная марка AOXUEFUR FU CHANG, в количестве 3 штук по цене 22 500 руб. (маркировка контрольными (идентификационными) знаками отсутствует, маркировка товара и товарный ярлык производителя на английском языке, обязательная информация на русском языке отсутствует); шубы мех сурок, цвет черный, размер 46, по цене 19 000 руб. (маркировка контрольными (идентификационными) знаками отсутствует); шубы мех козлик, цвет черный, размер 44, отделка капюшон, обшитый мехом чернобурки, по цене 15 000 руб. (маркировка контрольными (идентификационными) знаками отсутствует, маркировка товара и товарный ярлык производителя на английском языке, обязательная информация на русском языке отсутствует); жилетки мех писец, цвет бело-серый, размер 42, по цене 2 500 руб. (маркировка контрольными (идентификационными) знаками отсутствует, маркировка товара и товарный ярлык производителя на английском языке, обязательная информация на русском языке отсутствует). В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО «

<

данные изъяты>» на указанные товары отсутствуют сведения об обязательном подтверждении реализуемой продукции легкой промышленности, установленными требованиями законодательства РФ о техническом регулировании - номер сертификата соответствия (декларация о соответствии), сроке его действия, наименовании лица, принявшего декларацию и орган ее зарегистрировавший.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной в тот же день Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области проверки ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность в торговой секции в ТЦ «Рассвет», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> выявлен факт осуществления продажи товаров легкой промышленности без достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации маркировки на русском языке (л.д. 4-5);

- копией акта проверки №-в органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в ходе проверки ИП ФИО1, осуществляющей продажу одежды из натурального меха в торговой секции ТЦ «Рассвет», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> было проинспектировано 4 образца меховых изделий, осмотром которых установлено, что они представлены к реализации без достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации маркировки, без маркировки контрольными (идентификационными) знаками, без информации на русском языке (л.д. 6-7);

- копией протокола ареста товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наложен арест на: полушубок мех дикая норка, цвет черный, размер 46, 48, 50 товарная марка AOXUEFUR FU CHANG, количество 3 шт., розничная цена 22 500 руб. за единицу товара, на общую сумму 67 500 рублей; шубу мех сурок, цвет черный, размер 46, со слов продавца товарный ярлык производителя отсутствует. количество 1 шт., розничная цена 19 000 руб. за единицу товара; шубу мех козлик, цвет черный, размер 44, отделка капюшон, обшитый мехом чернобурки, количество 1 шт., розничная цена 15 000 руб. за единицу товара; жилетку мех писец, цвет бело-серый, размер 42, количество 1 шт. по цене 2 500 руб. за единицу товара (л.д. 8-19);

- копией распоряжения органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №-в - ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ТЦ «Рассвет» (л.д. 20);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, являясь ИП, осуществляет розничную торговлю мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (л.д. 21-22).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что мировой судья при принятии решения исходил из конкретных обстоятельств дела и дал оценку всем представленным доказательствам.

Факт осуществления продажи товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в жалобе не оспаривается.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований законности при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, а её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в соответствии с которым продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, мировой судья, рассматривающий настоящее дело, обоснованно приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и даёт правильную оценку её действиям, а поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к такой ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 в виде штрафа с конфискацией предметов правонарушения назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, с учётом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновной, обстоятельств, смягчающих ответственность в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребёнка, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного ФИО2 Е. наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, не применения дополнительного в виде конфискации предмета правонарушения не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или о прекращении производства по делу по иным основаниям, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Прокудин