УИД 77RS0021-02-2025-003376-25

Дело 02-6967/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6967/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Акционерному обществу «Сиракузы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – адрес), ПАО «Банк ПСБ» об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес об освобождении имущества от ареста, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.08.2018 между ПАО Сбербанк и адрес заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4687. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и адрес был заключен Договор ипотеки № 4687/1 от 03.08.2018. Предметом ипотеки в том числе являются 41 объект недвижимости, расположенные по адресу адрес (п. 1.1 договора ипотеки, приложения № 1, 3 к договору ипотеки). Определением Арбитражного суда адрес от 24.04.2024 по делу № А40-101315/2023 требования ПАО Сбербанк, основанные на кредитном договоре, договоре ипотеки были удовлетворены. Указанным определением суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов адрес требования Банка в размере сумма, как обеспеченные залогом имущества должника (в т.ч. 41 ед. недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки). В ходе реализации недвижимого имущества адрес в составе единого лота на торгах в рамках дела о банкротстве недвижимое имущество в количестве 41 объектов и права аренды было оставлено Истцом за собой. 

По имеющейся информации, постановлениями Басманного районного суда адрес, вынесенные в рамках уголовного дела № 11802007703000041 в отношении фио и других лиц, обвиняемых по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наложен арест на недвижимое имущество адрес, которое также находится в залоге ПАО Сбербанк и по результатам торгов приобретено и оставлено за собой со стороны ПАО Сбербанк. Арест в рамках уголовного дела наложен судом в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и имущественных взысканий и в дальнейшем неоднократно продлевался, действует на текущий момент. Истец полагает, что наложенный на имущество арест нарушает его права как залогодержателя и приобретателя имущества на торгах, считает, что залог в его пользу 03.08.2018, возник намного раньше, чем постановлением Басманного районного суда от 23.05.2022 наложен арест, ввиду чего Истец в любом случае является первоначальным залогодержателем в отношении имущества адрес, составляющее предмет залога. Со ссылкой на п. 1 ст. 334, абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ, п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Истец полагает, что является единственным лицом, которое вправе получить удовлетворение за счет залогового имущества адрес. Просит снять арест на основании абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду банкротства адрес.

С учетом изложенного, истец, полагая, что его права как залогодержателя и приобретателя имущества нарушаются наложенным арестом на недвижимое имущество адрес, просил освободить от ареста недвижимое имущество, принадлежащее адрес и арестованное на основании постановлений Басманного районного суда адрес о наложении и продлении ареста, вынесенные в рамках уголовного дела № 11802007703000041, а именно следующее недвижимое имущество:

№ п/п

Объект недвижимости

адрес, кв.м.

Кадастровый (или условный инвентарный номер)

Местоположение (адрес) Предмета залога

1

нежилое помещение

50,6

77:01:0001047:3818

адрес

2

нежилое помещение

53,2

77:01:0001047:3821

адрес

3

нежилое помещение

31809,2

77:01:0001047:3822

адрес

4

нежилое помещение

55

77:01:0001047:3823

адрес

5

нежилое помещение

52,7

77:01:0001047:3824

адрес

6

нежилое помещение

55

77:01:0001047:3825

адрес

7

нежилое помещение

53,4

77:01:0001047:3826

адрес

8

нежилое помещение

11,9

77:01:0001047:3827

адрес

9

нежилое помещение

55,9

77:01:0001047:3828

адрес

10

нежилое помещение

54,2

77:01:0001047:3829

адрес

11

нежилое помещение

55,7

77:01:0001047:3830

адрес

12

нежилое помещение

82,9

77:01:0001047:3831

адрес

13

нежилое помещение

22,6

77:01:0001047:3832

адрес

14

нежилое помещение

15,7

77:01:0001047:3833

адрес

15

нежилое помещение

15,2

77:01:0001047:3834

адрес

16

нежилое помещение

11,7

77:01:0001047:3835

адрес

17

нежилое помещение

0,9

77:01:0001047:3836

адрес

18

нежилое помещение

0,9

77:01:0001047:3837

адрес

19

нежилое помещение

79,7

77:01:0001047:3838

адрес

20

нежилое помещение

2,2

77:01:0001047:3840

адрес

21

нежилое помещение

13,8

77:01:0001047:3841

адрес

22

нежилое помещение

8,4

77:01:0001047:3842

адрес

23

нежилое помещение

3,6

77:01:0001047:3843

адрес

24

нежилое помещение

51

77:01:0001047:3844

адрес

25

нежилое помещение

284,8

77:01:0001047:3845

адрес

26

нежилое помещение

20,7

77:01:0001047:3846

адрес

27

нежилое помещение

11,7

77:01:0001047:3848

адрес

28

нежилое помещение

24,1

77:01:0001047:3849

адрес

29

нежилое помещение

37,4

77:01:0001047:3850

адрес

30

нежилое помещение

711,6

77:01:0001047:3851

адрес

31

нежилое помещение

110,9

77:01:0001047:3852

адрес

32

нежилое помещение

98,8

77:01:0001047:3853

адрес

33

нежилое помещение

36

77:01:0001047:3854

адрес

34

нежилое помещение

113,4

77:01:0001047:3855

адрес

35

Доляв праве общей собственности пропорционально размеру общей площади помещений

74,2

77:01:0001047:3817

адрес

36

Доля в праве общей собственности пропорционально размеру общей площади помещений

1 153 кв. м

77:01:0001047:3819

адрес

37

Доляв праве общей собственности пропорционально размеру общей площади помещений

1 540,1

77:01:0001047:3820

адрес

38

Доля в праве общей собственности пропорционально размеру общей площади помещений

65,3

77:01:0001047:3839

адрес

39

Доляв праве общей собственности пропорционально размеру общей площади помещений

7,6

77:01:0001047:3847

адрес

40

Доляв праве общей собственности пропорционально размеру общей площади помещений

50,1

77:01:0001047:3856

адрес

41

нежилое помещение

2568,9

77:01:0001047:1891

адрес

ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела извещен, в настоящее заседание представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором на удовлетворении иска настаивает. В предыдущих судебных заседаниях представители ПАО Сбербанк присутствовали, на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

 Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» на основании доверенности явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что ПАО «Банк ПСБ» является потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на вышеуказанное имущество, который должен сниматься в рамках уголовного дела судом, его наложившим.

Ответчик адрес в лице конкурсного управляющего, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях против иска не возражают, представили заявление о признании иска.

Третьи лица Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации который возражал относительно удовлетворения иска, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела, представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для рассмотрения дела при данной явке и имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Банк ПСБ» и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. 

В соответствии с 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк является кредитором адрес и залогодержателем в отношении его недвижимого имущества на основании заключенных между ними договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4687 от 03.08.2018, договора ипотеки № 4687/1 от 03.08.2018. Предметом ипотеки являются объекты недвижимости, расположенные по адресу адрес, в том числе объекты недвижимости, которые Истец просит освободить от ареста.

Решением Арбитражного суда адрес от 10.09.2024 по делу № А40-101315/2023 адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда адрес от 24.04.2024 по делу № А40-101315/2023 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов адрес в размере сумма, как обеспеченные залогом имущества Должника (в т.ч. 41 ед. недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки № 4687/1 от 03.08.2018).

В рамках дела о банкротстве адрес конкурсным управляющий выставлено на торги недвижимое имущество адрес, расположенное по адресу адрес.

По результатам торгов, Истец на основании п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставил предмет залога за собой, что подтверждается Соглашением о передаче залогового имущества от 01.04.2025. 

Постановлениями Басманного районного суда адрес, вынесенными в рамках уголовного дела № 11802007703000041 в отношении фио и других лиц, обвиняемых по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наложен арест на недвижимое имущество адрес, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк, которое со стороны ПАО Сбербанк по результатам торгов оставлено за собой. 

Арест в рамках уголовного дела наложен судом в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и имущественных взысканий и в дальнейшем неоднократно продлевался, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. ч. 1 и 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска производится наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после открытия в отношение должника конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 306-ЭС16-15723 (2) по делу N А65-21430/2014, решение суда о признании должника банкротом является безусловным основанием для снятия арестов.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве снятие арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с даты принятия судом решения о признании должника банкротом производится в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Наличие ареста обуславливает невозможность реализации имущества наиболее выгодным образом как для залогового кредитора, так и для конкурсной массы в целом, что не отвечает цели конкурсного производства в виде максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой 7 данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, требования кредиторов удовлетворяются судом в порядке очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со ст. 65 ГК РФ: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, при банкротстве должника требования кредиторов подлежат удовлетворению только в процедуре банкротства.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Статус Истца как залогодержателя и залогового кредитора, а также наличие задолженности адрес перед ним установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятого в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, арест, наложенный на недвижимое имущество адрес, в обеспечение гражданского иска потерпевшего препятствует проведению процедур банкротства, реализации имущества и в дальнейшем регистрации права собственности за приобретателем имущества, также его последующая реализация.  

Суд соглашается с позицией истца, которая не оспаривается ответчиком конкурсным управляющим адрес о том, что он обладает приоритетом в получении удовлетворения своих требования за счет залогового имущества адрес.

Согласно п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, которая неоднократно выражена в его определениях, о том, что применительно к вопросу уголовного ареста в банкротстве, согласно которой, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.

 Имущество должника, на которое наложен арест в обеспечение гражданского иска включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим в деле о банкротстве. Арест на имущество носит характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества, а в силу банкротства данное имущество уже находится в конкурсной массе, ввиду чего цели по его сохранению достигнуты.

Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений. 

 Определением Арбитражного суда адрес от 16.05.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о наложении ареста на недвижимое имущество адрес, наложенного на основании постановления вынесенного Басманным районным судом адрес отказано. Согласно вышеуказанного определения при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П (далее – постановление от 31.01.2011 № 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке 5 уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П). Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П). Поскольку арест вышеуказанного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о необоснованности и несоответствии характеру возникших между участниками дела правовых отношений рассматриваемого заявления конкурсного управляющего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2012 №813-О, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку Пресненский районный суд адрес, в качестве суда общей юрисдикции, в отличие от арбитражного суда, в целом, наделен компетенцией по рассмотрению уголовных дел, суд находит возможным рассмотреть в рамках искового производства вопрос об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Вопреки возражений ответчика ПАО «Банк ПСБ», настоящий истец, ПАО «Сбербанк», стороной уголовного дела, в рамках которого наложен арест, не является, что не оспаривается сторонами, в связи с чем последний вправе рассчитывать на рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста в рамках отдельного искового производства, и сам по себе процессуальный вопрос, на который ссылается ответчик ПАО «Банк ПСБ» в качестве возражений относительно иска, основанием для отказа в удовлетворении последнего не является. Заключенная банком сделка с адрес в виде открытия кредитной линии, является очевидно крупной, при этом банк заключил договоры залога дорогостоящего имущества, обеспечив тем самым, с высокой степенью осмотрительности, крупное кредитное обязательство. Заключение вышеуказанных договоров является характерным и обычным ведением дел для данного банка, который убедился в благонадежности сделки, в виде выдачи крупного кредита. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что данные сделки, которые являлись предметом проверки в Арбитражном суде адрес, имели своей целью, со стороны банка, освобождение данного имущества именно от возможных притязаний потерпевших по уголовному делу, либо истец мог предполагать, что предмет залога может являться результатом преступной деятельности иных лиц. Выгодная реализация большого объема дорогостоящего залогового имущества имеет высокий социальный и общественный интерес, поскольку настоящий истец ПАО Сбербанк - крупнейший банк России, с долей государственного участия, обладающего большим количеством клиентов, в том числе юридических лиц, физических лиц, доверяющих банку свои денежные средства в виде вкладов, депозитов и т.д. При данных обстоятельствах полное владение или реализация истцом данного имущества, не умаляет прав потерпевшего ПАО «Банк ПСБ» по уголовному делу. Поскольку обеспечительная мера в рамках уголовного дела предусматривает арест вышеуказанного имущества, и ведет к ограничению правомочий истца на данное имущество, в том числе его более выгодной реализации, последнее должно быть освобождено, а более выгодная реализация имущества, освобождённого от ареста, не противоречит интересам потерпевшего по уголовному делу.

Таким образом, права и законные интересы ПАО Сбербанк, выступающего залогодержателем в отношении объектов недвижимости, а также приобретателем указанного имущества, нарушаются имеющимися арестами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

 Однако суд усматривает, что в данном случае судебные издержки в виде госпошлины, оплаченной истцом за подачу иска в суд, не подлежат взысканию с ответчика адрес, поскольку учитывая особенности и предмет настоящего спора, удовлетворение настоящих требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Ответчик адрес в лице конкурсного управляющего, признал иск, права истца не оспаривал, кроме того предпринимал меры для исключения данного имущества из описи в Арбитражном суде адрес, однако в удовлетворении отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к адрес (ИНН 

<

***>), ПАО «Банк ПСБ» (ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

 Освободить от ареста недвижимое имущество, принадлежащее адрес и арестованное на основании постановлений Басманного районного суда адрес о наложении и продлении ареста, вынесенные в рамках уголовного дела № 11802007703000041, а именно следующее недвижимое имущество: нежилые помещения по адресу адрес: кадастровые номера 77:01:0001047:3818; 77:01:0001047:3821, 77:01:0001047:3822, 77:01:0001047:3822; 77:01:0001047:3823; 77:01:0001047:3824; 77:01:0001047:3825; 77:01:0001047:3826; 77:01:0001047:3827; 77:01:0001047:3828; 77:01:0001047:3829; 77:01:0001047:3830; 77:01:0001047:3831; 77:01:0001047:3832; 77:01:0001047:3833; 77:01:0001047:3834; 77:01:0001047:3835; 77:01:0001047:3836; 77:01:0001047:3837; 77:01:0001047:3838; 77:01:0001047:3840; 77:01:0001047:3841; 77:01:0001047:3842; 77:01:0001047:3843; 77:01:0001047:3844; 77:01:0001047:3845; 77:01:0001047:3846; 77:01:0001047:3848; 77:01:0001047:3849; 77:01:0001047:3850; 77:01:0001047:3851; 77:01:0001047:3852; 77:01:0001047:3853; 77:01:0001047:3854; 77:01:0001047:3855; 77:01:0001047:1891; доля в праве общей собственности пропорционально размеру общей площади помещений по адресу адрес: кадастровые номера: 77:01:0001047:3817; 77:01:0001047:3819; 77:01:0001047:3820; 77:01:0001047:3839; 77:01:0001047:3847; 77:01:0001047:3856; 

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2025 года.

фио Семенченок