Дело № 12-52/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 февраля 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Рассказова Е.В., с участием главного государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2, заявителя-ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление главного государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 № от 11.12.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 11.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 № от 11.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал принятое решение в Ленинский районный суд г.Воронежа, указав, что 07.11.2017 г. автобус (ВВ 480) под его управлением двигался по маршруту по ул. Ленинский проспект от остановки «Школа искусств» в сторону остановки «Максимир». Подъезжая к остановке «Максимир» в районе 

<

адрес>, остановился перед пешеходным переходом, чтобы дождаться своей очереди на посадку (высадку) пассажиров, так как на остановочном пункте стояли два маршрутных автобуса. Через некоторое время он увидел, что между автобусами на остановке произошло ДТП. Тогда он объехал остановочный пункт и произвел посадку (высадку) пассажиров непосредственно за ним. Перед остановочным пунктом «Максимир» он пассажиров не высаживал. 

Считает, что привлечение к административной ответственности неправомерно, поскольку в его действиях отсутствует нарушение п. 66 « Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов городским автомобильным и наземным электрическим транспортом», а также состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 11.33 КоАП РФ. Он не отклонялся от установленного схемой пути следования, а посадку (высадку) пассажиров вне остановочного пункта произвел вынужденно, из-за ДТП на остановочном пункте «Максимир».

Кроме этого в материалах дела не содержится доказательств нарушения правил перевозки пассажиров, так как на видеозаписи предоставленной МКУ «Безопасный город» виден только момент остановки автобуса, а не факт посадки (высадки) пассажиров, поскольку запись велась с противоположной стороны дороги.

В судебном заседании заявитель, которому предварительно судом были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Главный государственный инспектор Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приобщенные материалы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно представленным в суд материалам дела, 7 ноября 2017 года в 11час.47мин. водитель автобуса ЛИАЗ 325636, гос. рег. знак ВВ 480 36, произвел остановку для посадки (высадки) пассажиров в месте, не предусмотренном схемой маршрута (неустановленном месте).

Таким образом, водитель ФИО1 допустил остановку автобуса ЛИАЗ 325636, гос.рег.знак ВВ 480 36, для посадки (высадки) пассажиров в месте, не предусмотренном схемой маршрута (неустановленном месте), тем самым создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Вышеуказанное административное правонарушение подтверждается материалами дела, в том числе, видеозаписью, предоставленной МКУ «Безопасный город».

Частью 2 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, главный государственный инспектор Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.33 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Квалификация его действиям дана верная. Доказательства в деле приведены. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Постановление является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 ст. 11.33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 № от 11.12.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 11.33 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья подпись Е.В. Рассказова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Е.В. Рассказова 

Секретарь Л.А. Иванникова