УЦИД 77RS0018-02-2023-011426-58

Судья: фио

Апелляционное производство №33-55489/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-109/2025 по апелляционной жалобе истцов фио, ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 24.06.2025, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Фреш» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фреш» госпошлину в бюджет адрес сумма

Предоставить ООО «Фреш» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Фреш» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойки за период с 20.08.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик передал истцам квартиру со строительными недостатками, которые ответчиком устранены не были, стоимость их устранения истцу не выплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы ФИО2, ФИО1

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 04.10.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ФР-169, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцам квартиру по строительному адресу: адрес.

13.05.2022 между сторонами был подписан передаточный акт квартиры, согласно которому окончательная цена объекта долевого строительства составила сумма

Истцами указано, что при эксплуатации квартиры ими были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, согласно представленному истцами техническому заключению, сумма

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Независимое агентство «Эксперт» и «Партнеры», согласно заключению которого квартира, расположенная по адресу: адрес, вн.тер. муниципальный адрес, адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма

Судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Первый Экспертный Центр», согласно заключению которого квартира, расположенная по адресу: адрес, вн.тер. муниципальный адрес, адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Первый Экспертный Центр», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции от 26.12.2024, установив факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, что соответствует 3% от цены договора, отказав во взыскании неустойки и штрафа, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора.

На основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях документально подтвержденные и необходимые для защиты нарушенного права расходы на проведение досудебной экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена по инициативе фио, расходы по оплате которой были возложены на последнего.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд отказал во взыскании судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих умышленное поведение ответчика, направленное на неисполнение судебного акта, и, кроме того, назначение судебной неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно ограничен размер стоимости устранения строительных недостатков до 3% от стоимости объекта долевого строительства, а также неверном применении положений ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после 01.01.2025, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, который составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии описки в мотивированной и резолютивной части решения суда не влекут его отмену или изменение и подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 24.06.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026

Председательствующий:

Судьи: