РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 04 июня 2018 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н., 

при секретаре Швец А.С., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «БалтДом» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным управления управляющей организацией многоквартирным домом, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, МУП «Жилремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 

<

...> г. Балтийска Калининградской области от 08.07.2017. Кроме того, истец просит признать незаконным управление ООО «Управляющая компания «БалтДом» многоквартирным домом № 

<

...> в г. Балтийске Калининградской области.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № 

<

...> дома № 

<

...> по ул. 

<

...> г. Балтийска, общей площадью 

<

...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также указала, что 08.07.2017 по инициативе ФИО2 и ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, ход проведения и результаты которого отражены в соответствующем протоколе и решении.

Истец ФИО1 полагает, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения. Так, в содержании информационного сообщения о проведении собрания не было указано, где и каким образом можно будет заблаговременно ознакомиться с материалами и информацией, необходимыми для принятия решений по вопросам повестки дня собрания. Инициаторы собрания не представили проект договора с управляющей компанией, тарифы, в том числе на установку приборов учета, стоимость таких приборов, размер платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отмечает, что у инициаторов собрания отсутствовали данные об общей площади жилых и нежилых помещений дома, о площади общего имущества многоквартирного дома и земельного участка, на котором расположен дом, а право собственности ряда участников собрания подтверждалось ненадлежащими документами, в связи с чем считает, что необходимый для принятия решений кворум отсутствовал, а ФИО13, ФИО14, ФИО18 и ФИО9 – не имели права голоса. 

Помимо этого истец ссылается на то, что в протоколе общего собрания не верно отражены ход и результаты голосования по ряду вопросов. Так, голосование по вопросам: утверждения проекта договора с управляющей компанией, утверждения тарифов, установки общедомовых приборов учета не проводилось, так как письменная информация по этим вопросам отсутствовала; ее голос при выборе секретаря собрания включен в число проголосовавших «за», в то время, как она на голосовании воздержалась. Некоторые собственники уходили во время голосования. Кроме того, составленный протокол не был направлен в Департамент жилищного контроля и надзора министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области. По изложенным причинам также полагает, что законные основания для управления ООО «Управляющая компания «БалтДом» названным многоквартирным домом отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что она присутствовала при проведении собрания собственников помещений 08.07.2017, узнав о проведении собрания 02 или 03 июля 2017 года из размещенного на доме размытого объявления. При этом по вопросам повестки дня собрания она, истец, голосовала следующим образом. Она воздержалась по вопросам избрания в качестве секретаря собрания ФИО18, а также избрания в качестве председателя собрания собственников и состав счетной комиссии собрания ФИО13 Кроме того, она воздержалась при голосовании по вопросу о порядке доведения решения собрания, порядка подсчета голосов, места хранения протокола и решения собрания. В то же время ее голос по вопросу избрания секретарем собрания ФИО18, а председателем собрания и в состав счетной комиссии ФИО13 отражен в спорном протоколе не верно, так как из количества голосов следует, что ее голос учли в числе поданных «за». Пояснила, что голосовала против отказа от услуг по управлению, содержанию и обслуживанию дома МУП «Жилремстрой» г. Балтийска; против выбора способа управления домом управляющей организацией; против выбора в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «БалтДом»; против установки общедомовых приборов учета холодного водоснабжения и теплоснабжения; против избрания председателем совета дома и наделения полномочиями по представлению интересов собственников помещений в доме ФИО13 Утверждает, что голосование по утверждению проекта договора управления многоквартирным домом с ООО УК «БалтДом» 08.07.2017 не проводилось, так же как и не утверждались указанные в протоколе и в решении собственников тарифы.

Ответчик ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В ранее поданных заявлениях ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований, указав, что проект договора с управляющей компанией лично ею распечатывался с интернет-сайта управляющей компании и предоставлялся для обсуждения в ходе собрания 08.07.2017. Ответчик ФИО3 о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против заявленных требований не представил, в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «БалтДом» директор ФИО19, действующий на основании решения учредителя, также возражал против иска. Пояснил, что он присутствовал при проведении собрания по просьбе жильцов дома. Может пояснить, что собрание собственников жилых помещений дома № 

<

...> по ул. 

<

...> г. Балтийска было проведено в соответствии с повесткой дня, несмотря на то, что ФИО1 пыталась вынести на обсуждение дополнительные вопросы, которые были не включены в повестку организаторами собрания. Также пояснил, что в процессе проведения собрания кто-то из жильцов распечатывал с интернет-сайта их управляющей компании проект договора управления многоквартирным домом по требованию ФИО1 Однако подробно этот проект на собрании не обсуждался, так как собственники ранее знакомились и обсуждали все вопросы повестки дня, которая осталась неизменной с момента проведения прошлого собрания в 2016 году, решения которого впоследствии были признаны недействительными судом. Дополнил, что ООО «Управляющая компания «БалтДом» располагает лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а отсутствие названного дома в реестре домов, управление которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «БалтДом», вызвано исключительно отменой ранее состоявшегося решения собственников и наличием настоящего судебного спора. Поэтому считает, что общество правомерно осуществляет деятельность по управлению названным домом. 

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, МУП «Жилремстрой» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО14 представили письменные заявления, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие, не согласившись с исковыми требованиями. При этом в письменных пояснениях ФИО14 указала, что проголосовала «за» по всем вопросам повестки дня, ФИО6 проголосовал против лишь по вопросу установки общедомового прибора учета теплоснабжения, а ФИО5 проголосовала против только по вопросу установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения; по остальным вопросам повестки проголосовали за. 

Третье лицо ФИО20 ранее в судебном заседании не поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что тарифы и проект договора с управляющей компанией действительно обсуждались в ходе оспариваемого собрания. При этом тарифы были доведены до сведения собственников сразу же при оповещении о собрании, а проект договора был распечатан и представлен собственникам в ходе собрания.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры в доме по адресу: г. Балтийск, ул. 

<

...>, 

<

...> в связи с чем вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в указанном доме и оспаривать решение такого собрания.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.п. 4, 4.1, 5 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного собрания) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в числе прочего: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). 

Как предписано частью 5 названной статьи, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. 

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме(часть 1). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3). Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4). 

В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. 

Частью 3 указанной статьи установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4). 

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1). 

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участие в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининградская область, г.Балтийск, ул. 

<

...>, дом № 

<

...>, проводившегося 08.07.2017 в форме очного голосования собственников помещений данного дома 

<

...> видно, что в повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1) Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования; 2) Отказ от услуг по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества дома от управляющей организации МУП «Жилремстрой» г. Балтийска; 3) Выбор способа управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией; 4) Выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания «БалтДом»; 5) Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «БалтДом»; 6) Утверждение цены договора (тарифов): управление, содержание, техническая эксплуатация и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. уборка и содержание объектов придомовой территории, уборка лестничных клеток) – 8.00 руб./кв.м общей площади занимаемого помещения; вывоз твердых бытовых отходов – по тарифу МКП «Благоустройство»; оплата электроэнергии за содержание мест общего пользования (МОП) – разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой объемов индивидуального потребления; 7) Утверждение размера оплаты по текущему ремонту; 8) Установка общедомовых приборов учета на холодную воду; 9) Выбор совета дома; 10) Наделение функциями и полномочиями Совета дома Председателя Совета по представлению интересов собственников МКД, в соответствии с ч.1 ст.161.1 ЖК РФ; 11) Утверждение порядка доведения решения собрания, порядка подсчета голосов и места хранения протокола и решения собрания.

Из приложенного к протоколу реестра собственников, принявших участие в собрании в форме очного голосования 

<

...> видно, что в голосовании принимали участие следующие собственники жилых помещений: ФИО2 и ФИО17 (обладающие соответственно 

<

...> и 

<

...> долями в праве собственности на квартиру № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м); ФИО1 (собственник квартиры № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м); ФИО13 и ФИО14 (совместные собственники квартиры № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м); ФИО11 и ФИО12 (обладающие каждый по 1/3 доле в праве собственности на квартиру № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м.); ФИО3 и ФИО9 (обладающие соответственно 

<

...> и 

<

...> долями в праве собственности на квартиру № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м); ФИО18 (

<

...> собственник квартиры № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м); ФИО6 и ФИО5 (

<

...> собственники квартиры № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м); и ФИО4 (собственник квартиры № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м). Право собственности перечисленных лиц на указанные жилые помещения на момент проведения собрания, равно как и данные об их общей площади подтверждаются соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 

<

...>.

Как видно из упомянутого реестра и выписок из ЕГРН 

<

...>, собственники квартир № 

<

...> (общей площадью 

<

...> кв.м) ФИО15 и ФИО16 и № 

<

...> (общей площадью 

<

...> кв.м) ФИО7 и ФИО8, а также собственник 

<

...> доли в праве собственности на квартиру № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., ФИО10 – участия в собрании не принимали и по вопросам повестки дня не голосовали.

Из технического паспорта 

<

...>, выписки из ЕГРН 

<

...>) и справки Балтийского отделения Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.05.2018 

<

...> следует, что общая площадь здания дома № 

<

...> по ул. 

<

...> в г. Балтийске с учетом мест общего пользования составляет 

<

...> кв.м, а общая площадь квартир здания составляет 

<

...> кв.м. При этом нежилых помещений индивидуального пользования в здании не имеется. 

При таких данных количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, определено в названном протоколе №2 от 08.07.2017 верно. Верно сделан и вывод о наличии кворума при проведении собрания, поскольку количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, соответствующее количеству квадратных метров, приходящихся на принадлежащие им жилые помещения (либо доли в них), действительно составляет 386 кв.м, то есть 75,3% от 512,7 кв.м (100% площади жилых помещений здания), так как в силу ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Доводы истца о наличии в указанном жилом доме иных помещений, находящихся в собственности конкретных лиц и не отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома (к последнему, в частности, относится и земельный участок), ничем не подтверждены, и опровергаются содержанием перечисленных документов. При таких данных суд считает, что количество голосов каждого из собственников, принимавших участие в голосовании, определяется исключительно в соотношении площади конкретной квартиры и общей площади квартир здания, которая составляет 512,7 кв.м.

В соответствии с протоколом №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.07.2017 по вопросам повестки собранием были приняты следующие решения: 1). Секретарем собрания избрана ФИО18 (за – 365,1 или 94,6% голосов от числа проголосовавших, против – 0 голосов, воздержались 20,9 или 5,4% голосов), председателем собрания избран ФИО13 (за – 365,1 или 94,6% голосов от числа проголосовавших, против – 0 голосов, воздержались – 20,9 или 5,4% голосов), избрана счетная комиссия в составе председателя собрания ФИО13 (за – 365,1 или 94,6% голосов от числа проголосовавших, против – 0 голосов, воздержались – 20,9 или 5,4% голосов); 2). Отказаться от услуг по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества дома МУП «Жилремстрой» г. Балтийска (за – 260,6 или 67,5% голосов от числа проголосовавших, против – 59,6 или 15,4% голосов, воздержались – 65,8 или 17,1% голосов); 3). Выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией (за – 260,6 или 67,5% голосов от числа проголосовавших, против – 59,6 или 15,4% голосов, воздержались – 65,8 или 17,1% голосов); 4). Выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания «БалтДом» (за – 260,6 или 67,5% голосов от числа проголосовавших, против – 59,6 или 15,4% голосов, воздержались – 65,8 или 17,1% голосов); 5). Утвержден проект договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «БалтДом» (за – 260,6 или 67,5% голосов от числа проголосовавших, против – 59,6 или 15,4% голосов, воздержались – 65,8 или 17,1% голосов); 6). Утверждены цены договора (тарифы): управление, содержание, техническая эксплуатация и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. уборка и содержание объектов придомовой территории, уборка лестничных клеток) – 8.00 руб./кв.м общей площади занимаемого помещения; вывоз твердых бытовых отходов – по тарифу МКП «Благоустройство»; оплата электроэнергии за содержание мест общего пользования (МОП) – разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой объемов индивидуального потребления; 7). Утвержден размер платы по текущему ремонту – 3,00 руб. (за – 260,6 или 67,5% голосов от числа проголосовавших, против – 59,6 или 15,4% голосов, воздержались – 65,8 или 17,1% голосов); 8). Принято решение об установке общедомовых приборов учета на холодную воду и теплоснабжение (за – 260,6 или 67,5% голосов от числа проголосовавших, против – 59,6 или 15,4% голосов, воздержались – 65,8 или 17,1% голосов); 9). Председателем Совета дома избран ФИО13 (за – 344,2 или 89,2% голосов от числа проголосовавших, против – 0 голосов, воздержались – 41,8 или 10,8% голосов); 10). Председатель Совета дома ФИО13 наделен функциями и полномочиями по представлению интересов собственников МКД, в соответствии с ч.1 ст.161.1 ЖК РФ (за – 344,2 или 89,2% голосов от числа проголосовавших, против – 0 голосов, воздержались – 41,8 или 10,8% голосов); 11). Утвержден порядок доведения решения собрания посредством вывешивания решения на информационных досках при входах в подъезды (за – 260,6 или 67,5% голосов от числа проголосовавших, против – 59,6 или 15,4% голосов, воздержались – 65,8 или 17,1% голосов); также утверждено место хранения протокола и решения собрания у председателя Совета дома – ФИО13 (за – 260,6 или 67,5% голосов от числа проголосовавших, против – 59,6 или 15,4% голосов, воздержались – 65,8 или 17,1% голосов). Перечисленные решения продублированы в приложении №5 к протоколу №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

...>.

В связи с изложенным, так как собранием собственников не принимались решения по вопросам, перечисленным в пункте 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, – суд приходит к выводу о том, что решения по вопросам повестки дня правомерно были приняты правомочным собранием простым большинством голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании.

Оспаривая принятые на указанном собрании решения, истец ссылается на имевшие место, по ее мнению, существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Суд отклоняет указанные доводы истца в связи со следующим. 

Повестка собрания, а также сведения о месте и времени проведения собрания, были доведены до собственников посредством размещения в помещениях названного выше многоквартирного жилого дома уведомления по форме, являющейся приложением №2 к протоколу собрания от 08.07.2017 

<

...>. Истец не отрицала, что знакомилась с уведомлением, сославшись лишь на то, что не помнит его содержания, на то, что объявление было размытым, а также на то, что увидела это уведомление 02 или 03 июля 2017 года. Содержание размещенных в общедоступных местах уведомления подтвердила свидетель В

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указываемое ФИО1 нарушение порядка уведомления истца о проведении собрания, выразившееся в предполагаемой несвоевременности доведения до нее повестки дня собрания, не может расцениваться как существенное с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Как установлено судом, ФИО1 присутствовала на собрании, выражала свое мнение по всем поставленным на обсуждение вопросам повестки дня собрания. Более того, суд отмечает, что ранее ФИО1 в судебном порядке оспаривала решения, зафиксированные в протоколе общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Балтийск, ул. 

<

...> от 17.04.2016. Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 07.06.2017 по гражданскому делу № 

<

...> по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома указанные выше протокол и решение общего собрания собственников помещений признаны недействительными. Как видно из содержания указанного решения суда, обозревавшегося в судебном заседании, содержание повестки дня собрания 08.07.2017 (за исключением вопросов о месте хранения и порядке доведения решений собрания до сведения собственников помещений в доме) являлось идентичным, включая размер предложенных к утверждению тарифов. Из материалов дела № 

<

...> видно, что ФИО1 неоднократно знакомилась с ними, давала пояснения в суде по существу поставленных на голосование вопросов, в связи с чем обладала достаточным временем, чтобы к 08.07.2017 сформировать позицию и получить интересующую ее информацию по вынесенным на обсуждение собрания вопросам.

В представленном суду уведомлении имеются сведения об инициаторах собрания, проводившегося 08.07.2017, а также сведения о номерах принадлежащих им квартир в 10-квартирном жилом доме. Доказательств того, что форма уведомления о проведении собрания отличается от той, которая воспринималась ФИО1 в помещении многоквартирного жилого дома, суду не представлено. При таких данных суд приходит к выводу о том, что истец обладала достаточными данными для заблаговременного получения всей интересующей ее информации по вопросам повестки дня собрания.

Суд также находит несостоятельными и доводы истца ФИО1 о том, что проект договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «БалтДом» на собрании не обсуждался, а голосование по нему не проводилось. Эти пояснения истца опровергаются не только самим содержанием оспариваемого протокола, но и согласующимися с ним пояснениями представителя ответчика ООО «Управляющая компания «БалтДом» директора ФИО19, и третьего лица ФИО13 о том, что ФИО1 в ходе проведения собрания был распечатан с интернет-сайта управляющей компании проект договора управления многоквартирным домом, письменными пояснениями третьих лиц К-вых, ФИО18, а также содержанием представленного суду договора, заключенного 10.07.2017 между управляющей компанией ООО «Управляющая компания «БалтДом» и ответчиком ФИО2 

<

...>

Суд отвергает показания свидетеля ФИО21 о том, что проект договора с управляющей компанией не обсуждался на оспариваемом собрании собственников. Данный свидетель, приходящаяся дочерью истцу ФИО1, может иметь косвенную заинтересованность в исходе дела в пользу своей матери.

Помимо этого, суд учитывает и то, что никто из собственников помещений в названном многоквартирном доме, несмотря на размещенные истцом уведомления, не присоединился к исковым требованиям ФИО1

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует, из п. 3 названной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4).

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ), а также разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку из имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018 по делу №А-21-9714/2016 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что МУП «Жилремстрой» находится в стадии ликвидации, признано банкротом с открытием конкурсного производства, а процедура наблюдения в отношении данной управляющей организации введена 12.09.2017, – суд приходит к выводу о том, что указанное лицо в силу п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лишено возможности оказывать услуги по управлению многоквартирными домами. При таких данных, с учетом того, что голосование ФИО1, обладавшей 15,4% голосов (от числа принявших участие в голосовании) против отказа от услуг по управлению, содержанию и обслуживанию дома МУП «Жилремстрой» г. Балтийска не могло повлиять на принятие решения, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не имеется.

Поскольку истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что воздержалась при голосовании по вопросам, связанным с порядком проведения собрания, доведением его результатов, выбором Совета дома, избрания его председателя, а также наделения его полномочиями по представлению интересов собственников многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями ч.1 ст. 161 ЖК РФ, суд считает, что основания для признания недействительными решений общего собрания в этой части также отсутствуют. Доказательств того, что волеизъявление ФИО1 по данным вопросам было нарушено (то есть сформировано не добровольно, вопреки действующему законодательству), суду не представлено. На такие обстоятельства истец не ссылалась. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в силу п.3 ст. 181.4 ГК РФ истец не обладает правом оспаривать решения общего собрания по перечисленным в настоящем абзаце вопросам.

Оспариваемый протокол соответствует требованиям, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 937/пр от 25.12.2015.

Разрешая требования истца о признании незаконным управления многоквартирным домом № 8 по ул. Ленинградской г. Балтийска Калининградской области со стороны ООО «Управляющая компания «БалтДом», суд принимает во внимание, что указанная организация имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 

<

...> от 15.05.2015 

<

...>, была выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 

<

...> по ул. 

<

...> в г. Балтийске решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.07.2017 в порядке, предусмотренном п.п. 4 ч.2 ст. 44, ч.3 ст. 161, п.п. 1, 8.2 ст.162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ (также в редакции, действовавшей на момент выбора управляющей организации), в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 08.07.2017), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Анализируя перечисленные нормы права, суд приходит к выводу о том, что выполнение названных требований в сфере лицензирования направлено лишь на обеспечение информационной доступности сведений о домах, находящихся в управлении конкретной управляющей организации. В то же время размещение таких сведений носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Кроме того, у суда отсутствуют основания сомневаться в пояснениях представителя ответчика ООО «Управляющая компания «БалтДом» о том, что заявление о внесении изменений в реестр лицензий направлялось в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, поскольку, как указывалось выше, МУП «Жилремстрой», числящееся в качестве управляющей организации названного выше дома, объективно не могло осуществлять функции управления домом, являясь банкротом. На какие-либо иные основания для признания этой деятельности незаконной истец не ссылалась.

Поэтому оснований для признания деятельности ООО «Управляющая компания «БалтДом» по управлению названным многоквартирным жилым домом незаконной у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Суд также отмечает, что требования о признании недействительными реестра собственников, самого протокола №2 от 08.07.2017 общего собрания собственников помещений в названном выше доме с приложениями, - самостоятельного предмета исковых требований не формируют, а являются лишь основаниями иска о признании недействительными решений, принятых собственниками на упомянутом общем собрании 08.07.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «БалтДом» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированных в протоколе №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. 

<

...>, дом № 

<

...>, от 08 июля 2017 года, а также о признании незаконным управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания «БалтДом» названным многоквартирным домом – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев

Копия верна. Судья: