РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2018 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

С участием прокурора Сабитова Р.Г.

при секретаре Хажеевой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Муслюмовского сельского поселения о признании незаконным распоряжения главы Муслюмовского сельского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении трудового договора в связи с утратой доверия, восстановлении в должности специалиста по работе с депутатами, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Муслюмовского сельского поселения о признании незаконным распоряжения главы Муслюмовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ г. №-р о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании ч.2 ст.27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с утратой доверия, восстановлении в должности 

<

данные изъяты> администрации Муслюмовского сельского поселения 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что основанием ее увольнения послужило представление прокуратуры Кунашакского района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, представление содержит ссылку на уголовное дело, по которому она допрошена в качестве подозреваемой по ст.292 ч.2 УК РФ. С данным распоряжением она не согласна, так как в распоряжении не содержится сведения о применении норм трудового права, отсутствует основание расторжения трудового договора работодателем, предусмотренное Трудовым кодексом РФ. Также считает, что нарушен порядок увольнения. У нее не затребовали письменное объяснение. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании представления старшего следователя Сосновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области. Основанием вынесения представления следователем послужили обстоятельства уголовного дела по ст.292 ч.2 УК РФ, но обвинение по уголовному делу ей не предъявлялось, виновной она не признана, уголовное дело было прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение. Работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель-адвокат Ирхужин Ф.Д. поддержали исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик- Администрация Муслюмовского сельского поселения в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражение на исковое заявление, где просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку постановлением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ в связи с внесением заведомо ложных сведений в похозяйственные книги Муслюмовского сельского поселения, и в последующем выдачи архивных справок, содержащих недостоверные сведения о проживании ФИО2 на 

<

адрес>, назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В нарушение действующего законодательства ФИО1 не уведомила представителя нанимателя в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, и не приняла мер по его предотвращению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании распоряжения главы администрации Муслюмовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ г. №-к занимала муниципальную должность- специалиста по работе с депутатами с ДД.ММ.ГГГГ 

Распоряжением главы Муслюмовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании представления прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, расторгнут трудовой договор с муниципальным служащим ФИО1 на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с утратой доверия ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для увольнения послужило представление прокурора Кунашакского района от ДД.ММ.ГГГГ № на имя главы Муслюмовского сельского поселения о расторжении трудового договора с муниципальным служащим ФИО1 на основании части 2 ст.27.1 Федерального закона О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с утратой доверия, так как постановлением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ в связи с внесением в похозяйственные книги администрации Муслюмовского сельского поселения заведомо ложных сведений и выдачей архивных справок, содержащих недостоверные сведения о проживании ФИО2 в 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что постановлением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 27.1 ч.2 Федерального закона № 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 ч. 2.3 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03. 2007 г. непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Пунктом 11 части 1 ст.12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции».

В соответствии со ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Постановлением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что муниципальный служащий ФИО1 не приняла мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов путем отказа от незаконного получения ее знакомой ФИО2 выгоды имущественного характера, а также иной личной заинтересованности, связанной с желанием установления деловых и дружеских связей с ФИО2, работавшей в контрольно-ревизионной комиссии Кунашакского муниципального района, выгоды неимущественного характера в виде продвижения ФИО1 по службе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки дисциплинарного проступка коррупционной направленности, что дает основание для ее увольнения на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ ( непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является).

Согласно ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка- неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей- представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (ч.1).

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ч.3).

Из материалов дела следует, что в распоряжении об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №-р не указано основание расторжения трудового договора с ФИО1 со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ.

Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал письменное объяснение от ФИО1 Кроме того, увольнение истца произведено спустя 3 месяца после обнаружения дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1 Глава Муслюмовского сельского поселения получил копию постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка коррупционной направленности, что дает основание для увольнения истца на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ, стало известно работодателю ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца должно было последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не соблюдено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ ФИО1 подлежит восстановлению в должности специалиста по работе с депутатами с ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика подлежит взысканию средний заработок за дни вынужденного прогула.

Размер компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует определять из расчета заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., общая сумма которой составляет 142315 руб. (без учета материальной помощи, единовременных выплат, оплаты ежегодного отпуска).Учитывая количество отработанных истцом рабочих дней в расчетном периоде, которые согласно табелей рабочего времени составляет 212 дней, размер среднего дневного заработка составляет 671 руб. ( 142315 :212). Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 дн., средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате ФИО1, составляет 27511 руб. ( 671х 41).

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что работодателем нарушен установленный порядок увольнения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. По мнению суда, указанная сумма соразмерна, поскольку у работодателя были основания для увольнения в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка коррупционной направленности, однако ответчиком нарушен порядок увольнения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1025 руб., (при цене иска 27511 руб. государственная пошлина составляет 800 руб. +225 руб. ) 3% свыше 20000 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным распоряжение главы Муслюмовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с муниципальным служащим ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> Муслюмовского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Муслюмовского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 27511 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Муслюмовского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1025 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова