УИД 77RS0025-02-2025-004442....0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3317/25 по иску ООО «Нордик» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса), неустойки, судебных расходов

установил:

ООО «Нордик» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса), неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Нордик» (далее- Заказчик) и ООО «Зодчий» (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда № .... от 25.01.2024. Уведомлением исх. от 24.03.2025 № .... заказчик расторг договор в связи с существенным нарушением сроков выполнения и окончания работ. Договор расторгнут с 25.03.2025. Сумма неотработанного аванса с учетом односторонних зачетов составляет 9 207 194 руб. 78 коп. 15.01.2024 между ООО «Нордик» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ........, по условиям которого поручитель обязался нести перед ООО «Нордик» солидарную ответственность с ООО «Зодчий» (за надлежащее исполнение последним обязательств по договору подряда № .... от 25.01.2024. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Зодчий» и поручителя была направлена общая досудебная претензия. До настоящего времени денежные средства не возращены. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Нордик» неосновательное обогащение в размере 9 207 194 руб. 78 коп., неустойку за допущенное нарушение сроков осуществления платежей з период с 11.07.2025 по 13.07.2025 в размере 27 621,58 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 322 руб.00 коп. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО «Зодчий» не явился, извещался. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2024 между ООО "Зодчий " и ООО «Нордик» был заключен договор подряда № ...., по условиям которого подрядчик (ООО "Зодчий ") приняло на себя обязательства по выполнению в установленный договором срок комплекса работ по устройству черновой и чистовой отделки ДОУ на объекте: строящийся «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 70 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: .....

 В соответствии с п. 7.5 договора, подрядчик обязуется качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1.2 договора стороны определили срок окончания работ- 30.08.2024.

 Согласно условию 9.3 договора по завершении всех работ по договору подряда обязан письменно сообщить заказчику о готовности их к сдаче, составить и представить заказчику Комплексный акт, а также, предусмотренную договором, строительными нормами и правилами, надлежащим образом оформленную , исполнительную документацию.

Согласно абз.2 пп. 14.1.1 п.14.1 договора, заказчик имеет парво отказаться от исполнения договора или его части ( в отношении отдельноо вида или видов работ) в одностороннем внесудебном порядке в случае виновных действий подрядчика, выразившихся в нарушении подрядчиком срока выполнения работ ( этапа работ) более чем на 10 дней.

Уведомлением исх. от 24.03.2025 № .... заказчик расторг договор в связи с существенным нарушением сроков выполнения и окончания работ. Договор расторгнут с 25.03.2025. 

Сумма неотработанного аванса с учетом односторонних зачетов (зачета штрафа ПО «ПланРадар» в размере 40 000 руб., по электроэнергии 69 029,59 руб. из обеспечительного удержания, зачета неотработанного аванса 1 164 688,23 руб. из суммы обеспечительного удержания) составляет 9 207 194 руб. 78 коп.

Во исполнение обязательств, принятых ООО «ТИМ-СТРОЙ ИНВЕСТ» по Договору подряда от .... от 04.08.2023 г., 15.01.2024 между ООО «Нордик» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ........, по условиям которого поручитель обязался нести перед ООО «Нордик» солидарную ответственность с ООО «Зодчий» за надлежащее исполнение последним обязательств по договору подряда № .... от 25.01.2024. 

Согласно п.5.2 договора поручительства, при несвоевременном осуществлении платежей по договору поручитель уплачивает кредитору 

неустойку в размере 0,1 % от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, до момента погашения просроченной задолженности. 

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. №.... от 01.07.2025 г. Указанная досудебная претензия была направлена 01.07.2025 почтой России с идентификатором № .....

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности со стороны поручителя не представлено в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы, принимая во внимание тот факт, что ООО «Зодчий» не исполнены принятые на себя обязательства по договору подряда с истцом, учитывая, что ответчик, являясь поручителем Общества, обязан исполнить обязанность по оплате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нордик» неотработанный аванс в размере 9 207 194 руб. 78 коп.; неустойку за период с 11.07.2025 по 13.07.2025 в размере 27 621,58 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 322,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

иск ООО «Нордик» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса), неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нордик» неотработанный аванс в размере 9 207 194 руб. 78 коп.; неустойку за период с 11.07.2025 по 13.07.2025 в размере 27 621,58 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 322,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме 

принято 24 октября 2025 года.

Судья О.А. Соломатина