№ 12-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2025 года с. Казачинское

Казачинский районный суд в составе 

Председательствующего - судьи Кидяевой Е.С., 

При секретаре Богомоловой М.В.,

с участием представителя ФИО1 - Гарабажий О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и жалобу представителя ФИО1 – Гарабажий О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 25.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и его представитель Гарабажий О.В. обратились в суд с жалобами, в которых просят отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 25.02.2025 г., согласно которого в действиях ФИО1 было установлено нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.

Требования жалобы ФИО1 мотивированы тем, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснено, что ФИО1 имел право не согласиться с полученными результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не находился в состоянии опьянения, был трезв, спиртных напитков и наркотических средств не употреблял. Права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснены. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 необоснованно отказано. На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 25.02.2025 г. отменить и производство по делу прекратить.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – Гарабажий О.В. аналогичны доводам жалобы ФИО1

Представитель ФИО1 – Гарабажий О.В. в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 25.02.2025 г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 25.10.2024 г. в 11 час. 40 мин. на улице Комсомольская, стр. 3 А в с. Анжинское Шарыповского муниципального округа Красноярского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Nissan Primera с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № от 25.10.2024 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № от 25.10.2024 г.; протоколом задержания транспортного средства 24 КГ № от 25.10.2024 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № от 25.10.2024 г.; чеком-анализатором от 25.10.2024 г.; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Шарыповский» от 25.10.2024 г.; информацией, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 9926314231 и среди лиц, лишенных права управления транспортными средствами не значится; видеозаписями, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для исключения собранных по делу доказательств из числа доказательств не имеется. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

При проведении освидетельствования на месте было установлено алкогольное опьянение.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,47 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, нарушен не был.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласился с результатами освидетельствования, при таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса. В нем имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом на досудебной стадии производства по делу допущены существенные нарушения требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влекут отмену судебного акта и не исключают правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что должностным лицом не разъяснялась возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, оговорены в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в Правилах освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы права и обязанности ФИО1 были ему разъяснены, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении.

Довод о том, что ФИО1 необоснованно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства, не влияет на вывод суда о законности обжалуемого постановления.

Судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства изложены в определении, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, являются избранным способом защиты. 

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, приведены мотивы, по которым суд основывал свои выводы на доказательствах, признав их достоверными.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 25.02.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Гарабажий О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий – судья Е.С. Кидяева