Судья Цырулева М.И. Дело № 22-126/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С., 

при секретаре Северюхиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2, адвоката Гаевской Н.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Орехова Ю.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

24 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 11 мая 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания – 7 месяцев 16 дней, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 24 октября 2018 года, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 16 дней,

заслушав выступление адвоката Гаевской Н.А. в защиту ФИО1, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже мясопродуктов Б1. общей стоимостью 17935 рублей, совершенной 29 декабря 2018 года с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Гаевская Н.А., поставила вопрос об изменении приговора, переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий закон (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и снижении наказания. Полагает, что причиненный потерпевшему ущерб значительным не является, точный вес мясопродуктов не установлен, а поэтому размер причиненного ущерба следует снизить до 7000 рублей (из расчета 20 кг x 350 рублей). 

В апелляционной жалобе потерпевший Б1., напротив, просит решение суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство, поскольку, по его мнению, суд необоснованно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки хищения: «группу лиц по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в иное хранилище». Считает, что при назначении наказания осужденному в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно признана явка с повинной, поскольку в последующем ФИО1 изменил свои показания, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Находит незаконным и постановление суда, которым потерпевшему отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору для привлечения к уголовной ответственной наряду с ФИО1 и иного лица.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орехов Ю.А. поставил вопрос об изменении судебного решения и указании в его описательно-мотивировочной части на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным. 

Так, осужденный ФИО1 не отрицал, что из морозильной камеры, установленной на базе Б1., похитил мясопродукты, которые погрузил в автомобиль УАЗ, принадлежащий Э. После чего он поехал в магазин, но допустил опрокидывание автомашины в кювет. Там он достал мясопродукты и закопал их в снегу.

Свидетель К. видел, как ФИО1 и какой-то мужчина выносили с базы пакет и большой кусок.

Из показаний свидетелей Э., Ф., О., Б2. следует, что в салоне автомобиля УАЗ они видели кровь, костный остаток.

Потерпевший Б1. показал, что после распития спиртных напитков в одной компании с ФИО1, у него из морозильной камеры пропали мясопродукты, указал их количество и стоимость. Позднее ФИО1 признался ему в краже и возместил ущерб в размере 22000 рублей.

Не доверять показаниям потерпевшего о количестве похищенных мясопродуктов и размере причиненного ущерба у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что хищением мясопродуктов общей стоимостью 17935 рублей потерпевшему Б1. причинен значительный ущерб, поскольку тот постоянного источника дохода, движимого и недвижимого имущества не имел. Возврат Б1. долга в размере 960000 рублей в день хищения материалами дела не подтвержден. Наличие движимого и недвижимого имущества у совершеннолетнего сына потерпевшего правового значения для определения значительности ущерба самому потерпевшему не имеет. 

Вместе с тем суд справедливо исключил из обвинения квалифицирующие признаки – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления по предварительному сговору с ФИО1, 27 июля 2020 года прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью указанного лица к совершению преступления (т. 2 л.д. 94). 

Что касается квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», то морозильная камера, откуда были похищены мясопродукты, и к которой имелся свободный доступ, в силу примечания к статье 158 УК РФ, под указанное понятие не подпадает.

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 следует признать верной.

Наказание осужденному назначено с учетом его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба).

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, оснований для исключения явки с повинной из перечня смягчающих обстоятельств, не имеется. 

Оснований для смягчения наказания осужденному, назначенного в виде исправительных работ, учитывая характер преступления, совершенного в период отбытия наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обязательное же указание мотивов не применения ст. 73 УК РФ, вопреки утверждению государственного обвинителя об обратном, законом не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Б1. и адвоката Гаевской Н.А., апелляционное представление государственного обвинителя Орехова Ю.А. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись