Дело № 1-201/2021

22RS0065-01-2020-000010-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 07 июля 2021 года 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никотиной С.Г.

при секретаре судебного заседания Карабаевой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Филатовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Диль Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, неофициально работающего грузчиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>65 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 34 минут 17.10.2020 ФИО1 в алкогольном опьянении и ранее знакомый ФИО5 находились на лестничной площадке, расположенной между вторым и третьим этажами в подъезде *** 

<

адрес> по Павловскому тракту в г. Барнауле, где Бондарь попросил у Потерпевшей, находящийся при нем сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+», для осуществления телефонного звонка. Не имея оснований не доверять Бондарь, Потерпевшей передал последнему, для осуществления телефонного звонка, сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+», то есть вверил Бондарь имущество, принадлежащее Потерпевшей и находящееся в пользовании у Потерпевшей.

В указанный период времени у Бондарь, находящегося в указанном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, в качестве объекта своего преступного посягательства Бондарь избрал ценное имущество, переданное для осуществления телефонного звонка Потерпевшей и принадлежащее Потерпевшей, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» стоимостью 5733 рублей, в чехле, с сим-картой оператора «МТС» и сим-картой оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшей Потерпевшей

Реализуя задуманное, Бондарь в указанный период времени, зная, что Потерпевшей вверенным ему имуществом распоряжаться права не давал и оно передано ему только для осуществления телефонного звонка, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевшей и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевшей не наблюдает за его преступными действиями, присвоил имущество, принадлежащее Потерпевшей и находящееся в пользовании Потерпевшей, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» стоимостью 5733 рублей, в чехле, с сим-картой оператора «МТС» и сим-картой оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, Бондарь с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевшей значительный ущерб в размере 5733 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым установлено, что 17.10.2020 года в период времени около 18 часов 00 минут, находясь вместе с малознакомым Артуром в подъезде *** по адресу: 

<

адрес> он попросил у малознакомого Потерпевшей сотовый телефон для осуществления звонка, на что последний согласился и предоставил ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+». Взяв сотовый телефон, он осуществил звонок, отойдя в сторону, в это время у него возник умысел похитить данный телефон и он незаметно для всех покинул подъезд. После чего он совместно с ФИО7, не посвещая последнего в свои преступные намерения, пошли в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО7 по его просьбе сдал сотовый телефон, похищенный у Потерпевшей, предъявив паспорт на свое имя за 2300 рублей, которые отдал ему (Бондарь). Впоследствии он распорядился денежными средствами по своему усмотрению. В судебном заседании исковые требования, заявленные потерпевшей, Бондарь признал частично, в сумме 5733 рубля, что соответствует оценке похищенного телефона, согласно товароведческой экспертизе, при этом настаивал, что передавал в счет возмещения причиненного ущерба ФИО5 денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. 62-63,134-135, 143-146).

Кроме полного признания вины ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевшей, согласно которым она проживает совместно с сыном – ФИО5, который является инвалидом. Осенью 2018 года за 15000 рублей она приобрела сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» IMEI 1: ***, IMEI 2: *** в чехле, не представляющим для нее материальной ценности, в телефоне использовала с сим-карту оператора «Мегафон» абонентский *** и сим-карту оператора «МТС» абонентский ***, не представляющие для нее материальной ценности. 17.10.2020 около 14 часов 15 минут Потерпевшей вышел на улицу и она передала вышеуказанный сотовый телефон, чтобы он всегда мог оставаться на связи. Около 24 часов 00 минут 17.10.2020 Потерпевшей вернулся домой и сообщил, что находясь в подъезде *** 

<

адрес>, малознакомый ФИО1 попросил для осуществления звонка сотовый телефон и в последствии его не вернул. 

С заключением товароведческой судебной экспертизы, она не согласна. Сотовый телефон был приобретен на личные денежные средства осенью 2018 года за 15000 рублей. Указанный телефон использовался крайне редко, поэтому на дату хищения телефон находился в отличном состоянии. С учетом износа она оценивает телефон в 10000 рублей и настаивает на данной сумме. 

Ущерб, причиненный ей на сумму 10000 рублей, является для нее значительным, как и ущерб в сумме 5733 рубля, как оценен сотовый телефон, согласно заключению эксперта, поскольку она является пенсионером, проживает на пенсию в размере 18000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 3700-4500 рублей, с ней проживает сын, который является инвалидом, пенсия которого составляет 8000 рублей в месяц, он не работает и нуждается в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов, ежемесячно по 3000-5000 рублей. Данный телефон использовался как средство связи с сыном-инвалидом, являлся предметом первой необходимости, приобрести сотовый телефон до настоящего времени для нее не представляется возможным. Ущерб, причиненный ей преступлением, не возмещен, в связи с чем, заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании о том, что он проживает совместно с матерью – Потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он вышел на улицу из дома по адресу: 

<

адрес> При этом его мать – Потерпевшей передала ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+», чтобы имелась возможность поддерживать с ним связь. Около 18 часов 00 минут 17.10.2020 он зашел в подъезд *** 

<

адрес>. Вместе с ним в указанный подъезд также вошел Бондарь и ранее ему незнакомый парень, который проводил время совместно с Бондарь во дворе дома. Бондарь попросил у него сотовый телефон для осуществления телефонного звонка, на что он согласился он передал телефон Бондарь будучи уверенным, что после звонка, Бондарь вернет ему сотовый телефон. Распоряжаться сотовым телефоном он Бондарь не разрешал. При этом Бондарь отошел в сторону, а он не увидел при каких обстоятельствах Бондарь покинул подъезд, не вернув ему сотовый телефон. Выйдя на улицу, Бондарь он не увидел. Позже о случившемся он сообщил матери. На вопросы суда свидетель пояснил, что денежные средства в счет погашения причиненного ущерба Бондарь ему не возвращал, при этом сам он денежные средства у подсудимого не занимал (л.д. 20-22).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 17.10.2020 около 19 часов 30 минут 17.10.2020 к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел ранее знакомый ФИО1 и незнакомый парень по имени Артур. Бондарь предложил ему приобрести сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» в корпусе черного цвета, принадлежащий Артуру, от предложения он отказался. После чего проследовал по указанию Бондарь в ломбард «Гранд», расположенный по адресу: 

<

адрес> и, предъявив свой паспорт, сдал сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+», который ранее ему передал Бондарь за 2300 рублей, денежные средства передал Бондарь. Позднее в ходе беседы Бондарь проговорился, что сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+», который ранее был продан в ломбард, был им похищен у ФИО5, о чем он рассказал Потерпевшей (л.д. 48-51).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 -эксперта-оценщика у ИП ФИО18 в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которым 17.10.2020 около 20.00 часов обратился ранее незнакомый ФИО7, предъявив паспорт на свое имя, и предложил приобрести принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+», на что он согласился и приобрел телефон за 2300 рублей, который в последствии был продан неизвестному лицу (л.д. 86-88).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8- оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, по заявлению Потерпевшей о хищении сотового телефона им была получена информация о причастности к совершению данного преступления ФИО1, который впоследствии сообщил о совершенном им преступлении, о чем без оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции им была написана явка с повинной (л.д. 70-72).

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2020, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная между вторым и третьим этажами в подъезде *** 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 6-10);

- протоколом выемки от 03.11.2020, в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевшей изъята упаковочная коробка от похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy J4+» (л.д. 109-111), которая осмотрена, согласно протоколу от 03.11.2020 года и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 112-116);

-заключением товароведческой экспертизы от 30.10.2020, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «Samsung Galaxy J4+» на момент совершения преступления, то есть на 17.10.2020, составляет 5 733 рубля (л.д.93-101).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба.

За основу приговора суд берет признательные показания ФИО1, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что умысел подсудимого был направлен на присвоение вверенного ему имущества, поскольку ФИО1 против воли собственника присвоил вверенное ему имущество, обратив его в свою пользу, а в последствии, действуя из корыстных побуждений, распорядился им по своему усмотрению, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшей о наименовании, стоимости похищенного имущества, его значимости; показаниями свидетелей ФИО5, подробно пояснившего об обстоятельствах вверения Бондарь сотового телефона с целью осуществления звонка, свидетелей ФИО7 и ФИО14 об обстоятельствах реализации сотового телефона, вверенного Бондарь путем его сдачи в ломбард, свидетеля ФИО15 об обстоятельствах написании Бондарь явки с повинной и иными письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. 

При определении суммы ущерба и стоимости похищенного имущества, суд исходит из стоимости имущества определенного экспертным путем, в соответствии с заключением эксперта, в котором достоверно и полно дана оценка похищенному имуществу, и считает необходимым уменьшить сумму причиненного ущерба Потерпевшей до 5733 рублей, учитывая требования ст. 252 УПК РФ.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, исходя из размера ее ежемесячного дохода и расходов на момент совершения преступления, а также наличия ежемесячных обязательных платежей, а также ее пояснений о том, что похищенных сотовый телефон являлся для нее предметом первой необходимости, как средство связи с сыном, имеющим инвалидность и, учитывая тот факт, что до настоящего времени она не имеет финансовой возможности приобрести другой телефон. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Доводы подсудимого о частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд полагает надуманными, основанными на защитной позиции, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевшей и ее сына свидетеля ФИО5, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, вместе с тем, подсудимый документов подтверждающих свои доводы суду не предоставил.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

С учетом поведения подсудимого в настоящем судебном заседании у суда не имеется оснований подвергать сомнению его психическое здоровье, и суд признает подсудимого вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, получал медицинскую помощь в детско-подростковой сети с 1998 года по 2002 с диагнозом «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> заместителем начальника филиала по Октябрьскому району г.Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется отрицательно, как лицо допускавшее нарушение обязанностей, возложенных судом.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №05-01 4010/1 от 20.11.2020 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. 

<

данные изъяты> которое не лишало его во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, как и не лишает настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> (л.д. 190-191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает посильную помощь.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы сторон, дополнительно показал, что его нахождение в алкогольном опьянении не повлияло на совершение им указанного преступления, которое он совершил бы и в трезвом состоянии.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которым совершено преступление в период испытательного срока, за совершение преступления, против собственности, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в только виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит. 

При этом окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку вышеуказанное деяние совершено им до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 26 мая 2021 года. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, то есть с 17 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания Бондарь под стражей по предыдущим приговорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевшей на сумму 10000 рублей подлежат удовлетворению частично, с учетом уменьшения объема обвинения, предъявленного подсудимому в виде суммы причиненного ущерба, и подлежат удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, в сумме 5733 рубля.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи как в ходе предварительного следствия (адвокат Диль Ю.Ю. в размере 4312 рублей 50 копеек), так и в судебном заседании (адвокат Булгакова Я.А. в размере 3450 рублей, адвокат Диль Ю.Ю. в размере 8625 рублей и 3450 рублей), в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Однако, исходя из материального положения ФИО1 наличия у него ряда заболеваний, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от процессуальных издержек и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 рублей. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости полного освобождения последнего от их оплаты, судом не установлено, он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение, не имеется, отсутствие в настоящее время постоянного источника дохода является временным обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания его под стражей по данному приговору с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того зачесть в окончательное наказание ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.06.2020 года с 03.06.2020 по 25.06.2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшей 5733 (пять тысяч семьсот тридцать три) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: упаковочную коробку от похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy J4+», хранящуюся под распиской у потерпевшей Потерпевшей, - оставить по принадлежности у последней.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Индустриальный районный суд г. Барнаула. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий С.Г.Никотина