Дело № 2-5910/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о признании права 

и по встречному иску ФИО11, ФИО12 к ФИО10 о признании наследника недостойным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на наследство, указав, что его бабушка ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры общей площадью 31,6 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС Истец указал, что он как единственный наследник ФИО1 первой очереди, фактически в установленный законом 6-месячный срок приступил к управлению наследственным имуществом, постоянно проживает в квартире, а ранее постоянно проживал в этой квартире при жизни наследодателя. Считает, что в силу положений закона у него возникло право собственности на наследственное имущество, несмотря на то, что к нотариусу он обратился с заявлением о принятии наследства по истечении 6 месяцев.

ФИО11, ФИО12 предъявили к ФИО10 встречный иск о признании его недостойным наследником. При этом указали, что ФИО10 злоупотреблял спиртными напитками, в квартире при жизни ФИО1 устраивал пьянки, не ухаживал должным образом за своей бабушкой, чем ускорил ее кончину. Также указали, что ФИО10 злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя. Считают, что ФИО10 не вправе наследовать квартиру после своей бабушки. Они, являясь родными сестрами ФИО1, в установленный законом срок обратились к нотариусу как наследники второй очереди для принятия наследства. 

Стороны и их представители в судебное заседание явились, на своих исковых требованиях настаивали.

Выслушав стороны, их представителей, допросив явившихся свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ей принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС

Из копии наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились 22.10.2016 г. ее родные сестры ФИО11 и ФИО12 ФИО10 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГг.

В объяснениях, данных по существу заявленных требований ФИО11 и ФИО12 пояснили, что ФИО10 жил со ФИО1 в квартире в г.Одинцово. После смерти ФИО1 им звонили соседи по подъезду и говорили, что в спорной квартире ФИО10 собирал шумные компании. В конце августа 2016года они вызывали в квартиру к ФИО10 участкового, так как на шум жаловались соседи. 

ФИО10 и его представитель также пояснили, что истец как раньше проживал с бабушкой в квартире на АДРЕС, так и проживает там по настоящее время. В 2016 году ФИО1 серьезно заболела, а затем была лежачей больной. ФИО10 осуществлял за ней уход, отношения с бабушкой у него всегда были хорошие. 

Допрошенные судом свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что хорошо знали ФИО1 Она никогда не жаловалась на внука, более того, он всегда помогал ей, носил из магазина продукты. Свидетель ФИО3 является соседкой по подъезду, бывала у ФИО1 в гостях и пояснила, что со ФИО1 постоянно проживали ее внук ФИО10 и правнучка ФИО4. После смерти ФИО1 ФИО10 проживает в квартире один, она его постоянно видит на лестничной клетке, где он курит. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не состоят со сторонами в родственных отношениях и не имеют интереса к спорному объекту имущества.

Кроме того, допрошенная судом свидетель ФИО5 показала, что ФИО10 постоянно жил с ней и с бабушкой ФИО1 в спорной квартире. У ФИО10 была кровать на кухне. Уже несколько лет свидетель живет в АДРЕС. Истец является ее дядей. Ей известно, что дядя хоронил бабушку, ухаживал за ней, кормил, возил в больницу, давал деньги на лечение. После смерти бабушки ФИО10 так и проживает в квартире в АДРЕС, она периодически приезжает в квартиру, где встречается с дядей.

Допрошенные по ходатайству ответчиц свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся их родственниками, показали, что когда ФИО1 слегла, они по очереди приезжали периодически в квартиру на АДРЕС. В квартире был беспорядок, немытая посуда. Они привозили ей продукты питания и уезжали. При этом в квартире всегда был ФИО10, который, по их мнению, был нетрезв, сидел на кухне и занимался чем-то на компьютере. Кто жил в квартире после смерти ФИО1 свидетелям не известно, так как они в квартире не были. ФИО10 участвовал в похоронах бабушки, общался с похоронным агентом. Свидетель ФИО9 также показала, что приезжала к ФИО1, привозила еду, ей было уже совсем плохо, в квартире также был ФИО10 На следующий день ФИО1 умерла.

Давая оценку объяснениям самих ответчиц, а также показаниям допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания согласуются с объяснениями ФИО10 о том, что он как до, так и после смерти ФИО1 проживает в спорной квартире. Факт проживания в спорной квартире ФИО10 после смерти наследодателя ответчицами не опаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО10, являясь единственным наследником первой очереди, вступил во владение наследственным имуществом в установленный законом срок для принятия наследства, поскольку после смерти наследодателя истец проживает в наследуемой квартире.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО10 о признании права собственности в порядке наследования после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, которые заявлены по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1117 ГК РФ, в силу которой по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.20 Постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих злостное уклонение ФИО10 от обязанности по содержанию наследодателя, как и доказательств нуждаемости умершей ФИО1 в такой помощи. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение приведенной нормы закона истцами не представлено допустимых доказательств, обосновывающих их исковые требования.

Обстоятельств позволяющих сделать вывод о том, что ФИО10 является недостойным наследником, или, что он умышленно и злостно уклонялся от исполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признании ответчика недостойным наследником. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о признании права, - удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО11, ФИО12 к ФИО10 о признании недостойным наследником, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г.