Дело № 2-2518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Реве В. И. о признании права собственности на автомобиль. 

В обоснование иска указал, что истец является взыскателем по исполнительному производству № **, возбужденному в отношении ФИО2, на основании решения Псковского городского суда о взыскании денежных средств в размере 2054782 рубля. В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности должника находится автомобиль – Лексус GS350, г.р.з. ** 2007 года выпуска, VIN – **. 

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу № **, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО2 Нахождение автомобиля, на который может быть обращено взыскание, в списке вещественных доказательств в течение очень длительного времени, существенно ущемляет права взыскателя. 

В связи с чем истец, со ссылкой на ст. ст. 203, 434 и ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил признать за ним право собственности на автомобиль должника – Лексус GS350, г.р.з. **, в счет погашения части задолженности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме. Ссылался на ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо также может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Указал, что одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда. 

В качестве представителя ответчика ФИО2, место нахождение которого суду не известно, и по факту безвестного исчезновения которого, следователем следственного отдела (СО) по г. Пскову Следственного управления Следственного комитета (СУ СК) России по Псковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ «Убийство», судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Забавин В. К., который в судебном заседании исковые требования признал. 

Однако суд, учитывая п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», не принимает данное признание иска адвокатом, поскольку это, помимо воли ответчика, может привести к нарушению его прав. 

Представитель третьего лица СУ СК России по Псковской области по доверенности – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что спорный автомобиль не попадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, указанный в ст. 446 ГПК РФ. Однако в настоящее время спорный автомобиль, на основании постановления следователя по особо важным делам Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области от 10.01.2014, признан вещественным доказательством и хранится на складе хранения крупногабаритных вещественных доказательств. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается УПК РФ. В ст. 82 УПК РФ регламентировано, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. В качестве основного требования к условиям хранения, учету и передаче вещественных доказательств является требование об исключении возможности их подмены, повреждения, порчи, ухудшения или утраты их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечение их безопасности. Учитывая сложность расследования уголовного дела, тот факт, что автомобиль, принадлежащей Реве В. И., несет на себе следы преступления и соответственно имеет доказательственное значение для дела, указанный автомобиль не может быть выдан, в том числе и в случае удовлетворения заявления ФИО1 о признании его права собственности на автомобиль. 

Представитель третьего лица МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее 28.06.2017 и 06.07.2017 представлял заявления о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил об удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 21.03.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство № **, на основании решения Псковского городского суда от 03.02.2014, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа в размере 2054782 рубля (л. д. 7-12).

Согласно справке УФССП России по Псковской области № ** в отношении ФИО2 возбуждено еще 6 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу МИФНС России № 1 по Псковской области, АО «Тинькофф банк», ФИО5 и ФИО6 (л. д. 89).

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО7 от 30.11.2013 возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО2 (л. д. 38-39).

Согласно объяснениям представителя истца, нашедшим подтверждение в ходе рассмотрения дела, должник Рева В. И. является собственником автомобиля Лексус GS350, г.р.з. **, 2007 года выпуска, VIN – **.

Постановлением следователя по особо важным делам Псковского межрайонного СО СУ СК России по Псковской области от 10.01.2014 принадлежащий ответчику автомобиль Лексус GS350, г.р.з. **, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № ** (л. д. 40).

Истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на указанный автомобиль в счет погашения части задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 ГК РФ).

Поскольку законом не предусмотрено основание возникновения права собственности, указанное истцом в обоснование заявленных требований, а именно наличие задолженности, взыскиваемой по исполнительному производству, то в рамках избранного способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности не имеется, поскольку какой-либо сделки об отчуждении автомобиля, имеющего собственника, между сторонами не заключалось, наследником ответчика истец также не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что не лишает истца возможности обратиться с иском об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу. 

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев