Дело № 2 – 2513/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Филипповой А.А. 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфес». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СГ «Хоска». Согласно сведениям с официального сайта РСА - ПАО «СГ «Хоска» и ООО СК «Дальакфес» исключены из соглашения о прямом возмещении убытков. С целью установления реального размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Из заключения ООО «Компания Компетент Сюрвейер» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 53 700 рублей. Стоимость расходов на экспертизу составили 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена претензия с требованием выплатить компенсационную выплату и оплатить расходы на экспертизу, однако выплаты не последовало. По этим основаниям просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 53 700 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 525 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 960 рублей, расходы, понесенные на экспертные услуги в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, штраф в размере 26 850 рублей, почтовые расходы в размере 298,04 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, окончательно просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 53 700 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 525 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 960 рублей, расходы, понесенные на экспертные услуги в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, штраф в размере 26 850 рублей, почтовые расходы в размере 298,04 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности считает не обоснованными, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО3, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12). 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СГ «Хоска». 

В силу ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору страхования в ООО СК «Дальакфес» (страховой полис №).

В соответствии с Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление добровольного имущественного страхования; от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью страховой ФИО2 "Дальакфес" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №; адрес: 690003

<

адрес>; ИНН №; ОГРН № у ООО СК «Дальакфес» отозвана. 

Положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО регламентируют, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч. 9).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда (абз. 3 п. 29 Постановления Пленума № 58 от 27.12.2017).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СГ «Хоска» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было, поскольку ПАО «СГ «Хоска» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. 

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

На основании ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства. 

С целью определения стоимости ущерба, а так же в связи с тем, что ПАО «СГ «Хоска» проигнорировало требования истца о выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 53 700 рублей.

Расходы за составление экспертного заключения составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Данное заявление Российским Союзом Автостраховщиков оставлено без удовлетворения, поскольку согласно ответу, РСА от ДД.ММ.ГГГГ № истец не предоставил фототаблицу транспортного средства к экспертному заключению с указанием VIN TC, заверенные экспертной организацией. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия о добровольной выплате страхового возмещения и выплате расходов на экспертизу, однако выплата также не была произведена. 

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца к РСА, а потому с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 53 700 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь, выгодоприобретатель.

В соответствии с п.4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п.3 4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, таким образом РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, следовательно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей. 

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, взыскание с РСА штрафа, на основании Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 960 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом представителя истца и принимает его за основу, поскольку стороной ответчиков другого расчета не представлено. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплату части страхового возмещения, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 53 700 рублей, суд полагает взыскание неустойки в размере 42 960 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, позволяющий с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения (42 960 рублей) размера неустойки до суммы 30 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право за несвоевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Расходы, связанные с производством оценки ущерба в размере 12 000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению в указанном размере. 

Расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая характер, степень сложности дела, количество судебных заседаний, а также качество оказанной юридической помощи, предьявление исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к причинителю вреда, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг юридических услуг в пределах – 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана на имя представителя нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов, в том числе, в суде, в связи, с изготовлением которой он понес расходы в размере 1 600 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего гражданского дела, сроком на два года, с правом быть представителем в любых государственных учреждениях и организациях, в административных и муниципальных органах, перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех судебных учреждениях, в правоохранительных органах, включая ГИБДД, прокуратуре, других органах и учреждениях, в том числе в органах государственной и муниципальной власти, управлениях, департаментах, в правоохранительных органах, то расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

При подготовке искового заявления истец понес расходы на почтовые услуги, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252,04 рубля (л.д. 20) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 рублей (л.д. 30), в связи с этим данные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, суд учитывает, что положения ст. 151 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку спор вытекает из имущественных отношений, которые не подлежат защите в таком порядке. Каких-либо иных оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поэтому в этой части исковых требований ФИО3 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 53 700 рублей, неустойку 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 298,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 373,20 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: