Дело № 2-3140/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 19 сентября 2018 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В. 

при секретаре Рыгиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ............... между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор ..............., по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 100 000 рублей, сроком на ............... месяцев под ...............% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..............., а заемщики обязались погашать кредит ежемесячными платежами, равными 14 331 рубля. Кредитные денежные средства зачислены на счет заемщика. Согласно дополнительному соглашению от ............... размер ежемесячного платежа установлен в размере 14 331 рубля до ..............., а с ............... размер ежемесячного платежа составляет 8 568 рублей. В целях обеспечения кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости, о чем в ЕГРП ............... сделана запись регистрации ................ Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1 и ФИО3. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. В нарушение условий договора заемщики платежи в погашение кредита производили с нарушением сроков, в дальнейшем платежи не производились, в связи с чем, им направлены требования от ............... об исполнении обязательств по возврату кредита, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора задолженность заемщиков перед истцом составляет 868 875 рублей 13 копеек, из которых: сумма основного долга – 626 860 рублей 29 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 62 650 рублей 85 копеек, пени по просроченным процентам, начисленные по кредитному договору – 15 335 рублей 30 копеек, пени по основному долгу начисленные по кредитному договору – 164 028 рублей 69 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 868 875 рублей 13 копеек, со всех ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 888 рублей 75 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: ..............., установить начальную продажную стоимость в размере 1 624 000 рублей, путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования в части задолженности по основному долгу в размере 626 860 рублей, а также задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 62 650 рублей. В части требований о взыскании пени по просроченным процентам, начисленных по кредитному договору в размере 15 335 рублей 30 копеек, и пени по основному долгу, начисленных по кредитному договору в размере 164 028 рублей 69 копеек, не была согласна и просила отказать истцу во взыскании пени по просроченным процентам, начисленным по кредитному договору в размере 15 335 рублей 30 копеек, пени по основному долгу, начисленных по кредитному договору в размере 164 028 рублей 69 копеек, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 33 266 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины взыскать с учетом удовлетворенных требований, в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по известному суду адресам, о причинах неявки суд в известность не поставили, извещения, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчиков. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отношении заявленных требований полагался на усмотрение суда. 

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено следующее.

............... между ПАО Банк «Возрождение» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) был заключен кредитный договор ..............., по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 100 000 рублей, сроком на ............... месяцев под ...............% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..............., а заемщики обязались погашать кредит ежемесячными платежами, равными 14 331 рубля.

Согласно дополнительному соглашению ............... от ............... к кредитному договору от ............... установлен размер ежемесячного платежа в размере 14 331 рубля до ..............., а с ............... размер ежемесячного платежа составляет 8 568 рублей.

В целях обеспечения кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости, о чем в ЕГРП ............... сделана запись регистрации ............... 

Согласно выписке из ЕГРН от ............... квартира, расположенная по адресу: ..............., принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1 и ФИО3 в виде по ? доли каждого.

Истец исполнил в полном объеме обязательства по договору, предоставил кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Получение ответчиками кредита подтверждается отчетом обо всех операциях.

У ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 868 875 рублей 13 копеек, из которых: сумма основного долга – 626 860 рублей 29 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 62 650 рублей 85 копеек, пени по просроченным процентам, начисленные по кредитному договору – 15 335 рублей 30 копеек, пени по основному долгу начисленные по кредитному договору – 164 028 рублей 69 копеек.

Размер указанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который признается судом верным, соответствует отчету обо всех операциях за спорный период. 

В адрес ответчиков истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанные требования ответчиком исполнены не были.

Суд полагает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 626 860 рублей 29 копеек и процентов за пользование кредитными средствами в размере 62 650 рублей 85 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Ответственность за неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, и в размере, установленном законом, предусмотрена договором. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая компенсационную природу пени, оценивая последствия и соразмерность нарушенного обязательства, а также размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что размер пени, по просроченным процентам, начисленные по кредитному договору в сумме 15 335 рублей 30 копеек и размер пени по основному долгу начисленные по кредитному договору в сумме 164 028 рублей 69 копеек, носит характер явной несоразмерности нарушенным обязательствам, в связи с чем, приходит к выводу о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы пени по просроченным процентам, начисленных по кредитному договору, до 10 000 рублей, суммы пени по основному долгу, начисленных по кредитному договору, до 40 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований о взыскании пени.

Из закладной к кредитному договору ............... от ............... следует, что стоимость предмета залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: ..............., составила – 2 170 000 рублей.

Определением суда от ............... по делу была назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..............., кадастровый или условный ..............., на день осмотра объекта (дачи экспертного заключения) составляет 2 211 000 рублей. 

Положениями ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1, 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель (истец) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, так как сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде объектов недвижимости – квартиру общей площадью ............... кв.м., расположенную по адресу: ..............., кадастровый или условный ..............., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 768 800 рублей, равной ............... % стоимости залогового имущества. 

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «...............» расходы по проведению судебной экспертизы составили 6 000 рублей, которые возлагались на истца по определению суда о назначении судебной экспертизы. Доказательств оплаты истцом суду не предоставлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в основной части, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ФИО1 в размере 6 000 рублей, поскольку ею было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в связи с несогласием представленной стоимостью стороной истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 888 рублей 75 копеек (11 888 рублей 75 копеек – за имущественные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 рублей – за требования неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением ............... от ...............: с ФИО1 в сумме 8 944 рубля 37 копеек, с ФИО2 в сумме 5 944 рубля 37 копеек, с ФИО3 в сумме 3 000 рублей. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору ............... от ............... в виде суммы основного долга в размере 626 860 рублей 29 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в размере 62 650 рублей 85 копеек, пени по просроченным процентам, начисленных по кредитному договору, в размере 10 000 рублей, пени по основному долгу, начисленных по кредитному договору, в размере 40 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени по просроченным процентам, начисленных по кредитному договору, на сумму свыше 10 000 рублей, пени по основному долгу, начисленных по кредитному договору, на сумму свыше 40 000 рублей – отказать.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью ............... кв.м., расположенную по адресу: ..............., определить способ реализации – с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 768 800 рублей. 

Взыскать в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в сумме 8 944 рубля 37 копеек, с ФИО2 в сумме 5 944 рубля 37 копеек, с ФИО3 в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...............» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле ...............

которое находится в

Волжском городском суде