Дело №2-544/2024 УИД 21RS0012-01-2024-000659-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее ООО «Д.С.АВТО») о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 175 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» (далее ООО «АВТОПОМОЩЬ») о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств в размере 28 156,03 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и ФИО1, был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска с использованием кредитных средств. Используя данную ситуацию в целях получения прибыли, сторонними организациями, вопреки интересам истца, путем введения в заблуждение, были навязаны платные услуги следующего характера: услуга ООО «Д.С.АВТО» по предоставлению независимой гарантии «Стандарт», стоимостью 175 000 руб.; консультационные услуги ООО «АВТОПОМОЩЬ», стоимостью 60 000 руб., из которых стоимость абонентского обслуживания - 10 500 руб., консультационные и аналитические услуги - 49 500 руб.; услуга ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на заключение договора абонентского юридического обслуживания «Свой Автоюрист» стоимостью 30 000 руб. 

Все навязанные услуги были оплачены за счет выданных кредитных средств КБ «Локо Банк» (АО). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требования в ООО «АВТОПОМОЩЬ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С.АВТО» об отказе от услуг и возврате уплаченных средств. Однако ответы на требования в установленные законом сроки истцу не поступили. Была произведена частичная оплата ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 1 873,97 руб. 

Руководствуясь требованиями статьей 12, 13, 16, 31, 32 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с указанными требованиями. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представители ответчиков ООО «Д.С.АВТО», ООО «АВТОПОМОЩЬ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», представители третьих лиц ООО «Спектр», КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в возражениях на иск просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ после поступления заявления о расторжении договора в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 1 873,97 коп. (стоимость сертификата, приходящегося на период после отказа клиента от договора). Кроме того, просит рассмотреть дело в их отсутствии. 

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «АВТОПОМОЩЬ» просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик расторг договор и вернул денежную сумму за невостребованное облуживание.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закона о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 июня 2024 года между истцом ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 462 300 руб., под 25,900 % годовых в период с 1 июня 2024 года по 2 сентября 2024 года, под 21,900% годовых с 3 сентября 2024 года с опцией «отличная ставка», 26,400% годовых без опции «отличная ставка», сроком на 96 месяцев, срок возврата кредита 1 июня 2032 года.

В пункте 11 кредитного договора указана цель использования заемщиком потребительского кредита - потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска в размере 1 197 300 рублей.

На основании заявления ФИО1 от 1 июня 2024 года о предоставлении независимой гарантии ответчик ООО «Д.С.АВТО» выдал КБ «Локо-Банк» (АО) независимую гарантию № по тарифу «Стандарт» сроком действия до 24 месяцев, стоимость программы 175 000 руб. 

Согласно выписки по счету, КБ «Локо-Банк» (АО) 3 июня 2024 года по поручению ФИО1 перечислило ООО «Д.С.АВТО» денежные средства в сумме 175 000 руб. 

11 июня 2024 года ФИО1 направил ООО «ФИО4» требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 4 июля 2024 года

1 июня 2024 года ФИО1 обратился с заявлением на заключение абонентского договора оказания юридических услуг «Свой Автоюрист». На основании указанного заявления ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выдан сертификат №

<

данные изъяты> на профессиональную юридическую консультацию с тарифным планом «ОС Максимальный» с периодом действия 1 год. 

Одновременно с выдачей сертификата истцом был подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 1 июня 2024 года, согласно которому ему были оказаны следующие услуги: письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, памятка штрафы за нарушения ПДД РФ, письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД, стоимость оказанных услуг составила 28 000 руб. 

По поручению ФИО1 КБ «Локо-Банк» (АО) 1 июня 2024 года перечислило ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства размере 30 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

11 июня 2024 года ФИО1 направил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 24 июня 2024 года. 

В этот же день, 24 июня 2024 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 1 873,97 руб.

Кроме указанных выше заявлений, 1 июня 2024 года ФИО1 оформил абонентский договор и договор оказания услуг с ООО «АВТОПОМОЩЬ» №№, срок действия до 31 мая 2025 года, который включает в себя услуги помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы: (круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр (

<

адрес>), оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями), составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю), замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора), эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), эвакуатор при неисправности транспортного средства, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт), а также комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг определена в размере 60 000 руб., из которых 10 500 руб. стоимость абонентского обслуживания, 49 500 руб. – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг. 

Согласно акта приемки-сдачи оказанных услуг ООО «АВТОПОМОЩЬ» оказало 1 июня 2024 года истцу следующие консультационные и аналитические услуги: письменная консультация о страховании ТС – 10 000 руб., письменная консультация по кредитованию – 10 000 руб., письменная консультация по продаже ТС – 10 000 руб., письменная консультация о действиях при ДТП – 10 000 руб., выбор кредитной организации – 9 500 руб. 

Также в акте указано, что перечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам, стоимости услуг не имеет. 

Во исполнение условий указанного договора на основании заявления истца КБ «Локо-Банк» (АО) перечислил на счёт ООО «АВТОПОМОЩЬ» 60 000 руб., что подтверждается выпиской со счёта истца. 

11 июня 2024 года истец, считая, что ответчик ООО «АВТОПОМОЩЬ» нарушил его права как потребителя, направил в адрес ответчика требование о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных денежных средств. ООО «АВТОПОМОЩЬ» претензия истца получена 2 июля 2024 года.

После поступления иска в суд, ответчик ООО «АВТОПОМОЩЬ» перечислило истцу денежные средства в размере 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. 

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают. 

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Применительно к Оферте о порядке предоставления независимой гарантии, размещенной на сайте ответчика, ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с КБ «Локо-Банк» (АО) потребительскому договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Учитывая вышеизложенное и разрешая настоящий спор, суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом о защите прав потребителей, и приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата денежных средств.

Ответчиком не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом. Реальный срок действия гарантии менее 14 дней. Во исполнение гарантии по кредитному договору, заключенному с ФИО1, денежные средства КБ «Локо-Банк» (АО) ответчиком ООО «Д.С.АВТО» не оплачены. 

В суде установлено, что истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора 11 июня 2024 года, которое ООО «Д.С.АВТО» оставлено без ответа. В связи с этим договор независимой гарантии от 1 июня 2024 года подлежит признанию в судебном порядке расторгнутым с момента получения ответчиком ООО «Д.С.АВТО» требования, а именно с 4 июля 2024 года. 

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о возврате ему уплаченных по договору денежных средств в размере 175 000 руб. 

Разрешая требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» суд руководствуется следующим. 

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд квалифицирует правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА», выдавшим сертификат «Свой Автоюрист» как правоотношения, основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом о защите прав потребителей, и приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 стати 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием предоставления предусмотренных договором услуг. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил, как не предоставил и каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору в полном объеме. 

Указание в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 1 июня 2024 года о том, что услуги: «Письменная консультация о порядке постановке на учет в ГИБДД автомобиля», «Памятка штрафы за нарушения ПДД РФ», «Письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД» оказаны истцу своевременно и в необходимом объеме, в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству, в том числе Клиенту переданы все указанные письменные документы и Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, не является доказательством факта исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Из текста сертификата «Свой Автоюрист» видно, что он не имеет подписи исполнителя и печати компании. Распечатку заметки «Как зарегистрировать автомобиль» с официального сайта ГИБДД в сети Интернет нельзя признать самостоятельной услугой по оказанию консультации, поскольку предоставление сведений из открытых и общедоступных источников нельзя приравнять к консультациям.

Изложенное позволяет сделать суду вывод об отсутствии консультаций, как таковых. Подписанный сертификат в отсутствие реальных доказательств оказанных услуг не может сам по себе служить достаточным доказательством того, что услуги оказаны. 

В силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не предоставлены доказательства оказания им истцу вышеуказанных письменных консультаций, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не представил истцу надлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Таким образом, отсутствует факт несения расходов ответчика в этой части, которые истец должен оплачивать. 

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» следует, что после поучения 24 июня 2024 года требования истца им в добровольном порядке были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 1 873,97 руб., как неиспользованные денежные средства клиента, после получения его отказа от договора. 

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу консультационные и юридические услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в период действия сертификата не оказывались, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств в сумме 28 126,03 руб. и расторжении договора. 

Кроме того, ФИО1 воспользовался правом обратиться в суд с иском к ООО «АВТОПОМОЩЬ» в связи с отсутствием добровольного удовлетворения его требования от 11 июня 2024 года, полученного ответчиком 2 июля 2024 года. 

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу приведенных выше норм пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Основываясь приведенным выше правовым регулированием, суд исходит из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг до его фактического исполнения. 

Несмотря на указание в тексте абонентского договора и договора оказания услуг от 1 июня 2024 года №№ на то, что положения настоящего договора полностью соответствуют волеизъявлению заказчика; у заказчика отсутствуют какие-либо замечания, разногласия, дополнения, предложения и т.д.; заказчик подтверждает, что приобретение каких-либо иных услуг (товаров, работ) не обусловлено заключением настоящего договора; заказчик в момент подписания настоящего договора получил всю необходимую информацию, в том числе ознакомился с правилами абонентского обслуживания по данному договору, где также указан порядок расторжения настоящего договора, размещенными на сайте http://кобренд.аварком.рф; а также с иной информацией, изложенной на сайте, в том числе с территорией абонентского обслуживания; неотъемлемой частью договора являются правила оказания услуг и акт приема-передачи оказанных услуг, в том числе размещенные на сайте http://кобренд.аварком.рф, поскольку в материалах дела не содержится доказательств фактического исполнения ответчиком ООО «АВТОПОМОЩЬ» договора по оказанию как сервисных услуг помощи на дороге, так и комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, отсутствуют доказательства несения ООО «АВТОПОМОЩЬ» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, заявленных к ООО «АВТОПОМОЩЬ».

Так как на заявление истца об отказе от исполнения договора ООО «АВТОПОМОЩЬ» не представило сведения о расторжении договора по заявлению потребителя, абонентский договор и договор оказания услуг от 1 июня 2024 года №№ подлежит признанию судом расторгнутым с момента получения ответчиком ООО «АВТОПОМОЩЬ» требования, а именно со ДД.ММ.ГГГГ. 

Указание в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 1 июля 2024 года на исполнение ответчиком консультационных и аналитических услуг суд находит несостоятельным, так как само по себе составление акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуг. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что его представитель присутствовала при приобретении ФИО1 автомобиля и при заключении и подписании спорного по делу договора. При этом не доказана и нуждаемость истца в оказании ему услуг указанных в акте со стороны ООО «АВТОПОМОЩЬ», с учетом того, что кредит оформлялся сотрудником банка, а покупка автомобиля сотрудником ООО «Спектр».

Доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком ООО «АВТОПОМОЩЬ» расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному выше договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенный договор не может служить подтверждением факта оказания истцу указанных в договоре услуг в оговоренном объеме.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено. ФИО1 реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора.

Несмотря на то, что ФИО1 подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, которые были предложены ему ответчиком. ФИО1 был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом воли потребителя приобрести транспортное средство.

Согласно платежного поручения от 13 августа 2024 года ООО «АВТОПОМОЩЬ» перечислило истцу денежные средства в счет возврата по абонентскому договору № в размере 10 500 руб. 

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «АВТОПОМОЩЬ» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 49 500 руб. и расторжении договора. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Материалы дела таких доказательств не содержат. 

Представитель ответчика ООО «АВТОПОМОЩЬ» в письменном отзыве указал, что ответчик не совершил ни каких действий, которые могли бы причинить моральный вред истцу. 

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками ООО «АВТОПОМОЩЬ», ООО «Д.С.АВТО», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» нарушены права потребителя ФИО1, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей усматривает основания для компенсации причиненного истцу морального вреда. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчиков, а также требования разумности и справедливости. Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в отношении ответчика ООО «Д.С.АВТО» в размере 3 000 руб., в отношении ответчиков ООО «АВТОПОМОЩЬ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере по 2 000 руб. с учетом частичного удовлетворения требований истца после получении требований. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы, взысканные по договору и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа для ООО «Д.С.АВТО» составляет 89 000 руб. (175 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%; для ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 15 063 руб. (28 126,03 руб. + 2 000 руб.) х 50%; для ООО «АВТОПОМОЩЬ» - 25 750 руб. (49 500 руб. +2 000 руб.) х 50%). 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Нормы законодательства Российской Федерации не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Представителями ответчиков ООО «АВТОПОМОЩЬ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявлено о снижении размера штрафа, в случае если суд не примет доводы ответчиков. 

Поскольку представителями ответчиков заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «АВТОПОМОЩЬ» необходимо снизить. 

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа для ООО «АВТО-ЗАЩИТА» до 5 000 руб., ООО «АВТОПОМОЩЬ» до 8 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - в размере 1 344 руб., с ответчика ООО «АВТОПОМОЩЬ» - в размере 1 985 руб., с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в размере 5 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор публичной оферты по выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) уплаченные по договору публичной оферты по выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 000 руб.

Расторгнуть абонентский договор и договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) уплаченные по абонентскому договору и договору оказания услуг №КВЕ000810 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 49 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб.

Расторгнуть абонентский договор оказания юридических услуг «Свой Автоюрист» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) уплаченные по абонентскому договору оказания юридических услуг «Свой Автоюрист» в размере 28 126,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 985 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 344 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2024 года. 

Судья А.Н. Турхан