Дело № 1-168/2018

Поступило в суд 16 июля 2018 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 7 ноября 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Логиновой О.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Быковского Г.В., удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Акалович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в начале 18-го часа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле 

<

адрес>, где между его сыном ФИО2 № 9. и ФИО2 №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, при котором присутствовал Потерпевший в связи с чем, ФИО1 в указанное время проследовал на усадьбу своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где взял штыковую лопату с целью использования ее в качестве оружия, и вернулся на указанный участок местности. При этом у ФИО1, полагавшего, что между ФИО2 № 9. и Потерпевший имеет место конфликт, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший реализуя который, находясь возле 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в начале 18-го часа, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший., но не желая наступления его смерти, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, ФИО1, используя в качестве оружия штыковую лопату, удерживая ее двумя руками, размахнувшись, умышленно нанес Потерпевший. один удар плашмя металлическим полотном лопаты в жизненно важную часть тела – голову, от которого последний упал, ударившись головой об асфальтобетонное покрытие проезжей части улицы, и потерял сознание. 

Умышленными преступными действиями ФИО1 Потерпевший были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения составляют единую закрытую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший. был доставлен в ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 мин. от отека и набухания головного мозга, развившегося в результате причинения закрытой черепно-мозговой травмы, наступила его смерть.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном ФИО2 № 9 закололи барана и выпили спиртное. Примерно в 16-17 часов сын пошел в магазин. Выйдя за ограду, он увидел, что ФИО2 №1 ударил его сына кулаком. Он подбежал, разнял ФИО2 №1 и сына, но они опять начали драться. Потерпевший подбежал и сзади захватил ФИО2 № 9. за шею, душил его сына, держал его за шиворот. ФИО2 №1 наносил сыну удары кулаком, а его оттолкнули в сторону. Он побежал домой за лопатой, хотел разнять их. Прибежал и сразу ударил Потерпевший. лопатой плашмя в лицо. Хотел ударить и ФИО2 №1, но тот убежал. Потерпевший. после его удара упал, к нему подбежала врач ФИО2 №3 Сын забрал лопату и они пошли домой. Он был в возбужденном состоянии. У Потерпевший никаких предметов в руках не было, он уже отпустил сына, стоял спиной, начал оборачиваться и он нанес в этот момент Потерпевший. удар. В то время находился в состоянии аффекта. Считает, что была угроза жизни его сына. Убивать не хотел. Просит у Потерпевший №1 и ее детей прощения.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вышла на улицу и увидела, что ее муж Потерпевший лежит на асфальте, хрипит. Под правым глазом у него было повреждение и кровь на затылке. Прибежала врач ФИО2 №3, приехала машина скорой помощи. Потерпевший увезли в больницу. ФИО1 находился возле своего дома, ФИО2 № 9 сказал, что это сделал его отец. Потерпевший. умер ДД.ММ.ГГГГ. Позже ФИО2 №1 рассказал, что он ударил ФИО2 № 9, Потерпевший. стоял в стороне, ФИО1 нанес Потерпевший удар лопатой по голове. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший вышли из магазина и встретили ФИО1 и ФИО2 № 9 ФИО1 что-то сказал, он ответил в нецензурной форме. Между ним и ФИО2 № 9 произошла драка, которую спровоцировал ФИО2 № 9 он ударил ФИО2 № 9 по лицу. Потерпевший их разнимал, а ФИО1 с криком «я вас за сына порубаю!» убежал в сторону своего дома. Потерпевший разнял их и разговаривал с ФИО2 № 9 Он стоял в стороне и,увидев, что ФИО1 бежит с лопатой в руках, побежал за каким-нибудь предметом, чтобы отбить эту лопату. ФИО1 подбежал к стоявшему к нему спиной Потерпевший. и ударил Потерпевший. по голове лопатой плашмя. От удара Потерпевший. упал. При этом ФИО1 ничего не говорил. Потерпевший. ударов не наносил ни ФИО1, ни ФИО2 № 9, никому не угрожал, не хватал и не душил за шею. Он также в это время ударов никому не наносил и никому не угрожал. Проходившая мимо врач ФИО2 №3 увидела лежавшего Потерпевший побежала за медицинским чемоданчиком, вернулась, подъехала машина скорой помощи, Потерпевший. погрузили в машину. ФИО1 ушел домой. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 №1 и Потерпевший. ходил в магазин, ФИО2 №1 и Потерпевший вышли первыми. Когда он вышел из магазина, увидел, что Потерпевший лежит на земле, на голове в районе лба у него кровь. Рядом с ним стояли ФИО1, ФИО2 № 9 и ФИО2 №4 Возле ограды ФИО2 №5 находился ФИО2 №1 Из разговора понял, что ФИО1 ударил лопатой Потерпевший Врач ФИО2 №3 начала оказывать помощь Потерпевший 

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО2 №7, проезжая на машине по 

<

адрес>, увидели, что напротив дома ФИО2 №5 стоят Потерпевший., ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 № 9 Видел, как ФИО2 №1 толкнул ФИО2 № 9. Затем увидел ФИО1, который шел из ограды своего дома, в руках у него была лопата. ФИО2 №1 побежал в ограду ФИО2 №5 и выбежал оттуда с лопатой со сломанным черенком. У ФИО2 №1 лопату отобрал ФИО2 №4, и отбросил ее в сторону. Потерпевший стоял, разведя руки в стороны, ФИО1 нанес ему удар лопатой в лицо. От удара Потерпевший. упал. Потерпевший ударов никому не наносил, в руках у него ничего не было, ФИО2 № 9. не душил. Какой-либо опасности для ФИО1 или ФИО2 № 9 не было. В момент, когда ФИО1 подошел с лопатой, никто не дрался. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 №7 в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля ФИО2 № 8 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут она вышла из магазина на ул. 

<

адрес>. Потерпевший. сидел на ступенях крыльца магазина. Возле сельсовета стояли ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 № 9 разговаривали на повышенных тонах. ФИО2 №1 и ФИО2 № 9. схватили друг друга за грудки, упали на траву. Со двора своего дома выбежал ФИО1, выкрикивая угрозы и держа в руках лопату. Он подбежал к мужчинам, ФИО2 №1 и ФИО2 № 9 в это время уже стояли, пререкались друг с другом. ФИО1 начал размахивать лопатой. Потерпевший подошел, когда ссора между ФИО2 № 9. и ФИО2 №1 стала затихать, ФИО1 нанес резкий удар лопатой Потерпевший в лицо. От удара Потерпевший. упал на землю. Мимо проходила врач ФИО2 №3, ее позвали на помощь. Удары ФИО2 № 9. никто не наносил. Угрозы жизни ФИО2 № 9 однозначно не было. Потерпевший. мирный, спокойный был мужчина, всегда доброжелательный, уравновешенный. ФИО1 характеризует как агрессивного, не сдержанного, вел себя вызывающе. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла с работы домой, неподалеку от сельсовета стояла группа подвыпивших мужчин: Потерпевший, ФИО2 №1, ФИО2 № 9 ФИО2 №2 Никакой ссоры между Потерпевший и кем-либо не было. ФИО2 № 9 и ФИО2 №1 держали друг друга за грудки, упали, потом быстро поднялись. Навстречу ей выбежал ФИО1, в руках у него была лопата, он кричал, ругался, пробежал мимо нее, из его слов можно было понять, что кто-то побил его сына. Она оглянулась и увидела Потерпевший лежавшего на земле. Подошла к нему, состояние Потерпевший было тяжелое, пульс был сохранен, реакции ни на что не было. На лице обильно кровоточила рана. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был пьян. Примерно в 17-м часу к нему подошел сосед ФИО2 № 9, который был выпивши, и пошел в магазин, расположенный на их улице, а к нему подошел ФИО1, тоже выпивший. Посмотрев в сторону магазина, увидел, что между ФИО2 №1 и ФИО2 № 9 происходит ссора, они толкались, ругались. Когда он подошел, ФИО2 №1 и ФИО2 № 9 хватали друг друга за одежду, Потерпевший стоял рядом. ФИО1 подошел и сказал: «Подождите», и куда-то делся. Спустя несколько минут увидел, что ФИО1 идет назад, в руках у него штыковая лопата с длинным черенком. ФИО1 приблизился к Потерпевший, который стоял к нему спиной, размахнулся, и ударил плашмя лопатой Потерпевший по голове. От удара Потерпевший упал, на лице справа, под глазом, у него была кровь. Потом подошли какие-то женщины, дочь Потерпевший и его жена, врач ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Потерпевший умер в больнице. ФИО1 нанес лопатой Потерпевший очень сильный удар. Когда ФИО1 ударил Потерпевший, тот в драке с ФИО2 № 9 не участвовал, просто стоял рядом (т. 1 л.д. 142-144).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными на предварительном следствии, согласно которым в 20-х числах апреля 2018 года сын ему рассказал, что недалеко от их дома на 

<

адрес> была драка, при которой ФИО1 лопатой нанес удар Потерпевший по голове. Месяц спустя он узнал, что Потерпевший умер в больнице (т. 1 л.д. 148-149). 

ФИО2 ФИО2 № 9. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе отца пошел в магазин. На крыльце магазина ФИО2 №1 оскорбил его, ударил локтем в лицо, схватились с ним, упали на землю, он был сверху, кто-то обхватил его за шею, начал душить. Он упал на колени. Человек, который его душил, встал, отошел назад. Потом, когда встал, увидел, что ФИО2 №1 побежал к ограде ФИО2 №5, взял сломанную штыковую лопату. ФИО2 №4 отобрал у ФИО2 №1 лопату и выбросил ее. ФИО2 №1 и ФИО2 №2 находились в это время рядом, оскорбляли его и отца. Потерпевший в этот момент уже лежал на земле. Возможно, что Потерпевший кто-то ударил, он этого не видел. ФИО1 находился рядом, он подобрал лопату, увел отца домой. У отца в руках лопату не видел.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на участке местности возле 

<

адрес> (здание магазина и администрации 

<

данные изъяты>). В 21 метре от здания на земле обнаружены и изъяты два пятна вещества бурого цвета. В 6 метрах от крыльца здания на газоне обнаружена и изъята штыковая лопата со сломанным деревянным черенком (т. 1 л.д. 16-21).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на усадьбе 

<

адрес> осмотрена принадлежащая ФИО1 штыковая лопата, на черенке и полотне которой обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 22-24).

Протоколом осмотра трупа с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в морге Ордынского отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» осмотрен труп Потерпевший На трупе имеется в области нижнего века правого глаза рубец (следствие бывшей раны), ориентированный косо-вертикально, длиной 1,5 см. Других телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 5-8).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: штыковая лопата на коротком (обломанном) деревянном черенке, изъятая на участке местности на 

<

адрес>; штыковая лопата на длинном деревянном черенке, изъятая в ходе осмотра предметов на усадьбе 

<

адрес>. На задней стороне полотна лопаты с длинным черенком и на черенке имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 92-93).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал и рассказал, как около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что ФИО2 №1 ударил кулаком по лицу его сына, Потерпевший и ФИО2 № 2 душили за шею, пошел домой, взял штыковую лопату на деревянном черенке, и прибежав обратно, лопатой с силой ударил Потерпевший по лицу. От удара тот упал навзничь. После этого он черенком ударил в грудь ФИО2 №2, тот тоже упал. После этого он и сын ушли домой (т. 1 л.д. 121-125).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть Потерпевший наступила от отека и набухания головного мозга, развившегося в результате причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде: 

<

данные изъяты>. Смерть Потерпевший наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут. При исследовании Потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения составляют единую закрытую тупую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от неоднократного (не менее 2-х) ударного воздействия твердого тупого предмета (возможно, при ударе лопатой плашмя). Повреждения являются прижизненными и образовались в срок около 2 недель – 2 месяцев до наступления смерти. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, исключена вероятность образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Не исключена вероятность образования указанной черепно-мозговой травмы при ударе тупым твердым предметом (возможно, лопатой плашмя) и дальнейшем падении тела с высоты собственного роста. После получения данных телесных повреждений Потерпевший мог совершать активные действия ограниченный промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, до момента потери сознания (т. 1 л.д. 49-55).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь Потерпевший относится к 

<

данные изъяты> группе, кровь ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> группе. На лопате, условно обозначенной I (с длинным черенком), в смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший От ФИО1 кровь произойти не могла. На лопате II (с коротким черенком) пота и крови не обнаружено (т. 1 л.д. 100-102). 

В совокупности изложенные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласующимися между собой, и с иными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого, нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не установлены.

Судом установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> Новосибирской обалсти на почве неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший удар лопатой по голове, причинив ему телесные повреждения, которые оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, и от которых впоследствии наступила смерть Потерпевший 

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 действовал в рамках необходимой обороны, нанося удар Потерпевший лопатой по голове в целях защиты жизни и здоровья своего сына, суд расценивает как способ защиты и связывает с желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Эти доводы являются несостоятельными, и опровергаются доказательствами, исследованными судом. 

Так, судом установлено, что между сыном подсудимого ФИО2 № 9 и свидетелем ФИО2 №1 произошел конфликт, в котором иные лица не участвовали. Потерпевший разнял конфликтующих. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве возникших у него личных неприязненных отношений к Потерпевший., считая его причастным к конфликту, поскольку тот был с ФИО2 №1, сходив к себе домой за лопатой, нанес Потерпевший удар лопатой по голове, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть Потерпевший Поведение потерпевшего и его действия, как и действия иных лиц в период непосредственно предшествовавший совершению преступления, не представляли никакой реальной опасности для жизни или здоровья ФИО1 и его сына ФИО2 № 9: Потерпевший каких-либо угроз в адрес ФИО1 и его сына не высказывал, в его руках никаких предметов не было, с его стороны не было никакого посягательства на жизнь и здоровье ФИО2 № 9 и подсудимого, он лишь разнимал ФИО2 № 9. и ФИО2 №1, разводя их в стороны, не предпринимая попыток применить физическую силу, что не давало оснований подсудимому опасаться за жизнь и здоровье его сына, и такой вывод следует из показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №4, ФИО2 №3 согласно которым Потерпевший. сына подсудимого не бил, не душил, за шею не хватал, никому не угрожал. Конфликт между ФИО2 № 9. и ФИО2 №1, в ходе которого какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2 № 9 не было, к моменту нанесения ФИО1 удара лопатой потерпевшему закончился. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, вопреки заявлениям обвиняемого ФИО1 и его защитника, которые суд считает голословными, не подтвержденными материалами дела, у свидетелей нет, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая показания свидетеля ФИО2 № 9 о том, что его кто-то душил и он не видел, как отец наносил удар Потерпевший суд считает их недостоверными, данными свидетелем с целью помочь своему отцу избежать ответственности за содеянное. Эти показания полностью опровергаются показаниями указанных свидетелей. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков самообороны либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку действия потерпевшего не носили характера реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2 № 9 и ФИО1, с учетом обстановки, в которой находились подсудимый, его сын и потерпевший.

Факт нанесения ФИО1 удара лопатой потерпевшему Потерпевший не отрицает сам подсудимый, и это обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого возле здания магазина и администрации в 

<

адрес> на земле обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 16-21), протоколом осмотра предметов, согласно которому на изъятой во дворе дома ФИО1 лопате обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 22-24), которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются кровью человека, и не исключено их происхождение от Потерпевший (т. 1 л.д. 100-102), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший. имелись составляющие единую закрытую тупую черепно-мозговую травму телесные повреждения, которые могли образоваться при ударе твердым тупым предметом, возможно лопатой плашмя (т. 1 л.д. 49-55). 

Вопреки доводам защитника и показаниям подсудимого ФИО1, суд, с учетом поведения подсудимого до и после совершения преступления, не усматривает в его действиях аффекта, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в момент деликта у ФИО1 не обнаруживалось признаков состояния аффекта: отсутствовала типичная трехфазная динамика возникновения и течения аффекта, его действия были последовательны и целенаправленны, он достаточно полно ориентировался в окружающей обстановке и лицах, поддерживал речевой контакт. Особенности поведения и восприятии картины происшедшего объясняются состоянием простого алкогольного опьянения, которое обусловливает изменения восприятия и осмысления ситуации (она может восприниматься как более угрожающая) и изменения регуляции поведения (т. 1 л.д. 81-83). О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший свидетельствуют предшествующие события, ссора между сыном подсудимого и ФИО2 №1, послужившая поводом для возникновения у находившегося в состоянии опьянения ФИО1 личных неприязненных отношений к находившемуся в месте конфликта Потерпевший , характер и направленность его действий, нанесение с достаточной силой удара тяжелым предметом в жизненно важный орган - голову. Установленные судом обстоятельства в совокупности с локализацией телесных повреждений и тяжестью наступивших последствий, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об умышленном нанесении удара ФИО1 потерпевшему в жизненно важный орган - голову, что исключает какую-либо необходимость переквалификации действий подсудимого. При этом смерть Потерпевший наступила от отека и набухания головного мозга, развившегося в результате причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде телесных повреждений, причиненных действиями ФИО1, что объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-55), не доверять которому у суда нет оснований. Нанося удар в голову потерпевшего, ФИО1 осознавал, что своими действиями причинит травмы, которые могут иметь серьезные для здоровья Потерпевший последствия, и что он наносит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, при этом подсудимый не предвидел возможности наступления смерти Потерпевший хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Кроме того, сразу после совершения преступления ФИО1 покинул место преступления, оставив потерпевшего лежащим на земле, не пытался оказать ему помощь, предотвратить наступление последствий. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он в момент преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 81-83).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, его возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями, принесение им извинений в судебном заседании. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, характеризующегося как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, совершившего преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается фактом употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления. В совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, это позволяет сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, что подтверждается и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поведение ФИО1 и восприятие им картины происшедшего повлияло состояние простого алкогольного опьянения.

Оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории особо тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, поведение после совершения преступления и в суде, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и он должен отбывать наказание реально, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима. 

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО1, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд пришел к убеждению, что действиями подсудимого потерпевшей, потерявшей мужа, действительно были причинены нравственные и физические страдания и она вправе в соответствии со ст. ст. 1099, 1101 и 151 ГК РФ требовать компенсации морального вреда и поэтому суд считает требования Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Учитывая эти обстоятельства, материальное положение ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 частично, в размере 800000 рублей. 

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных как процессуальные издержки.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Быковский Г.В., которому было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что признанные вещественными доказательствами и находящиеся в камере хранения Ордынского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области: две штыковые лопаты, не истребованные владельцами и не представляющие ценности, а также смывы, образцы крови, желчи, должны быть уничтожены после вступления приговора в силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, и расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Ордынского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>: две штыковые лопаты, смывы, образцы крови, желчи, уничтожить после вступления приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.Л.Гяммер