К делу №2-486/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-006777-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО«Д.С. АВТО»о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО»о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд считать расторгнутым Сертификат «Независимая гарантия» № от 06.09.2024г., взыскать с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства в сумме 128 000 рублей, неустойку в размере 49 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила в виду возврата ответчиком суммы по Сертификату, в связи с чем, просит считать расторгнутым Сертификат «Независимая гарантия» № от 06.09.2024г. и взыскать с ООО «ФИО4» в ее пользу неустойку в размере 49 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении уточненныхтребований и не возражают против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в суд.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства путем направления телеграммы по адресу нахождения юридического лица, причина неявки суду не известна. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного письменного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО«Банк Уралсиб» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия) по программе «Автомобили в кредит» №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 344 870 рублей на приобретение транспортного средства Mercedes-BenzGLC в ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом».

06.09.2024г. при заключении договора № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, в цену договора был включена услуга, оказываемая ООО «Д.С.АВТО» по Сертификату «Независимая гарантия№ № от 06.09.2024г., стоимость которой составила 128 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается также заявлением на перевод кредитных средств от 06.09.2024г.

Таким образом, между ФИО2 и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договора - Сертификат «Независимая гарантия» № от 06.09.2024г.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Из заявления о предоставлении Независимой гарантии следует, что стоимость предоставления Независимой гарантии составляет 128 000 рублей и ООО «Д.С.АВТО» (Гарант) предоставляет кредитору ПАО «Банк Уралсиб» (Бенефициар) независимую гарантию исполнения договорных обязательств ФИО2 (Клиента) по договору потребительского кредита, заключенному между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» в соответствии с выбранным тарифным планом «Программа 5.1.5».

Как установлено судом, Сертификат не был активирован, услуги по нему ФИО2 не предоставлялись, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Д.С.АВТО» уведомление-претензию с требованием о расторжении сертификата и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 128 000 рублей.

Однако, претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения ст.429.4 Гражданского кодекса РФ также не ограничивают право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Таким образом, отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму.

Как уже установлено судом, направленная 24.09.2024 года в адрес ООО «Д.С.АВТО» уведомление-претензия, удовлетворена ответчиком в части возврата21.11.2024г. уплаченных по Сертификату «Независимая гарантия» № от 06.09.2024г.денежных средств в сумме 128 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сертификат «Независимая гарантия» № от 06.09.2024г. следует считать расторгнутым.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчета представленного истцом, сумма неустойки за невыполнение требований потребителя составляет 49 000 рублей за период с 24.09.2024г. по 02.11.2024г. за 39 дней.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «Д.С.АВТО» прав истца, как потребителя, требования которого удовлетворены с нарушениями сроков, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойкиподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в разумном размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку истец в силу положений пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями,то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ,суд 

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1- удовлетворить.

Расторгнуть Сертификат «Независимая гарантия» № от 06.09.2024г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1(

<

данные изъяты>) неустойку в размере 49 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 4 000рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.