Дело №1-525/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Полуянова В.Г.,

при секретаре Желякове И.О.,

с участием:

государственного обвинителя Воскубенко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Розинкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 12 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 07 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества через окно незаконно проник в помещение, по адресу: ...., где взял: -батарею отопления стоимостью 8000 рублей, счетчик электрический маяк стоимостью 7700 рублей, корпус металлический ЩУР стоимостью 1200 рубля, провод ПВС 3*0, 75 50 метров стоимостью 1244 рубля, кабель ВВГ 4*2,5 15 метров стоимостью 975 рублей, кабель ВВГ 3*1,5 30 метров стоимостью 1136 рублей, удлинитель электрический стоимостью 1000 рублей, садовую тележку, стоимостью 900 рублей. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Арти Макс В» ущерб в размере 22155 рублей.

В период времени между 14 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 17 часами 33 минутами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: .... А, ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из кармана куртки, висевшей на вешалке в комнате, взял денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Ку с которыми с места совершения преступления скрылся.

В период времени между 12 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 13 часами 54 минутами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: .... А, ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из столярки, расположенной в веранде квартиры, взял: электрическую ручную дрель Диолд МЭС-5 стоимостью 1200 рублей, и электрическую болгарку Диолд МШУ-0,7-115 стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Ку с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив Ку ущерб в размере 2700 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные на предварительном следствии.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, в том числе и при проверке их на месте, соответствующие приведенным выше в приговоре описаниям собственных действий (том 1 л.д. 67-72, 241-245, 199-204, том 2 л.д. 148-151).

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения имущества ООО «Арти Макс В» 

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Ка. генерального директора ООО «Арти Макс В» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он приезжал в цех, по адресу: .... а, все имущество было на месте, а ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он обнаружил, что порядок в помещении нарушен и отсутствуют некоторые вещи. О случившемся сообщил в полицию. В результате кражи были похищены: счетчик электрический, корпус металлический, батарея отопления, провод ПВС 50 метров, кабель ВВГ 4*2,5 15 метров, кабель ВВГ 3*1,5 30 метров, садовая тележка, удлинитель электрический, всего имущества на сумму 22155 рублей. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного согласен (т. 1 л.д. 74-76, т. 2 л.д. 26-28,166-167 );

- оглашенными показаниями свидетеля Д согласно которым в конце марта 2018 года, она находилась в гостях у Ку по адресу: ...., к ним пришел ФИО1, они совместно распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 сказал, что у него есть садовая тележка, которую он хочет продать. Они вдвоем проследовали в район Старого базара, где продали тележку, потратив деньги на спиртное (т. 1 л.д. 45-47).;

- оглашенными показаниями свидетеля Пе сотрудника магазина Электроинструменты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел мужчина и предложил приобрести тележку, заверив, что она не краденая. Он заставил сказать ему его номер телефона, чтобы продиктовать полиции, если выясниться что тележка краденая. В апреле 2018 года к нему подошел мужчина, представился директором ООО «Арти Макс В» и пояснил, что тележка похищена у него. Затем тележку изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении здания по адресу: .... изъяты следы одежды и обуви (т.1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: .... (т.1 л.д. 38-42);

- заключением товароведческой экспертизы согласно которой стоимость представленного на исследование имущества составляет: счетчик электрический маяк 301 АРТД 112 т. 24ПО 210 - 7700 рублей; корпус металлический - 1200 рублей, батарея отопления - 8000 рублей, провод ПВС 3*0, 75 50 метров - 1244 рубля, кабель ВВГ 4*2,5 15 метров - 975 рублей, кабель ВВГ 3*1,5 30 метров - 1136 рублей, садовая тележка - 900 рублей, удлинитель электрический - 1000 рублей (т.1 л.д.214-219);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ садовой тележки изъятой при осмотре места происшествия, постановлением о признании осмотренного вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 79-81, 82)

По фактам хищения имущества Ку 

- оглашенными показаниями потерпевшего Ку согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он приютил у себя дома по адресу: ...., ФИО1 и они совместно распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он снял со своей сберегательной книжки денежные средства в размере 7 000 рублей. Часть они с ФИО1 потратили на спиртное, а часть он хранил в кармане куртки, которая висит возле выхода. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он уснул, при этом помнит, что в куртке оставалось 3 500 рублей, ФИО1 был дома. Когда проснулся около 16 часов 00 минут заметил, что ФИО1 в доме нет, и отсутствуют денежные средства в размере 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию и написал по данному факту заявление, по возвращению домой из полиции решил проверить остальное имущество, и обнаружил, что у него отсутствует электрическая ручная дрель Диолд МЭС-5, и электрическая болгарка Диолд МШУ-0,7. Последний раз он пользовался данными предметами ДД.ММ.ГГГГ, после чего положил их на место. Он понял, что это ФИО1 мог взять данные предметы и решил еще раз обратиться в полицию (т.1 л.д. 155-158);

- оглашенными показаниями свидетеля Ан племянника Ку, согласно которым, в начале апреля 2018 года, Ку привел к ним в дом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате дома по адресу: ...., около 11 часов 00 минут выглянув в окно увидел, что Петренко вышел из дома и идет по направлению к ...., в руках у него болгарка и дрель. Он данному факту значения не предал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что Ку написал заявление по поводу хищения у него дрели и болгарки, после чего он вспомнил, что видел эти предметы у ФИО1 ( т.1 л.д. 222-224).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Арти Макс В») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Ку) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Ку болгарки и дрели) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого. Об этом свидетельствует, тайный характер действий подсудимого, способ проникновения, а также тот факт, что в помещение он проникал, именно с умыслом на хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Выявлено смешанное расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, острый алкогольный психоз в анамнезе. Во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Нуждается в лечении у врача нарколога ( том 1 л.д. 138-139).

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как Петренко ведет себя в судебном заседании адекватно, ориентируется в судебно-следственной ситуации. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а два небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, сообщения о преступлениях, сделанные им после выявления его причастности к их совершению и содержащиеся в протоколах явок с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба ООО «Арти Макс В», состояние здоровья подсудимого. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, по фактам хищения имущества Ку поскольку в судебном заседании установлено, что данное состояние способствовало совершению преступлений.

С учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по каждому из составов наказания в виде лишения свободы в рамках санкции закона, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, окончательно на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для понижения категории преступления предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, оснований для применения ст. 53.1, 64 УК РФ не усматривается. 

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая состояние здоровья подсудимого и его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев,

по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 10 месяцев,

по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с 16.10.2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 12.09.2018 года по 15.10.2018 года из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: вырез ленты скотч со следами рук – хранить в материалах дела, садовую тележку оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Ка.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Полуянов