Дело № 1-401/2019 (11901320044510142)

42RS0037-01-2019-003402-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Пухова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Маловой И.А., предоставившей удостоверение № 385 от 16 декабря 2002 года, ордер № 561 от 01 августа 2019 года,

потерпевшего Ю.А.А.,

представителя потерпевшего К.В.П.,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

06 ноября 2019 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

28 мая 2019 года, около 23 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу бензопил, хранящихся в бытовом вагончике, расположенном на 32-ом км. железной дороги около станции *** ***.

Около 00:15 часов 29 мая 2019 года, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что, находящиеся в вагончике работники спят, за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь проник в вагончик, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «Shtil» модель MS 361, стоимостью 38 907 рублей, бензопилу марки «Shtil» модель MS 250, стоимостью 22 415 рублей, принадлежащие ИП Ю.А.А., с которыми с места преступления скрылся, причинив собственнику имущества Ю.А.А. материальный ущерб на сумму 61 322 рубля. 

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью. В суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 46-49, 139-140, 146-148), в которых ФИО1 признавая свою вину полностью, дал пояснения, что вечером 28 мая 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к работникам ИП Ю.А.А., проживающим в бытовом вагончике, на разъезде 32 км., возле станции *** ***. Один из работников спал в вагончике, второй на улице ремонтировал бензопилу. Пройдя в помещение вагончика, увидел еще одну бензопилу, в это время решил похитить обе бензопилы. С этой целью в первом часу ночи 29 мая 2019 года, вернулся к вагончику, убедившись, что работники уснули, оставив незапертыми двери, зашел в вагончик, откуда похитил две бензопилы «Shtil», спрятав их в хозпостройке, расположенной на его приусадебном участке. Алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение им кражи бензопил, т.к. они нужны были ему для использования в хозяйстве. О совершенном преступлении в тот же день добровольно сообщил в полицию, указав место, где спрятал, похищенные им бензопилы. С экспертной оценкой бензопил, согласен. 

После оглашения в судебном заседании этих показаний, ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершено им при изложенных в них обстоятельствах. Пояснил, что заявление о преступлении сделано им добровольно, сотрудники полиции не располагали информацией о его причастности к совершению данного преступления. 

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованные судом. 

Показаниями потерпевшего Ю.А.А. в судебном заседании о том, что является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности является лесозаготовка. Им используется наемный труд. В его собственности имеется бытовой вагончик, оборудованный им для временного проживания работников. Кроме того, в его собственности имеются бензопилы «Shtil», используемые им в предпринимательской деятельности. Данными пилами работали рабочие, храня их в вагончике, в котором проживали. В ночь на 29 мая 2019 года из бытового вагончика, расположенного в районе 32 км., около станции *** ***, в котором проживали, работавшие у него К.С.А., Т.С.Е. и Ф.А.Г., были похищены, принадлежащие ему две бензопилы «Shtil». В ходе расследования было установлено, что кражу совершил житель разъезда 31 км., ФИО1. Похищенные бензопилы ему возвращены. С их экспертной оценкой, согласен. 

Показаниями свидетеля Л.Л.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (л.д. 79-80), о том, что 28 мая 2019 года, вечером вместе с супругом ФИО1 употребили спиртные напитки, она легла спать, на следующий день ее муж в присутствии сотрудников полиции указал место, расположенное на территории их усадьбы, где спрятал похищенные бензопилы. Со слов сотрудников полиции бензопилы были похищены им из бытового вагончика, расположенного недалеко от их дома, в котором проживали рабочие, занимавшиеся уборкой деревьев вдоль железной дороги.

Показаниями свидетелей К.С.А. и Т.С.Е., данными в ходе предварительного расследования, каждым в отдельности (л.д. 84-86, 96-98), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что в мае 2019 года работали у ИП Ю.А.А., убирали порубочные остатки деревьев вдоль железной дороги. Временно проживали в бытовом вагончике, на разъезде 32 км, в районе станция *** ***. В работе использовали бензопилы «Shtil», принадлежащие Ю.А.А.. Ночью 29 мая 2019 года, когда они спали, оставив незапертой дверь, из вагончика были похищены две бензопилы. К.С.А. пояснил, что бензопилы, как наиболее ценный инструмент хранили в том же вагончике, ставя их слева от входа. Остальные инструменты хранились в специальном ящике под вагончиком. Т.С.Е. пояснил, что накануне кражи, вечером к вагончику приходили двое жителей разъезда 31 км., один из них по имени В.. Он в это время на улице ремонтировал бензопилу, а К.С.А. спал в вагончике. Один из парней, предлагал им выпить, заходил в вагончик. После их ухода он лег спать. Обе бензопилы находились в вагончике слева от входа. Ночью сквозь сон слышал, как скрипнула дверь, подумал, что выходил К.С.А.. Однако, услышав, что тот спит, встал, чтобы проверить, и обнаружил пропажу бензопил, о чем сообщил Ю.А.А..

Показаниями свидетеля Ф.А.Г. в судебном заседании о том, что в мае 2019 года в бригаде с К.С.А. и Т.С.Е. работали у ИП Ю.А.А., убирали сучья от деревьев вдоль железной дороги на участке разъезда 32 км., около станции *** ***. Временно проживали в бытовом вагончике. Работали двумя бензопилами, принадлежащими Ю.А.А., которые оставляли на хранение в том же вагончике, слева от входа. Вечером 28 мая 2019 года он уехал в ***, а ночью за ним приехал Ю.А.А. с водителем, сообщив, что с участка похищены бензопилы. От Т.С.Е. ему известно, что вечером тот ремонтировал бензопилу у вагончика, когда пришли жители разъезда С.В.В. и ФИО1, фамилии которых, ему стали известны от следователя. К.С.А. в это время спал в вагончике. ФИО1 предлагал им выпить, заходил в вагончик, хотел разбудить К.С.А., но они отказались. Ночью Т.С.Е. услышал, как скрипнула дверь, которую тот оставил незапертой. Сначала подумал, что встал К.С.А., но, поняв, что тот спит, встал и обнаружил пропажу из вагончика двух бензопил. 

Из протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года и прилагаемой к нему фототаблицы (л.д. 7-11), следует, что в ходе осмотра бытового вагончика, расположенного у железной дороги разъезда 32 км., около *** ***, установлено, что вагончик оборудован для временного проживания в нем людей, в нем имеются спальные места, стол, раковина; входная дверь, внутреннее и наружное запорные устройства следов повреждений не имеют. 

Из протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года и прилагаемой к нему фототаблицы (л.д. 26-27, 28-30), следует, что в ходе осмотра территории усадьбы дома ФИО1, по ***, *** ***, были обнаружены и изъяты, похищенные им две бензопилы «Shtil» модель MS 361 и модель MS 250.

Из заключения эксперта *** от 01 августа 2019 года следует, что рыночная стоимость: бензопилы «Shtil» модель MS 361 на момент хищения 29 мая 2019 года могла составлять 38 907 рублей; бензопилы «Shtil» модель MS 250 - 22 415 рублей (л.д. 72-76). 

Из копии свидетельства о внесении в ЕГР индивидуальных предпринимателей, налоговой декларации, сообщения *** следует, что Ю.А.А. *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является плательщиком ЕНВД (единого налога на вмененный налог), вмененный доход которого от вида деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» за 1 и 2 квартал 2019 года составил 62 046 и 68 940 руб. соответственно (л.д. 110, 112-115, 117-120, 126). 

Распиской от 21 августа 2019 года подтверждается, что похищенные бензопилы возвращены потерпевшему Ю.А.А. (л.д. 133).

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. 

Показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, с протоколами осмотров, с заключением экспертизы, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертное заключение дано квалифицированным специалистом, является полным, мотивированным, согласуется с другими доказательствами, подвергать сомнению его у суда не имеется, поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражу имущества, принадлежащего ИП Ю.А.А., поскольку он незаконно, незаметно от собственника изъял имущество, причинив ему имущественный ущерб.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные постройки, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым является то, что оно предназначено исключительно для целей хранения. Иное назначение не дает основания рассматривать его как хранилище. 

Из протокола осмотра места происшествия - вагончика, пояснений потерпевшего и свидетелей установлено, что вагончик был специально оборудован и использовался для временного проживания в нем рабочих, хранивших в нем бензопилы, как наиболее ценный инструмент, остальной инструмент хранился в специальном ящике под вагончиком. Конструктивно специально вагончик не был предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, вагончик, предназначенный для временного проживания людей, не отвечает критериям иного хранилища и не может считаться таковым, поэтому суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновения в иное хранилище». 

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Из пояснений потерпевшего и свидетелей, установлено, что похищенные бензопилы использовались Ю.А.А., являющегося индивидуальным предпринимателем, в его предпринимательской деятельности. В этой связи, вменение ФИО1 квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину» является необоснованным, поэтому суд исключает его из обвинения подсудимому. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

***

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему. Подсудимый добровольно сделал заявление о совершенном им преступлении, о чем не было известно правоохранительным органам, изложив обстоятельства его совершения, сообщил, где спрятал похищенные бензопилы, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, изъятию и возврату похищенных бензопил потерпевшему, принес извинения потерпевшему.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного, его занятость общественно-полезным трудом, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие на иждивении троих малолетних детей, в т.ч. двоих детей супруги от первого брака.

Несмотря на то, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает данное обстоятельство, как отягчающее ее наказание, т.к. подсудимый отрицал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, пояснив, что совершил его, т.к. бензопилы нужны были ему для своего хозяйства. Доказательств иного в материалах дела не имеется. 

С учётом изложенного, обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, а также правил ст. 56 УК РФ, согласно которым лицам, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд назначает наказание в виде исправительных работ, отбываемых по основному месту работы. Оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении трех малолетних детей. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Маловой И.А. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению в размере 7735 (семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей следует взыскать в полном размере с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1, который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ, отбываемых по основному месту работы, на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя её до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7735 (семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Маловой И.А. за оказание ею юридической помощи в период предварительного расследования

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката. 

Председательствующий Е.В. Царикова