Председательствующий Машуков Т.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-238/2017

29 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе 

председательствующего Подольского Р.В., 

при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Метченко А.А., представителей потерпевшей ФИО15 – адвоката Кумуковой Н.Д., осуждённого ФИО1, защитников Гагауза С.Г. и Дроздовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей ФИО16 осуждённого ФИО1 и защитника Гагауза С.Г. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей ФИО15 - ФИО18 о компенсации морального вреда удовлетворён частично и с осуждённого в пользу потерпевшей постановлено взыскать 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований в размере, превышающем указанную сумму, отказано.

Суд признал за законным представителем потерпевшей - ФИО18 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, предъявленного к осуждённому ФИО1, а вопрос о размере его возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления представителя потерпевшей - ФИО20., осуждённого ФИО1, защитников Гагауза С.Г. и Дроздовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении им, как лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> напротив дома 

<

данные изъяты> в нарушение пп. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), не предпринял своевременные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для пропуска пешехода, переходящего проезжую часть, и совершил наезд на ФИО15 

В результате дорожно-транспортного происшествии потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью, опасный для жизни человека.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО16, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит его изменить.

В обоснование жалобы представитель утверждает, что суд необоснованно указал о наличии у осуждённого троих малолетних детей, об оказании им медицинской и иной помощи потерпевшей, а также о принятии осуждённым мер к возмещению вреда и «грубой неосторожности» потерпевшей. 

По мнению автора жалобы, совокупность указанных обстоятельств, ошибочно признанных судом исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, позволили назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа. 

В заключение адвокат выражает несогласие с выводами суда о том, что осуждённый ранее ни в чём предосудительном замечен не был, а также просит исключить из приговора указание о «грубой неосторожности» потерпевшей.

В совместной апелляционной жалобе защитник Гагауз и осуждённый ФИО1 просят приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, её авторы указывают, что, несмотря на ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано, не установлен момент возникновения опасности для пешехода.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый, кроме того, выражает несогласие с заключениями экспертов, а также оспаривает законность их проведения. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО2, считая приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а указанные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам осуждённого и защитника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведённых в приговоре доказательств, к числу которых относятся: показания потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы.

Вышеперечисленные доказательства объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему видно, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом участке дороги по 

<

данные изъяты>

Согласно заключениям эксперта-автотехника наезд на ФИО15 произошёл на проезжей части 

<

данные изъяты> при движении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты>, перед пересечением с проезжей частью 

<

данные изъяты>. Минимальная скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», погашенная торможением на пути 

<

данные изъяты> в условиях места происшествия, составляла 

<

данные изъяты>. 

Как правильно указано в приговоре, показания ФИО1 о том, что ФИО15 не переходила, а перебегала проезжую часть, основаны на его субъективном восприятии, а в судебном заседании он пояснил, что пришёл к такому выводу из-за скоротечности произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Данное утверждение также опровергнуто показаниями потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО24.

Из тех же заключений эксперта-автотехника следует, что при условии движения автомобиля «

<

данные изъяты>» со скоростью 

<

данные изъяты> а также со скоростью 

<

данные изъяты> и движении ФИО15 как в темпе спокойного шага, так и в темпе быстрого шага, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения своевременного экстренного торможения. 

В данной дорожной обстановке действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ФИО15 были причинены телесные повреждения, которые являлись опасными для жизни потерпевшей и квалифицируются как тяжкий вред её здоровью. 

Иные доводы осуждённого и защитника Гагауза, приведённые в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем анализе представленных сторонами доказательств, правильность которых (выводов суда) не вызывает сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осуждённым ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката ФИО16, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в должной мере учтено в качестве смягчающих обстоятельств, наличие у виновного на иждивении троих малолетних детей и оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводу жалобы представителя потерпевшего, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 женат, дети супруги проживают совместно с ним и их матерью – супругой осуждённого, и он участвует, в том числе, в содержании этих детей, ввиду чего указанное обстоятельство обоснованно признано судом смягчающим его наказание. 

Сразу после ДТП ФИО1 вызвал скорую помощь, что также обоснованно учтено судом при назначении ему наказания.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по месту службы и месту жительства характеризуется положительно, принимал меры для компенсации морального вреда, от которой потерпевшая отказалась, а также грубую неосторожность потерпевшей ФИО15, допущенную при переходе проезжей части дороги. 

Кроме того, суд принял во внимание имущественное положение ФИО1 и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, материальное положение которой находится в прямой зависимости от его заработка.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд правильно признал исключительными и счёл возможным назначить ФИО1 более мягкий вид основного наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 46 и 64 УК РФ - в виде штрафа, а содержащийся в апелляционной жалобе представителя потерпевшей довод об обратном, как не основанный на законе, является не подлежащим удовлетворению. 

Правильно, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом разрешены по делу и гражданские иски, предъявленные потерпевшей к осуждённому. 

Учитывая характер и степень тяжести физических и нравственных страданий потерпевшей, принимая во внимание материальное положение осуждённого и другие конкретные обстоятельства, влияющие на справедливость и соразмерность решения по предъявленному иску о компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, определил разумную сумму, размер которой нельзя признать необоснованным. 

Решение суда о признании за гражданским истцом ФИО18 - законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО15 права на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является правильным, поскольку возмещение расходов на приобретение лекарств и медикаментов для потерпевшей в ходе её нахождения в стационаре, в последующем, в ходе амбулаторного лечения, а также учитывая, что ФИО18 продолжает приобретать лекарства и производит другие затраты для полного восстановления здоровья несовершеннолетней потерпевшей, для которой она является опекуном, безусловно требует проведения дополнительных расчетов для установления реальных материальных затрат, подтверждённых медицинскими документами.

Правильно, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, судом распределены процессуальные издержки, подлежащие возмещению законному представителю потерпевшей ФИО18 в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату ФИО16.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО15. – адвоката ФИО16 осуждённого ФИО1 и защитника Гагауза С.Г. – без удовлетворения. 

Председательствующий Р.В. Подольский