РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В., 

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1945/2024 ( УИД № 71RS0027-01-2024-002373-87) по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тулагрводоканал» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. в ее квартиру по адресу: Тула, 

<

адрес> пришла сотрудник АО «Тулагорводоканала», которая с порога стала вести себя неадекватно. Пройдя в санузел, а затем на кухню стала кричать, что нет счетчиков и поэтому плата за использование воды за отсутствующего жильца все равно будет начисляться. Она попросила ответчика разговаривать тише, так как в гостях была внучка с невесткой, которые в то время спали. На ее просьбу ответчик ответила: «Мне все равно кто у тебя тут спит». Ответчик прошла на кухню и стала еще громче и раздражительнее кричать, чтобы она (истец) срочно заказала у АО «Тулагорводоканал» услугу по установке счетчика за отдельную плату, а в случае отказа будут начислены штрафы. На просьбы успокоится и не кричать, ФИО3 не обращала на нее внимание. В связи с таким поведением ответчика, истец попросила ФИО3 освободить ее квартиру, пригрозив написать на нее жалобу работодателю. ФИО3 с криками и оскорблениями стала выходить из квартиры. Но у выхода из квартиры ФИО3 неожиданно повернулась и нанесла истцу удар в область лица, удар пришелся по ушной раковине, вследствие чего образовался кровоподтек и ссадины. Испугавшись разъяренной ФИО3, она стала кричать, невестка с ребенком проснулись и вышли в коридор. Внучка испугалась и стала плакать. Невестка сказала, что если ФИО3 не освободить квартиру, то она вызовет полицию. Только после этого, ФИО3 собрала все свои бумаги, которые кидала в нее (истца) и вышла из квартиры. Истец сразу вызвала сотрудников полиции, которые взяли с нее объяснения и выдали направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ ТО «БСМЭ». На второй день она прошла экспертизу. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Однако ФИО3, находясь на территории ее квартиры, превысила служебные полномочия и нанесла ей повреждения, причинив физическую боль. Полагает, что ФИО3 ввела в заблуждение сотрудников полиции, когда давала пояснения по данному инциденту. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ врачом отмечены повреждения: обнаружены кровоподтек и ссадины, которые образовались в результате ударного или ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом. Действиями ФИО3 ей были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена смена фамилии на ФИО2

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика привлечен АО «Тулаговодоканал»

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Туле.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Пояснила, что в результате неправомерных действий ФИО2 она испытала физическую боль, нравственные страдания и переживания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что она работает в должности контролера АО «Тулагорводоканала». ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла выход по заявке ФИО1 по адресу: 

<

адрес> для проверки возможности установки счетчиков. После того, как она обследовала трубы в санузле, ФИО1 пригласила ее на кухню, где она объяснила истцу, что у нее имеется возможность установки счетчиков. На их установке она не настаивала, такой обязанности у нее нет. Также она разъяснила, что в случае отказа от установки счетчиков, ей будет необходимо предоставить документ в подтверждение выписки человека из квартиры. ФИО1 разозлилась, стала кричать и выгонять ее из квартиры, дергать за волосы. Она отодвинула ФИО1 от себя с целью обороны, никаких ударов она не наносила. Потом в коридор вышел какой-то мужчина, стал ее (ФИО2) держать, а ФИО1 нанесла ей несколько ударов в область туловища. Вырвавшись, она вспешке забрала свои документы и убежала из квартиры. Около подъезда она встретила свою напарницу ФИО4, с которой она выходит на вызовы, однако, перед приходом к ФИО1 ее напарница плохо себя почувствовала и пошла в туалет Торгового Центра, который находится неподалеку. По данному факту она в полицию обращаться не стала, так как не захотела, чтобы об этом все знали. О случившемся сообщила непосредственно своему начальнику – старшему контролеру. На одной из оперативок в связи со случившемся начальник провел с контролерами устную беседу иных действий работодателем не предпринималось.

Представитель ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что возникшие между ФИО1 и ФИО2 межличностные отношения не имеют отношения к деятельности АО «Тулагорводоканала», в связи с чем, они не давали ответ на жалобу ФИО1, поступившую в их адрес. По данному случаю каких-либо мер не предпринимали, инструктаж не проводили. По деятельности АО «Тулагорводоканала» жалоба не содержала информации. 

Представитель УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, указавшей, что действия ФИО2 не образовали ни уголовного, ни административного правонарушения, однако, конфликт между ФИО1 и ФИО2 имел место быть, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства, при этом работодатель не прореагировал на жалобу истца в связи с действиями их работника при исполнении своих трудовых обязанностей. Полагала, что в результате действий контролера АО «Тулагорводоканал» ФИО2, истец несла определенные неудобства, испытывала нравственные страдания и переживания, в связи с чем, в ее пользу подлежит компенсация морального вреда с работодателя – АО «Тулагорводоканал», размер которого просила определить на усмотрение суда.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по г. Туле с заявлением, просила привлечь к ответственности сотрудника АО «Тулагорводоканал», которая пришла ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру по адресу: 

<

адрес> причинила ей телесные повреждения. 

В рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 должностными лицами УМВД России по г. Туле были получены объяснения у ФИО1 и ФИО3, аналогичные тем, которые ими были даны в ходе судебного разбирательства, а также ФИО1 выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", на основании исследования представленных объектов и анализа полученных данных, в соответствии с вопросами направительного документа, эксперт пришел к следующим выводам: при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения – кровоподтек и ссадина на завитке правой ушной раковины – образовалось в результате ударного и ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом (ами), имеют срок давности около 1 суток до момента осмотра, не причинили вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановлением УУП УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по материалу КУСП № отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При этом должностным лицом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Туле с заявлением, в котором она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако она не согласна с данным решением, так как по ее мнению в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение ей побоев.

Постановлением УУП УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено.

Вышеуказанные постановления ФИО1 не обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на имя генерального директора АО «Тулагорводоканал», в которой, изложив обстоятельства произошедшего инцидента, просила привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Ответ на жалобу ФИО1 работодателем ФИО2 - АО «Тулагорводоканал» не был дан, что подтвердила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО5

Наличие конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели.

Свидетель ФИО7 пояснила, что приходится ФИО1 невесткой и в момент конфликта она с малолетней дочерью находилась в квартире истца. Ее и ребенка разбудили крики, когда она вышла в коридор, увидела, что сотрудник Тулагорводоканала с криками выходит из квартиры, при выходе во входную дверь она развернулась и ударила ФИО1, удар пришелся по ушной раковине. В результате у ФИО1 из раны пошла кровь. На их вызов незамедлительно приехали сотрудники полиции, однако ответчик уже ушла, не дождавшись сотрудников, тогда как они предлагали ей остаться для выяснения обстоятельств произошедшего. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является контролером АО «Тулагорводоканал» и ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выходы к абонентам совместно с ФИО2 В момент, когда они осуществляли выход к ФИО1, ей стало плохо и она пошла в туалет в Торговый Центра, который расположен рядом, а ФИО2 пошла к ФИО1 одна. После Торгового Центра она пошла к ФИО1, в тот момент, когда она подходила к подъезду из него выбежала ФИО2 Она была вся растрепанная. От нее ей стало известно, что ФИО1 подвергла ее избиению. 

При этом, как установлено судом и подтвердила ответчик ФИО2 по факту причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО1 в правоохранительные органы она не обращалась.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.

При этом право на личную неприкосновенность относится к числу основных конституционных прав, произвольное вторжение в осуществление которого недопустимо.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате действий ответчика ФИО2 причинены нравственные и физические страдания.

Довод ответчика ФИО2 о том, что повреждение ушной раковины могло быть получено истцом горячими щипцами при завивке волос, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что кровоподтек ссадина на завитке павой ушной раковины образовалась в результате ударного или ударно-скользящего воздействия. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные нормы материального права, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие причиненных ей повреждений, не повлекших вреда здоровью, в результате которых последняя испытала физические страдания и боль, неудобства, связанные с полученными повреждениями, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям и отвечающей требованиям достаточности при установленных судом обстоятельствах.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе, в размере, заявленном в исковом заявлении 50000 рублей, суд не усматривает.

При этом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Тулагорводоканал», поскольку вред истцу причинен работником данной организации – ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является сотрудником АО «Тулагорводоканал», в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она принята в АО «Тлагорводоканал» в Техническое управление Участок технического контроля по работе с физическими лицами на должность контролера водопроводного хозяйства.

По месту работы имеет положительную характеристику.

На момент происшествия, ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность в АО «Тулагорводоканал» и на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выход к ФИО1 по адресу: 

<

адрес> целью проверить техническую возможность установки индивидуального прибора учета.

Учитывая изложенное, а также приведенные выше положения ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с АО «Тулагорводоканал» как работодателя ФИО2 В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

При этом, суд считает несостоятельным довод представителя АО «Тулагорводоканал», что сложившиеся между ФИО1 и ФИО2 являются межличностными, так как судом установлен факт исполнения ФИО2 в момент произошедшего инцидента своих трудовых обязанностей.

Одновременно суд считает ссылку работодателя на ст. 11 Федерального Закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как на основание дающее им право не отвечать за жалобы гражданки ФИО1 нарушающей право последней на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение своего обращения в установленный законом срок.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Тулагорводоканал» в бюджет муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тулагорводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тулагорводоканал» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.