Дело №2а-406/2020

Поступило в суд 07 октября 2020 года

УИД 54RS0016-01-2020-000581-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А., 

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области ФИО2, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава, в котором просит признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от 27 апреля 2020 года по исполнительному производству № от 22 марта 2013 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Доволенскому району Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

21 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на автомобиль БМВ X5, №

Автомобиль БМВ X5 с государственным регистрационным номером № был оценен ООО «Оценка Алтая» в 402 600 рублей.

27 апреля 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Доволенскому району ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Доволенскому району Новосибирской области позвонил ФИО1 по телефону и предложил забрать постановление. Постановление о принятии результатов оценки от 27 апреля 2020 года и отчет об оценке № от 24 марта 2020 года были получены ею 29 сентября 2020 года.

В период с 26 апреля 2020 года по 07 мая 2020 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО Доволенская ЦРБ, лист нетрудоспособности был выдан ФИО1 до 28 мая 2020 года, соответственно она не знала о вынесении постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, не получала его по почте, получила его в Отделении судебных приставов Доволенского района Новосибирской области только 29 сентября 2020 года.

18 марта 2020 года в гараже ФИО1, в ее присутствии, оценщиком осматривался автомобиль, однако оценщик не проверял техническое состояние автомобиля: не заводил его, не проверял состояние основных деталей и узлов, автомобиль не поднимался на подъемнике (в гараже ФИО1 его нет), соответственно не осматривалась подвеска, не оценивалось рулевое управление, не осуществлялась диагностика через компьютер. Оценщиком был произведен формальный беглый осмотр автомобиля, который не мог быть достаточным и информативным для оценки его технического состояния.

Определяющей характеристикой стоимости автомобиля является его техническое состояние, в данном случае техническое состояние автомобиля в должной и необходимой мере оценщиком не изучалось, им подобраны 3 объекта-аналога, просто исходя из года выпуска и модели автомобиля.

Автомобиль находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не заводится, в отчете указано, что автомобиль находится в удовлетворительном техническом состоянии. На сайте по продаже автомобилей имеются объявления о продаже автомобилей той же модели и того же года выпуска, их цена ниже указанной в отчете и составляет 250 000, 242 000 рублей.

Считает постановление о принятии результатов оценки от 27 апреля 2020 года незаконным, поскольку оценка проведена ненадлежащим образом, и ее результаты вызывают обоснованные сомнения. При определенной оценщиком цене и имеющемся техническом состоянии, автомобиль реализован не будет, погашение задолженности не будет произведено, что нарушает законные интересы ФИО1 как должника. Ходатайствует о приостановлении исполнительного производства и назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании административный истец поддержала требования административного искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Новосибирской области.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик - начальник отделения ОСП по Доволенскому району ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что административному истцу ФИО1 в рамках исполнительного производства были направлены все копии постановлений, в том числе и постановление о принятии результатов оценки от 27 апреля 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13 мая 2020 года, о наличии исполнительного производства ей было известно достоверно, считает, что срок для обжалования постановления административным истцом пропущен, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. Указал, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирского банка ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Оценка Алтая» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представил.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – далее – Федеральный закон).

В силу статьи 5 Федерального закона на судебных приставов - исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 30 Федерального закона).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок не является пресекательным и его истечение не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Для выполнения задач исполнительного производства нормы статей 64 - 68 Федерального закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 22 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

21 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на автомобиль БМВ X5, с государственным номером №.

24 марта 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» составлен отчет об оценке транспортного средства БМВ X 5, 2000 года выпуска, государственный номер №, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 402 600 рублей 00 копеек.

27 апреля 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного транспортного средства был привлечен оценщик ООО «Оценка Алтая» и составлен отчет о рыночной стоимости транспортного средства.

При составлении отчета оценщиком ООО «Оценка Алтая» производился осмотр автомобиля, данный факт не оспаривался в судебном заседании административным истцом. 

Отчет составлен в рамках государственного контракта от 13 января 2020 года № 75-19 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2020 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав -исполнитель:- в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки ;- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Такая оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства в порядке искового производства.

Действия начальника отдела - старшего судебного пристава–исполнителя ОСП по Доволенскому району Новосибирской области в рамках оспариваемого исполнительного производства соответствуют требованиям закона. 

На основании отчета оценщика ООО «Оценка Алтая» начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по Доволенскому району Новосибирской области 27 апреля 2020 года принято постановление о принятии результатов оценки. 

На основании предоставленной информации, проведенных исследований и расчетов специалистами-оценщиками ООО «Оценка Алтая» установлена рыночная стоимость транспортного средства.

Оценка была произведена в соответствии с заданием на оценку.

За дачу заведомо ложного отчета по ст. 61 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 307 УК РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных постановлением, предупреждены оценщик ФИО4 С. и заместитель директора общества ООО «Оценка Алтая» ФИО5

Таким образом, суд полагает, что оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава - исполнителя не имелось.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что постановление о принятии результатов оценки она не получала, суд считает несостоятельным в связи со следующим. В подтверждение направления копии постановления о принятии результатов оценки административным ответчиком ФИО2 представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 13 мая 2020 года.

В соответствии с указанным списком постановление о принятии результатов оценки от 27 апреля 2020 года по исполнительному производству № направлено заказным письмом в адрес ФИО1 13 мая 2020 года, письму присвоен почтовый идентификатор №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14 мая 2020 года указанное заказное письмо принято в отделении связи, 04 июня 2020 года вручено адресату почтальоном.

Из ответа начальника Ордынского почтамта на запрос суда письмо с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения ОПС Суздалка 16 мая 2020 года. Почтальоном доставлено извещение 16 мая 2020 года адресату по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием адресата, извещение оставлено в почтовом ящике. Повторная доставка и вручение было произведено 02 июня 2020 года, что подтверждает извещение формы №, подписанное адресатом лично.

Указанные доказательства направления по почте копии постановления о принятии результатов оценки от 27 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен о о принятии результатов оценки транспортного средства от 27 апреля 2020 года 02 июня 2020 года.

В случае несогласия с оценкой транспортного средства ФИО1 вправе была оспорить данную оценку в течение 10 дней с момента получения копии постановления о принятии результатов оценки.

В свою очередь административный истец данным правом в установленный срок не воспользовалась.

Доводы административного истца по своей сути сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком ООО «Оценка Алтая» размером стоимости принадлежащего ей имущества – транспортного средства БМВ X 5, 2000 года выпуска, с государственным номером №.

В ходатайстве о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о порочности отчета об оценке, о не верном применении в нем методик оценки, о наличии противоречий между исследовательской частью и выводами оценщика, которые повлияли на результат оценки, то есть не приведено обстоятельств, являющихся основанием для проведения экспертизы.

Обязанности по проведению судебной экспертизы на суд не возложено.

Доводы ходатайства сводятся только к несогласию с размером стоимости автомобиля.

В подтверждение своих доводов о несогласии с рыночной стоимостью автомобиля, установленной оценщиком, административным истцом не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоимость транспортного средства, определенная оценщиком значительно и существенно отличается от действительной рыночной стоимости автомобиля.

Не представлено административным истцом каких-либо иных отчетов, подтверждающих его доводы. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить такие доказательства, истцом также не представлено. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

Кроме того, из материалов дела усматривается пропуск срока на предъявление административного искового заявления в суд.

Частью 3 статьи 219 КАС установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от 13 мая 2020 года Отделением судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области в адрес ФИО1 направлено постановление о принятии результатов оценки от 27 апреля 2020 года, штриховой идентификатор отправления №

В соответствии с извещением формы № ФИО1 получено указанное заказное письмо 02 июня 2020 года, доказательств обратного суду не представлено. Административное исковое заявление с приложенными документами поступило в суд 06 октября 2020 года.

При этом, доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено.

Сведений о том, что административным истцом подана жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, суду не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области ФИО2, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава - отказать.

После вступления в законную силу настоящего решения возобновить исполнительное производство № от 22 марта 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.