дело № 1-166/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Сытник И.В.,

при секретаре Барладян К.С.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Шатохина К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Байковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> 

Задержанного 21.08.2018 года, с 22.08.2018 года находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 16.08.2018 года в период времени с 19:00 часов до 19:45 часов во дворе 

<

адрес> г. Хабаровска, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, подошел к лежащей на земле барсетке, принадлежащей ФИО5, оставленной без присмотра, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил из барсетки принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Сяоми Рэдми 4А 16 Gb» (Xiaomi Redmi 4A 16 Gb) стоимостью 6700 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности и в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник ФИО1 – адвокат Байкова В.Б. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, согласно заявлению не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются предусмотренные статьей 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, так как поскольку сумма похищенного превышает 5000 рублей, ущерб для Потерпевший №1, которая не работает, с учетом ее материального положения является значительным.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризуемого удовлетворительно. 

Смягчающими обстоятельствами на основании части 1, 2 статьи 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в участии при проверке показаний на месте, даче подробных признательных показаний, добровольное возвращение похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством согласно статьям 18, 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление по приговору от 24.11.2015 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание сведения о здоровье ФИО1 и о его семейном положении, а именно согласно его пояснениям ФИО1 страдает гепатитом «С», он холост, проживает с матерью, имеет ребенка, который проживает со второй бабушкой, так как мать дочери умерла, он оказывает ребенку материальную помощь.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие данные, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто не будет. 

С учетом вышеуказанных сведений, того обстоятельства, что ФИО1, будучи судим за посягательство на собственность, вновь совершил хищение, при этом данное преступление совершил через непродолжительное время после освобождения, суд приходит к выводу, что исправление его не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Также не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, учитывая, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности ФИО1, то обстоятельство, что похищенное имущество добровольно возвращено потерпевшей, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для ее применения.

Вследствие того, что в действиях ФИО1 имеются отягчающие ответственность обстоятельства, законных оснований при назначении наказания для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ если в период условно-досрочного освобождения осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. С учетом установленных обстоятельств и сведений о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по постановлению Советско-Гаванского суда Хабаровского края от 05.04.2018 года, и назначении наказания с применением статьи 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Поскольку наказание ФИО1 назначается в виде лишения свободы, имеются основания для изменения меры пресечения на заключение под стражей. Время задержания, содержания под домашним арестом и нахождения под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам ст. 72 УК РФ. В силу ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 следует освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05.04.2018 года на 1 год 5 месяцев 25 дней.

В соответствии со статьей 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания, назначенного на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.11.2015 года, а всего ФИО1 к отбытию определить один год семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 22.08.2018 года по 17.10.2018 года – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; день задержания ФИО1 –21.08.2018 года и время содержания под стражей с 18.10.2018 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: смартфон и барсетку, находящиеся на хранении соответственно у Потерпевший №1 и ФИО5 оставить по принадлежности.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания. Стороны вправе заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с делом.

Судья: /Подпись/

Приговор не вступил в законную силу 

Копия верна: Судья Сытник И.В.

Подлинник приговора хранится в Кировском районном суде г. Хабаровска в материалах дела №1-166/2018

Секретарь: Барладян К.С.