Дело №

66RS0№-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 февраля 2024 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретаре Окуневой П.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Исламова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда - адвоката Ускова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 07.12.2022 Смоленским гарнизонным военным судом по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; 

- 17.02.2023 235 гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 50 000 рублей штрафа (наказание отбыто 17.02.2023),

осужденного:

- 26.12.2023 Сысертским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (наказание не отбыто); 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 09.11.2023 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 28.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление им совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени до 16 час. 59 мин. 16.08.2023 у ФИО1, находящегося около участка № в СНТ «Учитель», расположенного в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба последнему. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 16.08.2023 в период времени с 16 час. 59 мин. до 17 час. 10 мин., находясь в указанном выше месте, убедившись, что владелец участка отсутствует, подошел к окну дома, расположенного на указанном садовом участке, выдавил окно на первом этаже, после чего незаконно проник в указанное жилище.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в доме, взял принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: колонку «JBL Boombox 2», стоимостью 25 000 рублей, коньяк «Анри Мунье ХО 0,7 л», стоимостью 10 499 рублей, футболку марки «Adidas» материальной ценности не представляющую и трико марки «Adidas», материальной ценности не представляющее, а всего имущества на общую сумму 35 499 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 499 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 16.08.2023 он приехал на велосипеде в СНТ «Учитель», где на участке №, увидев садовый дом, решил похить из него имущество. Для этого он перелез через забор, после чего, подойдя к дому, выдавил пластиковое окно и оказался внутри. Обстановка в доме была жилой, хозяев дома не было. Взяв колонку и бутылку коньяка, он положил их к себе в рюкзак, а найденный футболку и трико он тут же одел на себя. Затем он увидел ключи, которыми открыл навесной замок сарая, но из него он ничего не взял. Стоимость и количество похищенного не оспаривает. Приносит потерпевшему свои извинения, намерен возместить причиненный ему ущерб. Также согласен с тем, что ущерб для потерпевшего является значительным.

В связи с существенными противоречиями подсудимого в его показаниях, судом исследованы показания ФИО1 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 28.11.2023 следует, что он оспаривает стоимость коньяка, поскольку она явно меньше и не согласен со стоимостью колонки, поскольку она не является оригинальной (т.1 л.д.122-125).

В судебном заседании ФИО1 указал, что действительно оспаривал стоимость имущества, но после того, как ему предъявил документы, он с ней согласился.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у последнего имеется садовый участок №, расположенный в СНТ «Учитель». ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 он находился дома по адресу 

<

адрес>112, ему на номер сотового телефона через установленное в нем приложение пришло сообщение о том, что на территорию участка проник неизвестный. Через приложение, установленное в сотовом телефоне, он увидел, как неизвестный ходит по участку и в его руках принадлежащая ему музыкальная колонка. После этого он поехал в СНТ Учитель» и обнаружил, что музыкальная колонка, которая была у преступника в руке похищена. Колонку с учетом износа он оценивает в 25 000 рублей, колонка дорогая водостойкая, марка «JBL», характеристик не знает, документов на колонку нет. Кроме того сломан замок сарая. Из дома похищена бутылка коньяка, которую он оценивает в 10 499 рублей, кроме того преступник, находясь дома, переоделся и одел его футболку и трико, материальной стоимости для него не представляющих. Его вещи преступник положил в рюкзак, имеющийся у него при себе. Ущерб причинен ему значительный, поскольку его ежемесячный доход составляет не более 200 000 рублей, выплата в банк по кредитным обязательствам составляет около 100 000 рублей ежемесячно. На иждивении трое малолетних детей. Общий ущерб, связанный с хищением у него имущества, составил 35 499 рублей (т. 1 л.д. 77-78, 80-81).

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 16.08.2023 похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 19).

Протоколом осмотра участка № в СНТ «Учитель» в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга и дома (т. 1 л.д. 21-29).

Протоколом осмотра справки об операции ПАО РОСБАНК, № от ДД.ММ.ГГГГ, с совершенной транзакцией в 15:11 на сумму 10 499 рублей по покупке товара в «Магнуме» (т. 1 л.д. 88).

Протоколом осмотра справки об операции АО «ТИНЬКОФФ БАНК», № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 в сумме 37 433,27 рублей (т. 1 л.д. 91).

Протоколом осмотра DVD+R диска c видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи № изображена запись с видеокамеры, расположенной во дворе участка № в СНТ «Учитель». ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:42, на данной видеозаписи видно, как молодой человек, одетый в светлую футболку, черные штаны и светлые кроссовки с розовым рюкзаком передвигается по участку, в 16:36:13 он покидает зону видимости видеокамеры.

На видеозаписи № изображена запись с видеокамеры, расположенной во дворе участка № в СНТ «Учитель» уличная территория огороженная забором. ДД.ММ.ГГГГ в 16:59:53 на данной видеозаписи видно, как молодой человек, одетый в синюю футболку с розовым рюкзаком на спине, находится на уличной территории участка № в СНТ «Учитель», с 16:59:53 до 17:00:10 углом обзора молодой человек не захватывается. 

На видеозаписи № изображена запись с видеокамеры, расположенной во дворе участка № в СНТ «Учитель». ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:38 на данной видеозаписи видно, как молодой человек находится на уличной территории участка № в СНТ «Учитель», одетый в синюю футболку с розовым рюкзаком на спине, штаны черного цвета, при этом удерживает в руке черную колонку, видно, как он ходит по участку № после, чего направляется в сторону дома, расположенном на участке №, с 17:03:42 до 17:04:39 углом обзора молодой человек не захватывается, в 17:04:40 молодой человек одетый в синюю футболку с розовым рюкзаком на спине, штаны черного цвета и в руках находится черная колонка, прошел по участку №, в 17:04:44 углом обзора молодой человек не захватывается (т. 1 л.д. 94-97).

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность не оставляет сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 16.08.2023 около 16:45 ему пришло уведомление на телефон с камеры видеонаблюдения о проникновении на участок № в СНТ «Учитель», зайдя в приложение, он увидел на видеозаписи молодого человека, который держал в руках его музыкальную колонку. Про прибытию на участок, он обнаружил пропажу из его дома музыкальной колонки «JBL Boombox 2», коньяка «Анри Мунье ХО 0,7 л», футболки марки «Adidas» и трико марки «Adidas». 

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что похитил имущество именно он. Из его показаний следует, что он незаконно проникнул в садовый дом через окно, после чего из дома похитил имущество ФИО2

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО2, так и данными видеозаписи.

Согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из материалов дела следует, что подсудимый проник и совершил кражу из жилища, представляющего собой завершенный объект строительства, предназначенный и пригодный для проживания. Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что дом пригоден и использовался для проживания в нем. Об этом свидетельствует общая обстановка в доме, вид самого дома, а также назначение похищенного имущества (в частности: колонка, коньяк, одежда), которые являются предметами, необходимыми для комфортного проживания. Из показаний потерпевшего следует, что дом им использовался по назначению – для проживания. Данная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что данный жилой дом отвечает признакам жилища, в связи с чем квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение.

Из материалов дела следует, что у потерпевшего из его дома было похищено имущество на общую сумму 35 499 рублей, в подтверждение чего им были представлены документы на имущество, в том числе подтверждающие его стоимость. Указанные сведения для суда являются достаточными, чтобы установить стоимость похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал наименование, количество и стоимость похищенных вещей у потерпевшего. 

Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 35 499 рублей.

При этом суд находит, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевший, несмотря на наличие у него дохода, указал на наличие у него кредитных обязательств и троих несовершеннолетних детей на иждивении. Подсудимый значительность причиненного потерпевшему ущерба не оспаривал.

Корыстный мотив подсудимого в совершении преступления сомнений не вызывает, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он совершил хищение, чтобы улучшить свое материальное положение для чего похищенное продал. 

Указанные действия были совершены ФИО1 помимо воли собственника, его действия носили для потерпевшего тайный характер. ФИО1 не знал о том, что потерпевший наблюдает за его действиями посредством видеокамеры в режиме реального времени, не наблюдал за его действиями непосредственно, в связи с чем хищение не утратило тайный характер.

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, но ранее судим.

Имеющаяся в деле и исследованная судом явка с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 99), ввиду допущенных процессуальных нарушений при ее оформлении, в частности, отсутствия адвоката, не может быть признаны судом в качестве допустимого доказательства, вместе с тем, учитывается как смягчающее наказание обстоятельство. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; положительный характеризующий материал; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; намерение в последующем возместить ущерб потерпевшему; принесение ему извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против чужой собственности.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 реального наказания.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия совокупности признанных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному на протяжении всего судебного и предварительного следствия, позиция которого была неизменной, явки с повинной и активного способствования в раскрытии преступления, суд полагает возможным признать данную совокупность установленных судом обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, связанными с целями и мотивами такового, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, в силу чего считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется. 

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, также, как не имеется законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о необходимости отмены условного осуждения по приговору Смоленского гарнизонного военного суда от 07.12.2022 в связи с совершением ФИО1, нового преступления в период испытательного срока, суд, учитывая характер и степень общественной опасности обоих преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока, полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 07.12.2022

ФИО1 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым диск с видеозаписью, 2 справки об операциях, скриншот, хранящиеся при материалах дела, следует хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 98, 90, 93, 87).

С ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1892 рубля 90 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату (т. 1 л.д. 204), участвовавшего по назначению следователя на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в инкриминируемом преступлении; данных о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 26.12.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговор Смоленского гарнизонного военного суда от 07.12.2022 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

диск с видеозаписью, 2 справки об операциях, скриншот, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Щелконогова