Дело № 2-552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Шелепиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ФИО8 (далее – «Банк») обратилось в суд, указав, что 

<

 Дата > между истцом и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.,включающий в себя условия кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Составными частями названного договора являютсяподписанная ответчиком заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО9 или условия комплексного банковского обслуживания в ФИО10 в зависимости от даты заключения договора. Моментом заключения договора определен момент активации кредитной карты. 

Ответчик, путем указания в тексте заявления-анкеты до заключения договора кредитной карты, был проинформирован банком о полной стоимости кредита, в расчет которой включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с его заключением и исполнением, определены размеры и сроки уплаты платежей. 

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., а последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и иные платы, а также обязанность вернуть банку заемные денежные средства в установленные сроки. 

ФИО11 надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, ежемесячно направляло ответчику счет-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ФИО2 допустил неоднократную просрочку по оплате минимального платежа. 

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк 

<

 Дата > расторг договор и выставил в адрес ответчика заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако образовавшаяся задолженность по договору в установленный срок погашена не была ипо состоянию на 

<

 Дата > размер задолженности ФИО2 перед банком, за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, составляет 

<

 ИЗЪЯТО > из которой сумма основного долга – 

<

 ИЗЪЯТО >., проценты – 

<

 ИЗЪЯТО >., комиссии и штрафы – 

<

 ИЗЪЯТО >.

На основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, поддержал исковые требования к ответчику в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил частично отказать в требованиях истца и снизить сумму основного долга с 

<

 ИЗЪЯТО >.до 

<

 ИЗЪЯТО > руб., поскольку увеличение кредитного лимита не было с ним согласовано, также просил обязать банк произвести перерасчет процентов и штрафов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал указанные возражения на исковое заявление, настаивал на снижении суммы основного долга с 

<

 ИЗЪЯТО >.до 

<

 ИЗЪЯТО >., а также возложении на банк обязанности произвести перерасчет процентов и штрафов. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 и п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, что 

<

 Дата > ФИО2 обратился в ФИО13 с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты с лимитом задолженности, которое в порядке п.2.3Общих условий было удовлетворено.Путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента заключенсмешанный договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., включающий в себя условия кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Составными частями названного договора определены подписанная ответчиком заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО15) или условия комплексного банковского обслуживания в ФИО14), в зависимости от даты заключения договора

Как следует из расчета задолженности, активация кредитной карты и первая операция по ней были произведены ответчиком 

<

 Дата > 

В соответствии с п.2.5, п. 2.7, 2.8 Общих условий клиент соглашается с тем, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению; первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются тарифы, название которых указано в заявлении-анкете, тарифы, в т.ч. процентная ставка по кредиту, могут быть заменены другими тарифами в соответствии с настоящими условиями (в том числе в одностороннем порядке банком). 

Обстоятельства выпуска на имя ответчика кредитной карты не оспариваются, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении банком взятых на себя обязательств. 

Согласно п.7.1 Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит в специального оговоренных тарифах. 

п.5.1, п.7.3 названных условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно; Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. 

Пунктом 5.6 определено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платеж согласно Тарифному плану.

Согласно п.11.1. Общих условий договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору. 

В соответствии с условиями договора ФИО2 направлен заключительный счет о погашении задолженности по состоянию на 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Однако требование о погашении задолженности ФИО1 добровольно были оставлены последним без внимания. 

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 приведенной нормы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Вместе с тем, ФИО2 получив кредитную карту ФИО16) с установленным тарифным планом 

<

 ИЗЪЯТО > с установленным лимитом задолженности с процентной ставкой по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых с размером минимального платежа - 6% от задолженности, но не менее 

<

 ИЗЪЯТО > руб. допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.В связи с чем, за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > у ФИО6 перед ФИО17 образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга – 

<

 ИЗЪЯТО > коп., процентов – 

<

 ИЗЪЯТО > коп., комиссий и штрафов – 

<

 ИЗЪЯТО > коп., а всего 

<

 ИЗЪЯТО > коп.

Представленный банком расчет, судом проверен, обоснован и сомнений не вызывает, вследствие чего, может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Оценивая довод ответчика о неправомерном увеличении истцом кредитного лимита суд находит довод его не основанном на фактических обстоятельствах, поскольку согласно п.6.1 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанные обстоятельства были ФИО2 известны.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, в том числе срок обязательства по кредитному договору, соотношение суммы неустойки с основным долгом и процентами, бездействие ответчика по погашению задолженности, суд полагает требования о взыскании штрафа подлежащими снижению с 

<

 ИЗЪЯТО >.до 

<

 ИЗЪЯТО >.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО18 подлежит взысканию сумма задолженности, образовавшейся за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >,состоящей из суммы основного долга 

<

 ИЗЪЯТО >., просроченных процентов 

<

 ИЗЪЯТО >.и суммы штрафа за неуплаченную в срок задолженность в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., а всего 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО20 задолженность, образовавшуюся в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, состоящую из суммы основного долга 

<

 ИЗЪЯТО >., просроченных процентов 

<

 ИЗЪЯТО >., сумму штрафа за неуплаченную в срок задолженность в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., а всего взыскать 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО21 государственную пошлину в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16.01.2017 года.

Судья: