Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района», муниципальному бюджетному учреждению «Дорожник» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки «FIAT 178CYN1A ALBEA», государственный регистрационный знак НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. В результате указанного события, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста об оценке НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 693335 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 285760 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 49783 рубля 96 копеек. 

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 235976 рублей 4 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 102 рублей 50 копеек. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Стрелка», АО «ДК Канавинского района».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ «Стрелка» на надлежащего МБУ «Дорожник».

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «FIAT 178CYN1A ALBEA», государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных по делу доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. В результате указанного события, истцу был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

По факту произошедшего истец обратился в ОП № 2 Управление МВД по городу Нижнему Новгороду.

Постановлением УУП ОП№2 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 693335 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 285760 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 49783 рубля 96 копеек. 

При этом оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, доказательств, с достоверностью опровергающих заключение суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. 

Доказательства причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлены, заключение специалиста, проведенное по обращению истца, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения на транспортное средство дерева, определяться с учетом разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, поскольку соотношение между стоимостью восстановительного ремонта и рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, свидетельствуют о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. 

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства составляет 235976 рублей 4 копейки, который подлежит возмещению ответчиком.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.Согласно подпунктов 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Постановлением Городской Думы города Нижний Новгород от 26 декабря 2018 года №272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, в силу пункта 1.12 которых к элементам благоустройства относятся элементы озеленения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

Из материалов дела следует, что упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:594, который находится в собственности администрации города Нижнего Новгорода.

Кроме того, в силу статей 123.21, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30 июня 2022 года №3140 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Стрелка» на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Стрелка» закреплено имущество согласно приложениям №1, 2 к настоящему постановлению, исключив его из состава имущества муниципального имущества Муниципальной казны города Нижнего Новгорода.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2024 года №1167 «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения «Дорожник» путем присоединения к нему муниципального бюджетного учреждения «Стрелка» муниципальное бюджетное учреждение «Дорожник» реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального бюджетного учреждения «Стрелка».

Вместе с тем, из приложений НОМЕР, 2 к постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 30 июня 2022 года №3140, а также из сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости не следует, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР на котором расположено упавшее дерево был передан на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению «Стрелка», а в последствии его правопреемнику муниципальному бюджетному учреждению «Дорожник».

Таким образом, надлежащим ответчиком по указанному делу является администрация города Нижнего Новгорода, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения уполномоченным органом местного самоуправления обязанности по содержанию зеленых насаждений – дерева, расположенного на земельном участке, относящегося к землям общего пользования и находящегося в ведении администрации города Нижнего Новгорода.

Обстоятельств, исключающих ответственность администрации города Нижнего Новгорода в причинении истцу материального ущерба судом первой инстанции не установлено.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, суд, с учетом исследованных доказательств, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения администрацией города Нижнего Новгорода обязанности по содержанию зеленых насаждений - дерева, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, с учетом того, что обстоятельств, исключающих ответственность администрации города Нижнего Новгорода в причинении истцу материального ущерба судом не установлено, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с администрации города Нижний Новгород ущерба в размере 235976 рублей 4 копеек.

Суд отмечает, что имевшие место погодные условия в день происшествия к чрезвычайным погодным условиям не относятся.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Стоимость услуг по составлению заключения специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ составила 12000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 102 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией об отправке искового заявления ответчику. 

Как следует из материалов дела, указанные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5560 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) ущерб в размере 235976 рублей 4 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 102 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района», муниципальному бюджетному учреждению «Дорожник», отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ