Дело № 22-378 судья Щербаков М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Митраковой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Узловского районного суда Тульской области от 16 декабря 2024 года, по которому ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Узловского районного суда Тульской области от 16 декабря 2024 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, в браке не состоящий, имеющий двух детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>-А, судимый:

27.03.2017 Привокзальным районным судом г. Тулы по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, 31.12.2019 освобожден по отбытии наказания;

01.11.2021 мировым судьей судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, 28.02.2022 освобожден по отбытии наказания;

08.02.2024 Кимовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 8 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 пять лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 08.02.2024 и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в 20 часов 30 минут 20 апреля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ШЕВРОЛЕ НИВА без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, по территории Узловского района Тульской области, до момента его остановки около д. 70 в д. Дубовое Узловского района Тульской области сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области и отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. В 20 часов 50 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ им совершено 20.04.2024, а по ч. 1 ст. 264.1УК РФ приступил к отбыванию наказания 04.05.2024, и вопреки позиции суда, не мог понять и почувствовать за это время исправительное воздействие.

Считает, что при назначении наказания судом не принят во внимание и не учтен при зачете наказания отбытый им срок в виде 3 месяцев 12 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Указывает на тот факт, что состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», имеет гражданскую жену и 4 детей на иждивении, подсобное хозяйство, что не принято судом во внимание при назначении наказания.

Заявляет о нарушении его права на защиту в ходе судебного заседания, отсутствие оказанной ему квалифицированной юридической помощи со стороны защитника.

Не соглашается с выводом суда о наличии в его действиях рецидива преступлений. 

Не отрицая факт своей виновности в совершенном преступлении, считает, что назначенное наказание должно быть соразмерным содеянному. 

Просит приговор изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, исключить рецидив преступлений, учесть отбытое им наказание в виде 3 месяцев 12 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции просил заменить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, применив положения ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на основании признательных показаний осужденного ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколов следственных действий и других материалов дела.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни и отвергнуты другие. 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО1, не имеется.

Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Право осужденного на защиту и получение им квалифицированной и надлежащей юридической помощи судом первой инстанции также не нарушено. Подсудимый ходатайствовал перед судом о назначении ему защитника, был согласен с тем, что его интересы в судебном заседании представлял адвокат Лобастов Д.А., который осуществлял активную защиту ФИО1, их позиция по делу была согласованна и в последующем не расходилась.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному им деянию. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о том, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», суду не представлено. Согласно справки из ГУЗ Кимовская ЦРБ датированной 08.08.2024 ФИО1 на учете в Кимовском психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете не состоит и не состоял ( том1 л.д.121).

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о необходимости признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличия кроме малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., еще трех детей являются не состоятельными. Из вводной части приговора, материалов дела и протокола судебного заседания видно, что суд располагал сведениями о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает со своей мамой ФИО13, а также у его сожительницы еще двух детей: несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которых является ФИО16 Вместе с тем данное обстоятельство не признано смягчающим его наказание обстоятельством, что является правом суда. Не установлено такового и судом апелляционной инстанции, поскольку достаточных данных о нахождении данных детей на иждивении ФИО1 суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и сведений о наличии таковых материалы уголовного дела не содержат. 

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок и отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимость применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом положения ст. 70 УК РФ судом применены правильно.

Суд аргументировал свои выводы о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Узловского районного суда Тульской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья