66RS0003-01-2023-002649-58 

<

***> 

Дело № 2-4650/2023

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 29.11.2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2023 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е., 

при секретаре Хайруллиной Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 18.12.2022 на автомобиль «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши дома, расположенного по адресу: ***, произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (деформация крыши и нарушение ЛКП крышки багажника).

Согласно заключению специалиста № *** от 17.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 708100 руб., с учетом износа – 390400 руб. 

Обязанность по содержанию указанного дома возложена на ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России.

23.01.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб. В ответ на претензию, истцу было отказано в удовлетворении ее требований. 

До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 708 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 6200 руб. (л.д. 131), штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 (последний день ответа на претензию) по 19.04.2023 (день подачи иска).

Определением суда от 07.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» (л.д. 89).

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» (л.д. 89).

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 161).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 20.10.2022, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Уточнил, что сход снега произошел со здания по адресу: г. ***.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, действующий по доверенности от 14.06.2023, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к нему (л.д. 91-94, 164-167).

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ФИО4, действующая по доверенности от 01.08.2023, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменных пояснений (л.д. 133-136).

В судебное заседание истец, третье лицо Министерство обороны Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***,, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что 18.12.2022 на автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши дома, расположенного по адресу: ***, произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (деформация крыши и нарушение ЛКП крышки багажника).

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. 

Обязанность по содержанию указанного дома возложена на ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны Российской Федерации, что подтверждается приказом Командующего войсками Центрального военного округа № *** от 30.03.2017 (л.д. 202-206).

В соответствии с приложением № 1 к приказу Командующего войсками Центрального военного округа № *** от 30.03.2017 «О закреплении фондов военных городков на территории Центрального военного округа за филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу)» за Жилищно-коммунальной службой № 6/1 (г. Казань) Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 6 филиала ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Министерства обороны Российской Федерации закрепляется административное здание по адресу: ***.

Согласно п. 14.9. Регламента о порядке проведения технического обслуживания и ремонта собственными силами зданий и сооружений казарменного и иных фондов Минобороны России структурными подразделениями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 16.11.2017 № 189, при техническом обслуживании совмещенных кровельных покрытий наледи и сосульки, свисающие с козырьков, должны своевременно сбиваться с использованием лестниц, телескопических автомобильных вышек и другими способами, не повреждающими карнизов. Места производства работ по очистке кровель от снега, сосулек и наледей должны быть на время работ внизу ограждены, а проход для пешеходов и проезд для транспорта должны быть закрыты с выставлением наблюдающего (л.д. 206).

Доказательств производства работ по очистке кровель от снега, сосулек и наледей ответчиками не представлено.

Согласно заключению специалиста № *** от 17.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 708100 руб., с учетом износа – 390400 руб. (л.д. 24-68).

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства должна быть определена на основании данного исследования. Экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате схода снега.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям, и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Специалист имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений об его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении, суду не представлены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** определяется судом на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права в связи с нижеизложенным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба явилось ненадлежащее обслуживание ответчиком закрепленных за ним объектов, следовательно, с ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 708 100 руб. 00 коп.

Требования к ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» не подлежат удовлетворению, поскольку данный ответчик является ненадлежащим по настоящему иску, поскольку ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» не занимается обслуживанием недвижимых объектов.

Именно ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца. 

Отклоняя доводы ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд критически относится к представленному паспорту военного городка № 16 (л.д. 177), поскольку он подписан Военным комендантом Военной комендатуры и Начальником ЖКС № 14, и к акту о приеме-передаче здания от 31.03.2017 (л.д. 145), так как полномочий в нем не определено. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему. 

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России предназначено же для исполнения и контроля за исполнением контрактов, а также организации и исполнения поставки коммунально-эксплуатационного обеспечения на материально-техническую базу Вооруженных Сил за счет и в пределах субсидий из федерального бюджета.

Обеспечение содержания (эксплуатации) объектов материально-технической базы в пределах субсидий из федерального бюджета ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет только в случаях:

- закрепления таких объектов за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на праве оперативного управления на основании приказа Минобороны РФ;

- предоставления таких объектов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в безвозмездное пользование на основании договора с балансодержателем.

Следовательно, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не является Управляющей организацией, поскольку не является коммерческой организацией, не оказывает коммерческих (платных) услуг физическим или юридическим лицам в сфере ЖКХ и других сферах не имеет лицензии на осуществление деятельности в сфере ЖКХ и на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает, поскольку обязанность уплатить денежные средства у должника возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, ранее вина ответчика в причинении ущерба имущества истца установлена не была. При просрочке уплаты, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец понес расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6 500 руб. 00 коп., подтверждаются договором от 23.12.2022 и чеком (л.д. 16, 17-18 59)

Поскольку иск удовлетворен судом, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 160 руб. 96 коп., в доход местного бюджета – 3120 руб. 04 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт ***) к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН ***) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 708 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста 6 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160 руб. 96 коп.

В остальной части иска к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу» Министерства обороны Российской 

Федерации отказать.

Иск ФИО1 к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН ***) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3120 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья В.Е.Македонская